Дело №2-1102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Кистеревой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о нечинении препятствий в проведении ремонта квартиры, взыскании расходов за ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении ремонта квартиры, взыскании расходов за ремонт. 

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является инвалидом второй группы. Ей, сыну ФИО3 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Она с 1992 года по настоящее время проживает в комнате площадью 11,7 кв.м.. Ответчик проживает в комнате площадью 16,3 кв.м.. С 2010 года они с ответчиком оплачивают коммунальные услуги пополам.

Брак между ними расторгнут в марте 2019 года.

Считала, что необходимо не только оплачивать коммунальные услуги, но и поддерживать техническое состояние сантехники, электропроводки и т.д.. Ответчик в квартире ничего не делает, устраивает скандалы. 

Их сын ФИО3 вместе со своей семьей проживает по другому адресу. Он купил новый унитаз, покрыл эмалью ванную, купил и установил кран на кухне и раковину в ванную комнату стоимостью 2 000 рублей.

Электросчетчик был заменен в связи с истечением срока службы. Материального участия в замене электросчетчика ответчик не принимал. На приобретение электросчетчика она потратила 700 рублей и 850 рублей на его установку.

За установку домофона - 1 950 рублей, оплатил её сын ФИО3. 

Домофон был установлен в квартиру для того, чтобы при необходимости можно было открыть дверь в подъезд бригаде скорой помощи.

К комнате, в которой она проживает, примыкает лоджия, на раме которой с 1985 года по 2019 года не были установлены стекла. 

В ноябре 2019 года сын с невесткой дали ей 10 000 рублей 00 копеек на новую ванну, но прежде чем ставить ванну, нужно менять трубы и все коммуникации. Ответчик отказывается принимать участие в ремонте квартиры и в том числе ванной комнаты. С сыном ФИО3 они решили сделать лоджию. Сын с невесткой дали ей еще 10 000 рублей, а 45 000 рублей она заняла у своего зятя Александра.

20 ноября 2019 г. она вызвала замерщиков. Ответчика она предупредила об этом еще 20 ноября 2019 г., что она будет устанавливать металлопластиковую конструкцию на лоджии. 28 ноября 2019 г. металлоконструкция была готова. В итоге 28 ноября 2019 г. из-за ответчика её не установили. 2 декабря 2020 г. приезжал наряд полиции, поскольку ФИО2 установщиков вместе с металлоконструкциями не пускал в подъезд. В итоге металлоконструкцию на лоджии установили, но внутренние отделки на лоджии мастера отказались делать из-за ФИО2.

Окно, которое находится в кухне тоже необходимо заменить, также требуется ремонт во всей квартире. 

ФИО2 свои вещи стирать ей не разрешает, электрическую печь выключать забывает, за собой не убирает. Уборкой квартиры она занимается самостоятельно. 

Просила суд вынести решение о не препятствии ответчика делать ремонты в квартире. 

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/3 части от затрат на ремонт квартиры и установку электрического счетчика, домофона и раковины в размере 16 833 рубля 33 копейки (45 000 руб. +700 руб.+850 руб.+1 950 руб.+2 000 руб. = 50 500 руб. : 3 = 16 833 руб. 33 коп.).

Разъяснить ответчику, что он как собственник обязан нести общие расходы по содержанию жилого помещения, связанных с обслуживанием и ремонтом мест общего пользования квартирой. 

Определением суда от 24 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от 03 июня 2020 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, полагал из не законными и не обоснованными, каких либо препятствий в проведении ремонта ответчик не чинит.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, третьего лица и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по спору о нечинении препятствий в пользовании жилым домом входит установление факта нарушения прав истцов, которое подлежит защите посредством применения избранного ими способа защиты, бремя доказывания нарушения права, исходя из оснований и предмета заявленного иска лежит на истцах.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности каждому принадлежит по 

<

данные изъяты> доли квартиры, общей площадью 49.7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9,10, 11).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сальского судебного района от 05 марта 2019 г., брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д. 12).

Из сообщения Отдела МВД России по Сальскому району от 03 июля 2020 г. следует, что ФИО3 и его дочь НВ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, а фактически с декабря 2018 г. по настоящее время проживают по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

28 марта 2019 г. примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на угрозу убийством, находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта, из личной неприязни к ФИО1, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, после чего схватил последнюю руками за шею и стал ее душить, тем самым перекрыв доступ кислорода в легкие и приток артериальной крови в голову, в связи с чем в сложившейся ситуации ФИО1, угрозы убийством восприняла, как реально осуществимые. Постановлением судьи судебного участка №5 Сальского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сальского судебного района от 08 мая 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 17-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Сальского судебного района Ростовской области от 24 июня 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание – административный штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 20-21).

Заявляя требования о нечинении препятствий в проведении ремонта квартиры, взыскании расходов за ремонт, истец ссылалась на то, что в связи с истечением срока службы был заменен электросчетчик. За приобретение и установку прибора учёта электроэнергии она оплатила 1 550 рублей 00 копеек. За установку домофона и за раковину в ванную комнату её сын ФИО3 оплатил 1 950 рублей и 2 000 рублей. Документы на приобретение раковины у них отсутствуют. За оказание услуг по изготовлению и установке оконных изделий она оплатила 45 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что выход на лождию возможен только из комнаты, в которой она проживает. Раковину в ванную комнату они еще не устанавливали. Согласия на замену раковины, установки и проведения домофона в квартиру, на заказ и установку металлоконструкции на лоджию ответчик ФИО2 не давал, также как и на приобретение и установку прибора учета электроэнергии.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19 августа 2020 г. представителями ООО УК «Паритет» ССН и председателем совета дома ХСИ проведено визуальное обследование электропроводки в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В результате визуального осмотра электропроводки в жилом помещении было выявлено в санузле (туалете) проводка не закреплена (не уложена в кабель канал, не заштукатурена в стену. В ванной комнате проводке не заизолирована, патрон висит на проводе. В коридоре освещение (патрон) прилегает к стене, висит на проводе. В кухне комнатное освещение не без люстры. Рекомендовано привести в надлежащее состояние электропроводку во избежание короткого замыкания сети и возгорания (л.д. 49).

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что от проведения строительно-технической судебной экспертизы она отказывается, поскольку денег на её оплату у неё нет. 

В подтверждение своих расходов, в качестве доказательств по делу представила: товарный чек б/н от 20 мая 2019 г. на приобретение счетчика (700 руб.); акт замены прибора учета от 21 мая 2019 г., согласно которому стоимость установки составляет 850 рублей; товарный чек б/н от 11 сентября 2019 г. на сумму 1 950 рублей 00 копеек (доустановка); договор на оказание услуг по изготовлению оконных изделий от 02 декабря 2019 г.; товарный чек №1002 от 02 декабря 2019 г. на сумму 45 000 рублей (балкон Грюндер 60); расчет стоимости металлопластиковых изделий и видеозапись технического состояния квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая обозревалась в судебном заседании. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме - оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...".

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются способы защиты гражданских прав, которым также является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56 -57 ГПК РФ), суд считает, что истец, как при обращении в суд с иском, так и в процессе его рассмотрения не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит ей препятствия в проведении ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласия на приобретение и установку домофона, раковины и металлоконструкции на лождию он не давал, в связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того суд также считает необходимым отметить то, что деньги на проведение и установку домофона в размере 1 950 рублей давал ФИО3, стоимость раковины (2 000 рублей) на приобретение которой не сохранились чеки также оплачивал ФИО3. 

В силу статьи 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение требований при ненадлежащем способе защиты противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости использования предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав. 

На основании вышеизложенного требования истца о разъяснении ответчику, того, что он как собственник обязан нести общие расходы по содержанию жилого помещения, связанных с обслуживанием и ремонтом мест общего пользования квартирой, соразмерно занимаемой им площади также удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено и не представлено ответчиком обратного то, что замена прибора учета электроэнергии была необходима в связи с истечением срока службы электросчетчика. Учитывая то, что истцом были понесены общие расходы на приобретение и установку прибора учета электроэнергии в размере 700 рублей и 850 рублей, с ответчика пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3 доли), подлежит взысканию 516 рублей 66 копеек (700 руб. : 3 = 233,33 руб., 850 руб. : 3 = 283,33 руб., 233,33 руб. + 283,33 руб. = 516 руб. 66 коп.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, при предоставлении соответствующего документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как является инвалидом второй группы, что подтверждено справкой серии МСЭ-№, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о нечинении препятствий в проведении ремонта квартиры, взыскании расходов за ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение электросчетчика в размере 233 рубля 33 копейки и расходы на установку электросчетчика в размере 283 рубля 33 копейки, а всего 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 г..