Административное дело №2а-547/2025

УИД 50RS0017-01-2025-000301-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ МВД России по Московской области исключить ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу, стало известно, что в отношении него - ДД.ММ.ГГГГ, Отделом ОМВД России по городскому округу Кашира было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия данного решения послужило привлечение ФИО2 (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку сам по себе факт совершения административных правонарушений в течение трех лет, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации. Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, не являются грубыми, не создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации, не представляют большой общественной опасности. Указывает, что являлся воспитанником 

<

данные изъяты> детского сада, далее обучался в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании, имеет ряд грамот за достижения в различных соревнованиях. Также, административный истец, имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, поскольку его мать, родной брат и родная сестра являются гражданами Российской Федерации. Кроме этого, в собственности матери административного истца, имеется жилое помещение, в котором он проживает. Считает, что оспариваемое решение, которым ФИО2 не был разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является несоразмерной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, обладает признаками формальности и является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель административного ситца поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске, пояснил, что административный истец в настоящее время находится и проживает на территории РФ. Он не имеет возможности выехать за пределы РФ, т.к. все члены семьи проживаю в России и являются её гражданами, имеют собственность на территории РФ. ФИО2 не смог легализоваться по независящим от него причинам, ранее он был несовершеннолетним. А при обращении в ОМВД для легализации своего положения ему стало известно о том, что принято оспариваемое решение. В собственности имущества на территории РФ нет. Поскольку вся семья является гражданами РФ, считает, что оспариваемое решение принято без учета этого обстоятельства. Грубого нарушения норм миграционного законодательства административным истцом не нарушено. 

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.о. Кашира и ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Возражения мотивированы тем, что требования административного истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены. В связи с неоднократными нарушениями законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца. Данное решение принято на основании действующего миграционного законодательства, оснований для его отмены не имеется. Доказательств, свидетельствующих об устойчивых семейных связях, проживание совместно с гражданами РФ, не представлено. Наличие родственников - граждан РФ, не может случить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования сына поддерживает и просит их удовлетворить. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца и административных ответчиков, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действием (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - ФИО1 

<

данные изъяты> сроком на 3 года, в связи с чем он включен в список лиц, въезд которым на территории РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, предписано оформить в отношении него представление о не разрешении въезда в РФ. 

При этом, согласно представленных материалов, не оспоренных административными ответчиками, о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ из ответа ОМВД России по г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд общей юрисдикции административным истцом не пропущен.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно представленным сведениям ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу, административные штрафы оплачены. 

Неоднократное привлечение к административной ответственности (два и более раза) в течении трех лет послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - ФИО1 

<

данные изъяты> сроком на 3 года, то есть применены положения п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 и не разрешен въезд до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 на протяжении длительного времени, с несовершеннолетнего возраста проживает на территории РФ с близкими родственниками, являющими гражданами РФ. Административный истец на территории городского округа Кашира закончил МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в ДД.ММ.ГГГГ, в период обучения имел спортивные достижения, занимал призовые места, его мать ФИО4 является гражданской РФ, имеет в собственности жилое помещение, где фактически проживает административный истец, также имеет родного брата и несовершеннолетнюю сестру, являющихся гражданами РФ, с которыми поддерживает родственные отношения. 

Из ответа ОМВД России по г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предпринимал попытки для получения виде на жительство, однако по результатам рассмотрения его обращения было разъяснено о необходимости в Многофункциональный миграционный центр «Подольск». В то же время суд обращает внимание, что при оформлении данного ответа заявителю не сообщено о принятом ДД.ММ.ГГГГ решение о не разрешении въезда в РФ. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2, проживая на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, постановления в части исполнения наказания в виде административного штрафа исполнены, предпринимает меры для легализации своего положения на территории РФ, а также учитывая, что на территории РФ длительное время проживают близкие родственники, которые являются гражданами РФ, родственные связи с которыми не утрачены, данные обстоятельства нарушают права административного истца на личную и семейную жизнь. 

Объективных данных о сохранения у административного истца устойчивых семейных связей на территории Республики 

<

данные изъяты>, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на то, что вмененные нарушения законодательства подтверждены материалами дела, однако тяжесть совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, не повлекших каких-либо негативных последствий, ставящих под угрозу здоровье людей, не в полной мере соответствует принятому оспариваемому решению, является чрезмерной. Доказательств, свидетельствующей о крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка при принятии оспариваемого решения, административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возложением обязанности на ОМВД России по городскому округу Кашира исключить запись о неразрешении въезда гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 в Российскую Федерацию из соответствующих информационных систем ФМС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ОМВД России по городскому округу Кашира исключить запись о неразрешении въезда гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения в Российскую Федерацию из соответствующих информационных систем ФМС России, внесенную на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.А. Фомина