Дело № 2-1098/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001708-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2019 году к ней обратились ее дочь – ответчик ФИО4 и ее внучка от второй дочери – ответчик ФИО3 с целью определения дальнейшей судьбы принадлежащей ей доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Размер указанной доли составлял 47/100, что фактически соответствовало квартире № в данном жилом доме, в котором зарегистрирована и проживает истец.

Ответчики уговорили ее составить завещание у нотариуса на указанную долю поровну на случай смерти истца.

Истец отдала все имеющиеся у нее документы на данную долю в праве общей долевой собственности ответчикам. Оформлением каких-либо документов истец не занималась, с нотариусом по этому поводу предварительно не общалась. Через несколько дней после того, как истец согласилась на распоряжение своей доли указанным способом, ответчики возили истца к какому-то нотариусу. Подобная поездка была только один раз. Нотариус истца практически ни о чем не спрашивал, общался только с ответчиками. При нескольких обращениях нотариуса к истцу, истец либо кивала головой, либо говорила утвердительно: «да», не вникая в суть вопроса, поскольку юридической грамотностью не обладает и полностью доверяла своим близким родственникам – ответчикам. Истец также по договоренности с ответчиками услуги нотариуса не оплачивала. Она подписала какие-то документы, поданные нотариусом ему на подпись. Далее, ответчики отвезли истца домой. Каких-либо документов истцу на руки выдано не было. Ответчики забрали какие-то документы, выданные нотариусом себе, мотивируя это тем, что у них документы хранить надежнее. Истец полностью доверяла близким родственникам. В иные учреждения, в том числе, в МФЦ, Росреестр, истца не возили, в связи с чем, она была уверена, что оставила распоряжение на случай своей смерти у нотариуса, являясь собственником принадлежащей ей доли – фактически квартиры и части земельного участка, расположенного под ней.

В начале марта 2025 года ответчик ФИО3 сообщила ей, что та с 2019 года не является собственником квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает. Указала на то, что ответчики ее обманули и истец составила не завещание, а между ними был заключен договор дарения, согласно которому собственниками принадлежащей ей доли в праве на дом и земельный участок в равных долях стали ответчики. Более того, ответчик ФИО3 пояснила, что в настоящее время ответчик ФИО4 продала принадлежащую ей долю постороннему человеку – ответчику ФИО6, которая родственником истца не является, однако является собственником доли в праве на указанный жилой дом, что соответствует фактически квартире № Таким образом, фактически собственником половины квартиры №, принадлежавшей истцу, является ответчик ФИО6, которая уже высказывала свои претензии на жилую площадь и земельный участок истца.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ФИО3 предоставила истцу копию договора дарения, выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок. С указанными документами истец обратилась к своему представителю – юристу, поскольку считает, в связи с вышеизложенными обстоятельствам, договор дарения недействительным.

На момент совершения спорной сделки истцу было более 72 лет, т.е. она находилась в престарелом возрасте; юридического и иного образования, за исключением общего восьмилетнего образования, истец не имеет; на момент совершения сделки имела заболевания сердечно-сосудистой системы, а также заболевания органов зрения; наименование спорной сделки указано на серии и номере нотариального бланка, что затрудняет его прочтение; содержание статей, указанных в пункте 4.3., в тексте договора не раскрыто; спорная сделка оформлялась у нотариуса, как это происходит при составлении завещания, в МФЦ, Росреестр, как это происходит зачастую при переоформлении права собственности, истца не возили; копии нотариальных документов истец не получала, в силу своих особенностей доверяла ответчикам, поскольку они являются ее дочерью и внучкой; для истца указанное жилое помещение является единственным; после оформления сделки для истца ничего не изменилось, она осталась проживать в спорной квартире, соответствующей принадлежащей ей доли, также осталась в ней зарегистрированной, продолжая нести бремя ее содержания, оплачивая коммунальные услуги от своего имени.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для подтверждения того, что она не могла в полном объеме понять сущность сделки по дарению недвижимого имущества и условий договора, и могла заблуждаться относительно характера такой сделки, поскольку при заключении оспариваемой сделки полагала, что за нею сохраняется право собственности в отношении ее единственного жилого помещения, которое перейдет к ответчикам – дочери и внучке только после ее смерти.

ФИО1 просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 14.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, удостоверенный ФИО7, нотариусом г.Пензы, зарегистрировано в реестре : №58/102-н/58-2019-4-510; признать недействительным договор купли-продажи 47/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 47/200 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный 06.03.2025 между ФИО4 и ФИО6; возвратить 47/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО1, погасив соответствующие записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанные доли за ФИО3 и ФИО6

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Пензы ФИО8

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, в материалы дела представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска также возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО6 также против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела, также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда.

Нотариус г.Пензы ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, исковые требования просила оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус г.Пензы ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении в ее отсутствие, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №2-152/2024 и №2-37/2025, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у дарителя понимания природы сделки и значения своих действий при ее совершении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, площадью 137,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО1 и ФИО10 (3/4 и1/4 соответственно).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома.

11.05.2007 между ФИО1 и ФИО10 было заключено соглашение об определении долей, согласно которому ФИО1 стали принадлежать квартиры №, что соответствует 3/4 доли, а ФИО10 – квартира № (1/4 доля).

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2007.

24.03.2015 ФИО10 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015.

18.02.2017 на основании договора был изменен режим долевого соотношения, стало принадлежать: ФИО11 – 28/400 доли, ФИО9 – 28/400 доли, ФИО16 – 28/400 доли, ФИО12 – 28/400 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

16.03.2017 ФИО13 подарил ФИО20 28/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок.

13.12.2021 ФИО14 продала ФИО6 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

14.08.2019 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор дарения в праве общей собственности на земельный участок с долевой в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому ФИО1 подарила ФИО3, ФИО4 принадлежащие ей 47/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения жилого дома, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и 47/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (п.1.1).

ФИО1 подарила ФИО3, ФИО4 указанные доли в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом в долевую собственность в равных долях в 47/200 долях каждому (п.1.2).

Из п.3.1. указанного договора усматривается, что ФИО1 заявляет, что отчуждаемая доля в праве общей собственности на земельный участок и доля в праве на жилой дом правами других лиц не обременены; прочих ограничений в пользовании долей в праве общей собственности на земельный участок не имеется; в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО27., ФИО1, ФИО9, ФИО16; она не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанные доли в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом; до подписания настоящего договора указанное имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ФИО1 подарила, а ФИО3, ФИО4 приняли в дар по настоящему договору долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать (п.3.2).

Содержание статей 167, 209, 223, 288, 292,572 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ сторонам разъяснено (п.4.3).

В соответствии с п.4.5 договора стороны действуя разумно и добросовестно, в присутствии нотариуса подтверждают, что дееспособности не лишены, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, на учете в ПНД или НД не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого ими документа, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях. 

Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.4.7).

Указанный договор удостоверен нотариусом г.Пензы ФИО7

16.03.2025 между ФИО4(продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г.Пензы ФИО8, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 47/200 долей в праве на жилой дом, площадью 137,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и 47/200 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения жилого дома, площадью 1500+/-14, кадастровый номер №, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Согласно п.5 указанного договора продавец заверяет, что в отчуждаемой доле недвижимости никто не зарегистрирован и что, данная информация является достоверной. 

Кроме того, продавец, совместно с земельным участком, передает в собственность покупателю водозаборную скважину, которая использует подземные воды для собственных нужд (объем извлечения вод менее 100 куб.м в сутки). Факт бурения гидротехнического сооружения (скважины) именно продавцом подтверждается договором с подрядчиком и прочей документацией.

Продавец заверяет, что до составления настоящего договора указанный объект никому другому не продан, не заложен, не подарен, не сдан в аренду, в споре и под арестом (запрещением) не состоит и нет никаких препятствий для заключения настоящего договора купли-продажи. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанного объекта недвижимости в залоге, под запретом, либо арестом.

Из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области от 02.06.2025 следует, что в настоящее время в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО16 (доля в праве – 28/400), ФИО9 (доля в праве – 56/400), ФИО3 (доля в праве – 61/200) и ФИО6 (доля в праве – 97/200) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, площадью 1500 кв.м. (площадь уточненная) с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 137,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Оспаривая договор дарения, ФИО1 указала, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку не понимала какие документы подписывает, толковать содержание документов в силу возраста более 72 лет на момент заключения спорной сделки, состояния здоровья, имеющей заболевания сердечно-сосудистой системы, а также заболевания органов зрения, она самостоятельно не способна, полагала, что оформила завещание и недвижимым имуществом ее дочь и внучка смогут распорядиться только после ее смерти.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных ранее в судебном заседании, ФИО1, находясь в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не имела намерения дарить свои доли в жилом доме и земельном участке ответчикам ФИО3 и ФИО4 либо продавать при жизни, от собственности не отказывалась, проживала и проживает по настоящее время в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, пользовалась услугами страхования объектов недвижимости на протяжении пяти лет, для нее данное жилое помещение является единственным. О том, что она распорядилась принадлежащими ей долями при жизни, истец узнала только в марте 2025 года от ФИО3 Документы после заключения договора забрала ее дочь ФИО4, которая отдала их позднее, дату возврата документов не помнит, при этом она думала, что получила документы на земельный участок, которые ранее брала у нее дочь. У нотариуса в силу своего состояния здоровья она не видела что подписывает, доверяла дочери и внучке, нотариус ей не разъясняла природу составленного документа.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Из выписки из амбулаторной карты №1606880 пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу

<

адрес> следует, что ФИО1 наблюдается в ГБУЗ «Городская поликлиника» с 22.01.2013: 22.04.2019 – амбулаторный прием у врача-терапевта, диагноз 

<

данные изъяты>»; 15.05.2019 – диспансеризация, группа здоровья 111А; 28.05.2019-13.06.2019 амбулаторное лечение у врача-офтальмолога ГБУЗ «городская поликлиника», диагноз «

<

данные изъяты>»; 12.01.2021. Диспансеризация Группа здоровья 111А; 11.10.2021-18.10.2021 амбулаторное лечение у врача-невролога ГБУЗ «Городская поликлиника» Диагноз «

<

данные изъяты>»; 03.03.2022 неотложная помощь на дому врач-терапевт. Диагноз «

<

данные изъяты>»; 04.03.2022-10.03.2022 амбулаторное лечение у терапевта ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз «

<

данные изъяты>»; 17.05.2022 амбулаторный прием у врача-гериатра ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз «

<

данные изъяты>»; 08.09.2022 амбулаторный прием у врача-терапевта в ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз «

<

данные изъяты>»; 13.09.2022 амбулаторный прием у врача-терапевта в ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз 

<

данные изъяты>»; 24.11.2022 амбулаторный прием у врача-гериатра ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз «

<

данные изъяты>»; 30.11.2022 амбулаторный прием у врача-медицинской профилактики. Диагноз «

<

данные изъяты>»; 09.03.2023 амбулаторный прием у врача-терапевта в ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз «

<

данные изъяты>»; 14.03.2023 амбулаторный прием у врача-терапевта в ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз «

<

данные изъяты>»; 21.03.2023 Диспансеризация. Группа здоровья 111А; 29.08.2023 амбулаторный прием у врача-медицинской профилактики. Диагноз «

<

данные изъяты>»; 09.03.2023 амбулаторный прием у врача-терапевта в ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз «

<

данные изъяты>»; 14.03.2023 амбулаторный прием у врача-терапевта в ГБУЗ «Городская поликлиника» Диагноз «

<

данные изъяты>»; 21.03.2023 Диспансеризация. Группа здоровья 111А; 29.08.2023 амбулаторный прием у врача-гериатра ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз «

<

данные изъяты>»; 08.11.2023-18.11.2023 амбулаторное лечение у врача-терапевта ГБУЗ «Городская поликлиника» Диагноз «

<

данные изъяты>»; 30.11.2024 амбулаторный прием у врача-терапевта в ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз «

<

данные изъяты>»; 12.01.2024 Диспансеризация. Группа здоровья 111А; 22.01.2024-24.01.2024 Углубленная диспансеризация; 01.03.2024 амбулаторный прием у врача-гериатра ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз «

<

данные изъяты>»; 28.05.2024 диспансерное наблюдение у врача терапевта ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз 

<

данные изъяты>»; 04.06.2024 амбулаторный прием у врача-терапевта в ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз «

<

данные изъяты>»; 27.06.2024-22.07.2024 амбулаторное лечение у врача-терапевта в ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз «

<

данные изъяты>»; 02.07.2024 амбулаторное лечение у врача-офтальмолога ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз 

<

данные изъяты>; 08.07.2024-24.07.2024 амбулаторное лечение у врача-эндокринолога ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз 

<

данные изъяты>; 24.07.2024 амбулаторный прием у врача-невролога в ГУЗ «Городская поликлиника». Диагноз 

<

данные изъяты>; 02.04.2025 амбулаторный прием у врача-терапевта в ГБУЗ «Городская поликлиника». Диагноз «

<

данные изъяты>».

Из заключительного эпикриза ГБУЗ «Городская больница №3 г.Пенза» от 08.02.2014 усматривается, что в период с 08.02.2014 по 18.02.2014 ФИО1 находилась в круглосуточном стационаре/терапевтическом отделении №4 с диагнозом «

<

данные изъяты> от 08.02.2014.

Согласно выписки из истории болезни №3012 ГБУЗ «Городская больница №3» ФИО1 находилась на стационарном лечении в 5-ом терапевтическом отделении с 8 по 18.10.2013 с диагнозом: «

<

данные изъяты>.

Из выписного эпикриза ООО «Микрохурургия глаза» следует, что ФИО1 04.11.2022 выполнена операция 

<

данные изъяты>

Судом установлено и не отрицалось ответчиками, что ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом доме и проживает в квартире №, после совершения договора дарения продолжала проживать в нем, несет бремя его содержания, самостоятельно оплачивает по счетам, как собственник жилого помещения, новый приобретатель имущества ФИО4, а впоследствии и ФИО6 после заключения сделки в спорную часть дома (квартиру №) не вселялись, расходы по содержанию спорной квартиры не несли. 

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства, а также престарелый возраст истца, состояние её здоровья, отсутствие юридического образования, доверие к близким родственникам, суд полагает, что истец не могла в полном объеме понять сущность сделки по дарению недвижимого имущества и условий договора и могла заблуждаться относительно характера такой сделки, поскольку по утверждениям истца при заключении оспариваемой сделки полагала, что оформила завещание и собственниками объектов недвижимости дочь и внучка станут только после ее смерти.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО4 и ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 196 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.1).

Положениями ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, оспариваемый договор дарения заключен 14.08.2019, при его подписании истец заблуждалась о природе сделки, указанный договор дарения находился у ФИО4, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы ФИО4, что после оформления указанного договора изначально его экземпляр был у истца и передан ей только в 2022 году для хранения, а в сентябре 2023 года был возвращен истцу под расписку, что усматривается из видеозаписи, суд отклоняет, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что при получении указанных в расписке документов полагала, что получает именно документы на принадлежащую ей долю в доме и земельном участке.

Ссылку на судебные разбирательства, в которых истцу было известно о заключении оспариваемого договора и свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, суд также отклоняет, поскольку с исковым заявлением ФИО15 к ФИО17, ФИО9, ФИО16, ФИО6 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом обратилась по почте 21.06.2024, исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд 24.06.2024, с настоящим иском истец обратилась 14.04.2025, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, поступившего в суд 01.12.2023, было известно об оспариваемом договоре, с учетом положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиками не представлено и судом не добыто.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

К доводам ответчика ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем суд относится критически.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретая у ФИО4 47/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО6, как собственник квартиры № знала, что приобретает долю в квартире №, о чем свидетельствует фактически раздел дома.

В указанной квартире проживает и зарегистрирована истец, которая несет бремя ее содержания. Однако, в оспариваемом договоре указано, что в приобретаемой доле в жилом доме никто не зарегистрирован, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. В квартиру № ФИО6 не вселялась и намерения проживания в ней не высказывала, напротив, поясняла, что оспариваемая сделка была совершена с целью увеличения площади земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Следовательно, ФИО6 при подписании договора купли-продажи 47/200 долей не могла не знать, на основании каких документов ФИО4 является собственником продаваемых долей. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм права, суд считает необходимым признать договор дарения 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 47/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> от 14.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, удостоверенный нотариусом г.Пензы ФИО7 недействительным.

Соответственно надлежит признать недействительным и договор купли-продажи 47/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером и 47/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, заключенный 06.03.2025 между ФИО4 и ФИО6, удостоверенный нотариусом г.Пензы ФИО8 

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества прежнему собственнику.

Вместе с тем, суд полагает в удовлетворении требований истца о погашении записи о регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО6 следует отказать, поскольку, согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с 47/100 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> от 14.08.2019, заключенный между ФИО1 (дата.р., паспорт №) и ФИО3 (дата.р., паспорт №), ФИО4 (дата.р., паспорт №), удостоверенный ФИО7, нотариусом города Пензы, зарегистрированный в реестре за № 58/102-н/58-2019-4-510.

Признать недействительным договор купли-продажи 47/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 47/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный 06.03.2025 между ФИО4 (дата.р., паспорт №) и ФИО6 (дата.р., паспорт №), удостоверенный ФИО8, нотариусом города Пензы, зарегистрированный в реестре за № 58/33-н/58-2025-2-138.

Возвратить 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 (датар., паспорт №), в удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.

Председательствующий