Дело N2-2159/2020 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Вилковой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК "Росгосстрах", уточняя требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование иска, что 15 октября 2019 года по вине водителя автомобиля "Kia Ceed" рег.знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz E 240" рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК №.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 66 900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем у ФИО1 в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент заключения договора, имелась обязанность направления страховщику в течение пяти рабочих дней бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, чего ею сделано не было. 

Учитывая, что ФИО1 не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) к ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

По изложенным основаниям ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 66 900 руб., а также понесенные судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 207 руб.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Зетта Страхование" и ФИО2

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика о не согласии с заявленным иском. Отметил, что сам факт ДТП и свою в нем вину, ФИО1 не отрицает, при этом ею не оспаривается тот факт, что она не направила страховщику ПАО СК "Росгосстрах" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Полагает, что неосведомленность страховщика причинителя вреда о наличии страхового случая в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не могла повлечь для него каких-либо негативных последствий и не сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение страховщику потерпевшего. В том числе не согласен с размером заявленного истцом к взысканию ущерба, поскольку в размер восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E 240" рег.знак № включена работа по ремонту "Фары ПР" стоимостью 11 200 руб., которая повреждена в ДТП не была, и не нашла своего отражения ни в извещении о ДТП, ни в акте осмотра эксперта. В связи с этим полагает необходимым исключить из суммы ущерба стоимость работ по фаре ПР в размере 11 200 руб. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, указав в дополнение, что, не помнит, была ли повреждена в результате ДТП правая фара его автомобиля, но если им не отражено в бланке извещения данное повреждение, то его не было. 

Третье лицо – представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 15 октября 2019 года в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Ceed" рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля "Mercedes-Benz E 240" рег.знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, что нашло свое отражение в бланке извещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сам факт ДТП, произошедший 15 октября 2019 года, свое участие в нем и вину ФИО1 не отрицает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Kia Ceed" рег.знак № ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ККК №, срок действия договора страхования с 03 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года (л.д.9); гражданская ответственность владельца транспортного средства "Mercedes-Benz E 240" рег.знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

16 октября 2019 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ИП ФИО4 принял от ФИО2 право требования к ООО "Зетта Страхование" о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате страхового случая – ДТП от 15 октября 2019 года в 

<

...> с участием ФИО2 (потерпевший) ФИО5 (виновный) и возникшей в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ №), всех произведенных расходов по страховому случаю, оплата стоимости услуг по оформлению ДТП, эвакуации АМТС с места ДТП, хранение АМТС на охраняемой – платной стоянке, и иные расходы, связанные с данным страховым случаем.

19 ноября 2019 года между ИП ФИО4 и ООО "Зетта Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая в порядке п.12 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытков по наступлению события от 15 октября 2019 года (повреждение транспортного средства), согласно которому стороны оговорили сумму подлежащего страхового возмещения по страховому случаю в размере 66 900 руб. 

Потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о ДТП, который произвел ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 66 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 ноября 2019 года (л.д.27). 

ПАО СК "Росгосстрах" возместил страховой компании ООО "Зетта Страхование" расходы по выплате страхового возмещения в указанном размере на основании платежного поручения № от 04 февраля 2020 года (л.д.138).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) данного закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор страхования ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен 03 апреля 2019 года (л.д.9).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, обязанность по направлению страховщику экземпляра бланка извещения, заполненного совместно с ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок ФИО1 выполнена не была, доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено, уважительности причин, в силу которых она лишена возможности исполнить данную обязанность также не представлено.

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность предоставить свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП прямо предусмотрена положениями пункта "ж" 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора ОСАГО. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора ОСАГО), приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Согласно экспертному заключению № от 07 ноября 2019 года ООО "Независимая агентская служба "Комиссар" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E 240" рег.знак № (с учетом износа) составляет 65 900 руб. (дополнительные расходы по независимой экспертизе 1 000 руб.)

ООО "Зетта Страхование" в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО "Независимая агентская служба "Комиссар", определило размер страхового возмещения (с учетом износа) равным 66 900 руб., которое было выплачено в указанном размере ИП ФИО4 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из существа спора, бремя доказывания размера ущерба возложено на истца.

Оспаривая объем ущерба, причиненного автомобилю "Mercedes-Benz E 240" рег.знак № в рассматриваемом ДТП, представитель ответчика, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение фары ПР, и как следствие нуждаемости ее замены, ремонта.

Доводы представителя ответчика о несоответствии размера ущерба, фактическим обстоятельствам ДТП, заслуживают внимания. 

Так, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями ТС, содержит следующий характер и перечень видимых повреждений деталей в автомобиле "Mercedes-Benz E 240" рег.знак №: передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний ГРЗ, скрытые повреждения. В том числе в акте осмотра транспортного средства № от 07 ноября 2019 года, составленного экспертом ФИО6 в описании повреждений, как и в извещении о дорожно-транспортном происшествии отсутствует повреждения фары ПР, и как следствие нуждаемости в ее ремонте, либо замене.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что по вине ответчика были повреждены, помимо описанных в извещении повреждения автомобиля "Mercedes-Benz E 240" рег.знак № -передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний ГРЗ, скрытые повреждения, к чему фара ПР не относится, суд считает необходимым исключить из размера заявленного истцом ущерба, работы по фаре ПР, сведения о повреждении которой в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2019 года, отсутствуют.

На основании изложенного, истцу в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб в размере 55 700 руб. из расчета: 66 900 руб. – 11 200 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса в размере 55 700 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1871 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 55 700 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 871 руб., всего – 57 571 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья И.А. Мирзоева