2-870/2023

89RS0007-01-2023-001218-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 27 ноября 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-870/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором сообщил, что 27.10.2021 между ним и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 380 000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до 31.12.2022. Денежные средства переведены на счет ответчика 27.10.2021, денежные средства ответчик потратил на оплату стоимости приобретаемой им квартиры по адресу: 

<

адрес>. По истечении срока сумма займа ответчиком не возвращена, требование о возврате денежных средств ответчиком не получено, возвращено отправителю 05.05.2023. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 380 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, в иске просил отказать, поскольку доказательства заключения сторонами договора займа истцом не представлены, договор займа сторонами не заключался, письменная форма договора не соблюдена, сумма займа и срок возврата сторонами не согласованы. В подтверждение своих возражений ответчик ссылался на судебную практику (л.д.60-61).

В заявлении от 03.11.2023 истец ФИО1 заявил об изменении основания иска: просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 380 000 руб., ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.66-67).

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 03.11.2023 к производству суда принято изменение истцом ФИО1 основания иска (л.д.69-72).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск с учетом изменения основания иска. Пояснил суду, что его падчерица жила с ФИО3, они собирались пожениться, около года они проживали в квартире, принадлежащей истцу, затем начали задумываться о собственном жилье. У него имелись денежные средства от продажи дома, ранее принадлежащего его матери. ФИО3 попросил у него денежные средства в сумме 380 000 руб. для первоначального взноса на покупку квартиры, он перевел ему денежные средства на карту через операциониста в отделении банка. Никакой задолженности перед ФИО3 не имел, устно они договорились, что ФИО3 вернет деньги 31.12.2022. Письменный договор не составляли. Свадебным подарком денежные средства не являлись, на их свадьбе он не присутствовал, в качестве свадебного подарка его супруга подарила молодоженам 40 000 руб. Ответчик деньги не вернул, ссылался на отсутствие у него денежных средств.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск с учетом изменения основания иска, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи был оформлен до свадьбы ФИО3 и ФИО9, потому квартира совместной собственностью супругов не является, письменный договор о передаче денег сторонами не заключался.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ранее состояла в браке с ФИО1, в настоящее время брак расторгнут. ФИО3 ей знаком, ранее приходился ей зятем, был женат на её дочери. ФИО3 попросил у ФИО1 деньги в сумме 380 000 руб. на покупку квартира, обещал отдать деньги в течение года-двух лет. О процентах речи не шло. ФИО1 просил ФИО3 вернуть деньги, тот обещал отдать, но так деньги и не вернул. На свадьбе ФИО3 и её дочери истец не был ввиду болезни, кредит на квартиру оформлял ФИО3, так как дочери банк кредит не давал. Квартира является единоличной собственностью ФИО3, дочь на неё не претендовала. 

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска с учетом заявления об изменении основания, отзывы ответчика, заслушав объяснения истца и его представителя, а также допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 27.10.2021 по 28.10.2021 (л.д.9) 27.10.2021 истец ФИО1 перевел ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 380 000 руб. 

Из доводов иска, объяснений истца, показаний свидетеля следует, что указанные денежные средства были переданы ФИО3 на условиях возвратности, денежные средства ответчик использовал для оплаты стоимости приобретаемой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>.

В подтверждение своих доводов истец представил суд выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру (л.д.11-13), а также договор купли-продажи, согласно которому указанная квартира приобретена ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб., из которых 380 000 руб. оплачиваются ФИО3 за счет собственных средств, оставшаяся сумма – за счет кредитных средств, предоставленных ответчику ПАО Сбербанк (л.д.10-13, 14-16, 17).

Требование истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств возвращено истцу из-за истечения срока хранения, ответчиком не исполнено (л.д.18).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положения п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем договор займа суду не представлен. Таким образом, факт заключения сторонами в установленном порядке договора займа материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных выше положений, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства передачи ответчику денежных средств, учитывая, что в установленном законом порядке договор займа сторонами не заключался, а также принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 380 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду чеку-ордеру от 12.09.2023 ФИО1 за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 7000 руб. (л.д.8). Ввиду удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, которым по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2023 ФИО1 были оказаны следующие услуги: консультация, составление иска, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (л.д.19-20).

За указанные услуги ФИО1 уплачены ИП ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д.22).

Оказание представителем услуг по указанному договору подтверждается актом приема-сдачи услуг (л.д.21), а также материалами дела: исковым заявлением (л.д.5-7), заявлением об изменении основания иска (л.д. 66-67), протоколами судебных заседаний от 09.10.2023, 03.11.2023, 27.11.2023.

С учетом категории дела, объема подготовленных представителем процессуальных документов, времени, затраченного представителем на их подготовку и участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание цену иска и её соотношение с заявленными судебными расходами, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округе через Пуровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб