Дело № 1-50-20187

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 28 июня 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянова П.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Егорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, родившегося в 

<

...>, проживающего: 

<

адрес>, в браке не состоящего, судимого:

-03.06.2016 года Подольским городским судом Московской области по ст.158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (8 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. (апелляционным определением Московского областного суда от 11.08.2016г. приговор изменен, окончательное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении). В настоящее время отбывает наказание в Учреждения ФКУ КП №12 УФСИН России по Пензенской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

05 марта 2014 года в период времени с 08 часов 50 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, зная, что в домовладении С.С.И.. и С.Р.А. по адресу: 

<

адрес> имеется имущество, а именно денежные средства, а С.С.И. и С.Р.А. находятся в ГБУЗ «Городищенская РБ», решил тайно проникнуть в дом С.С.И. и С.Р.А. и похитить денежные средства. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, через ограждение приусадебного участка, а именно перелез через забор, проник на территорию огорода домовладения С.С.И. и С.Р.А. по адресу: 

<

адрес>, по территории огорода подошел к дому, к входной двери, где с помощью лома-гвоздодера отогнул металлическую накладу запорного устройства - навесного замка входной двери, таким образом, ФИО1 незаконно проник в дом С.С.И. и С.Р.А. Осмотрев комнаты дома, обнаружил в спальной команте в микроволновой печи денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые тайно похитил. В дальнейшем похищенными имуществом - денежными средствами в сумме 90000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшим С.С.И. и С.Р.А. имущественный вред на общую сумму 90 000 рублей, который является для них значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст.158 УК РФ признал, выразил раскаяние в содеянном. Показания по делу давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства, имевшие место, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого на предварительном следствии (том 2 л.д. 7-10),следует, что в период отбывания им наказания по приговору Подольского городского суда, 13 марта 2018 года им была написана явкой с повинной, в которой он признался в совершении кражи денег из дома С-ных. В январе 2014 года он взял в долг у Т.И.Р. 50 000 рублей, для личных нужд. В конце февраля 2014 года Т.И.Р. начал требовать свои деньги. В начале марта 2014 года он узнал, что жена С.С.И. проживающего по адресу: 

<

адрес> лежит в больнице, а С.С.И. каждый день ее навещает. Он знал, что С-ны живут только вдвоем, так как жили недалеко от его дома, также ему было известно, что они получали пенсию, а также продавали мед. Он подумал, что у С.С.И. дома должны храниться деньги. С дата он начал следить за домом С.С.И. чтобы совершить кражу, когда в доме никого не будет. В основном он проезжал мимо дома С.С.И. на лыжах, чтобы никто не догадался, что следит за домом. После своих наблюдений он сделал вывод, что С.С.И. ходит к своей жене примерно через день. В период времени с 08:00 до 11:00, тогда 05 марта 2014 года он взял с собой монтировку из дома, точнее гвоздодер длиной примерно 60 см., который держал в руках и на лыжах направился к дому С.С.И.. На лыжах он дошел до нового кладбища, далее прошел через лес до дома С-ных и подъехал со стороны леса к забору примерно метров за 15, снял лыжи и подошел к забору, который находился с торцевой стороны дома, перелез через деревянный высотой примерно 2 м. забор, подошел к калитке, которую запер изнутри, далее подошел к входной двери, запертой на навесной замок. Принесенным гвоздодером сорвал накладку, зашел домой, при этом на руках у него были надеты перчатки, далее он через открытую дверь прошел в прихожую, потом в большую комнату, где слева стоял диван, шкаф, телевизор, и начал искать деньги в шкафу, под диваном, рядом с телевизором, но денег не нашел. Далее он прошел в комнату, с левой стороны от большой комнаты, где либо на столе либо тумбочке находилась микроволновая печь белого цвета, открыв которую обнаружил там целлофановый пакет, в котором находились денежные средства, схватил данный пакет с деньгами и посчитав сколько денежных средств, положил во внутренний карман куртки, после чего вышел из дома, через тот же вход, через который заходил. В то время, в период примерно с 09:00 по 10:00, когда он находился в доме С.С.И. его никто не видел, когда перелезал через забор его также никто не видел. После того, как перелез через забор, то на лыжах доехал до старых кладбищ, где снял лыжи, а палки выбросил: одну в лесу, вторую в овраг. После чего пошел домой. О том, что совершил кражу у С.С.И. никому не говорил. Примерно через 2-3 дня он вернул долг Т.И.Р. в сумме 50 000 рублей, а денег в пакете, который украл было 90 000 рублей, оставшиеся деньги потратил на личные нужды, а именно: купил одежду и продукты питания. Во что был одет в день кражи не помнит, помнит ботинки, которые остались от лыж, в настоящее время ботинки не сохранились. Когда он шел совершать кражу, знал, что дома у С.С.И. никого нет, так как следил за домом и передвижениями С.С.И. он был уверен, что С.С.И. в больнице. 

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24 апреля 2018 года. В результате данного следственного действия, результаты которого отражены в протоколе и фототаблице к нему (т. 1 л.д.218-224) ФИО1 подробным образом продемонстрировал свой путь к домовладению С-ных, действия, с помощью каких проник в домовладение, место, откуда похитил денежные средства (том 1 л.д. 218-224).

Потерпевший С.С.И. в судебном заседании показал, что проживает вместе с женой в 

<

адрес>. Они оба пенсионеры, их доход составляет пенсия, бюджет у них общий. Поскольку они собирались перекрывать крышу, то копили на это деньги. Деньги жена хранила в своей спальне в пакетике в микроволновке. В марте 2014 года жена находилась на лечении в районной больнице. Он почти каждый день ее навещал. 05 марта 2014 года в 08 часов 50 минут, он вышел из дома и направился в больницу навестить жену. На замок запер входную дверь в дом и калитку во двор. Возвратился примерно через 2 часа. Начал открывать калитку и обнаружил, что она закрыта изнутри. Ему удалось отодвинуть засов и пройти во двор, где увидел, что на входной двери сорвана накладка. Он позвонил в милицию, сообщил о случившемся, а сам прошел в дом, проверил место, где его жена хранила сбережения, и обнаружил пропажу денег. Проверив потом территорию возле дома, обнаружил тропинку на огороде, ведущую к деревянному забору. Следы были не четкие, так как с утра мела метель. Также за домом вдоль лесного массива имелась не четкая заметенная лыжня, переходящая в основную лыжню, протяженностью около 1,5 м. проходящая по лесу и ведущая к автодороге Дигилевка-Городище. Позже он пошел в направлении лыжни и недалеко от дороги в стороне кладбищ обнаружил лыжную палку. Подозрения в отношении ФИО1, проживавшего недалеко от них, у него возникали. Незадолго до кражи бабушка С.В.И. просила у его жены денег в долг в сумме 20000 рублей. Он не разрешил жене дать денег. Также семье С.Р.А. - отцу и бабушке было известно, что его жена лежит в больнице, а он ее каждый день навещает. Кроме того, как стало известно от родителей С.Р.Б., сразу после кражи Иван куда-то уехал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С.Р.А. (том 1,л.д.88-95) следует, что вначале марта 2014 года находилась на стационарном лечении в ФИО2. 05 марта 2014 года, когда муж ходил ее навещать в больницу, из их дома украли деньги в сумме 90000 рублей, хранившиеся в ее спальне в микроволновой печи. Это были сбережения от их с мужем пенсий, на покрытие крыши. За некоторое время, недели за две до совершенной кражи, бабушка ФИО1 просила в долг деньги в сумме 20 000 рублей. Она сказала, что деньги есть, но дать их не сможет, так как деньги сейчас нужны, так как С.С.И. собирается перекрывать крышу. Кроме того, ФИО1 было известно, что с 01 марта 2018 года она легла в больницу и находилась там постоянно. Причиненный кражей ущерб для них с мужем является значительным.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показала, что каждый день или через день она катается на лыжах в лесу. 03.02.2014 года в послеобеденное время, когда она также каталась на лыжах в лесу, встретила ФИО1, которого ранее обучала спортивному ориентированию. Больше ФИО1 в лесу она не видела. Кроме того, в начале марта 2014 года, точной даты не помнит, во время выгуливания собаки, на снегу, она заметила следы лыжных ботинок на пересечении троп, ведущей на кладбище и тропы, ведущей на пересечении улиц Рабочая и ул. Калинина. Эти следы шли от дома С.С.И. продолжались до деревянных ограждений огородов Костровых, Ф-вых, ФИО3 и вели в лесной массив. С.С.И. она знает давно и о том, что 05 марта 2014 года из дома С.С.И. была совершена кража денег, узнала в тот же день от сотрудников полиции

Свидетель П.В.Г. в судебном заседании показала, что семью С-ных знает давно. С.В.И. попросил у нее деньги в долг 18 декабря 2013 года, объяснив, что надо оплатить за учебу своему сыну. ФИО1 спросил деньги в сумме 50 000 рублей, она смогла дать ему только 30 000 рублей. После чего ФИО1 стал говорить, что еще нужны деньги, спрашивал, где можно взять. Тогда она позвонила своей сестре - К.Т.М. после чего вместе с С.В.И. и С.В.И. поехала к К.Т.М. за деньгами. К.Т.М.. дала в долг деньги в сумме 40 000 рублей. Деньги ей С-ны не отдавали, она обратилась в суд, по решению суда 04 июня 2015 года её исковое заявление к С.В.И. было удовлетворено, после суда денежные средства С.В.И. вернул деньги в сумме 31 200 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Т.М. (том 1, л.д.133-134)следует, чтов гор. Городище проживает её двоюродная сестра: П.В.Г. которая в декабре 2013 года для своего знакомого С.В.И. попросила денег в долг. Она согласилась. Сестра вместе с С-ными приезжали за деньгами к ней в Пензу. С.В.И. сначала дала деньги в сумме 20 000 рублей, потом С.В.И. стал просить дать еще денег, она отдала еще 20 000 рублей. Всего она дала в долг С.В.И. денежные средства в сумме 40 000 рублей, о чем С.В.И. написал расписку. Денег он не возвратил. На звонки перестал отвечать, они вместе с ФИО4 подали иск 

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела. Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от 13.03.2018 года, следует, что 5 марта 2014 года ФИО1 проник в дом по адресу: 

<

адрес> похитил деньги в размере 90 000 рублей из микроволновой печи, принадлежащие гражданину С.С.И. при следующих обстоятельствах: за три дня до совершения кражи он узнал про наличие у С.С.И. денежных средств. На тот момент у него были трудное финансовое положение и он решил их украсть. 5 марта 2014 года она на лыжах со стороны кладбища прошел к дому С.С.И. со стороны леса, пригнул через забор, подошел к дому и с помощью монтировки сломал замок и проник в дом, где из микроволновой печи похитил 90 000 рублей. После чего уехал в город Пензу, где потратил денежные средства в личных нуждах (том № л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 марта 2014 года с фототаблицей, следует, что на момент осмотра домовладения С.С.И. по адресу: 

<

адрес>, на двери, ведущей в дом, запорное устройство - навесной замок сорван и висит на облицовке дома вместе с накладкой. Внутри дома в спальной комнате на столе стоит микроволновая печь, во время осмотра пуста. В огороде домовладения обнаружены натоптанная дорожка следов без четких границ без оформленных углублений, глубиной от 15 до 30 см., далее углубления ведут к деревянному ограждению, которым огорожен весь двор данного домовладения, за забором углубления продолжаются на протяжении 3 м. и прерываются, после чего обнаружен след лыжни, границы которой также четко не видно из-за выпавшего снега и сугробов вокруг. Правее от ограждения в 4 м. расположен лесной массив, следы лыжни ведут вдоль лесного массива, после входят в лесной массив, где продолжаются 1,5 км., выходят к кладбищу и на автомобильную дорогу Дигилека- Городище (том № 1 л.д. 23-35).

Протоколом осмотра от 06.04.2014г. зафиксировано обнаружение в лесном массиве в 30 м. от автомобильной дороги Городище - Дигелевка, под слоем снега лыжной палки спортивной с имеющейся надписью «motoromni» (том № 1 л.д. 36-39).

Принимая за основу показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц, будучи непротиворечивыми, дополняя друг друга, подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления. 

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности своей достаточны для признания ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал тайно, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц. Проникновение в подсудимого в домовладение С.С.И. было обусловлено желанием похитить денежные средства. Именно с целью хищения ФИО1 проник в дом С.С.И. С учетом изложенного, нашел подтверждение квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Наличие такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба потерпевшим, также нашло подтверждение. Потерпевшие являются пенсионерами по старости, их совестный доход составляют пенсии. Принимая во внимание размер пенсий потерпевших, хищение 90000 рублей, которые копились длительное время, причинило С.С.И. и С.С.И. значительный ущерб. Похитив денежные средства, ФИО1 имел реальную возможность ими распорядиться, что и сделал, вследствие чего преступление, совершенное ФИО1 является оконченным. Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. Обращение похищенного имущества в свое пользование с целью дальнейшего распоряжения им свидетельствует о реализации корыстного мотива, с которым действовал подсудимый.

Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается исследованными доказательствами по делу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что, похищает имущество втайне от его владельца. Механизм действий подсудимого свидетельствует о том, что он предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба владельцу имущества в результате совершения им тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба. 

Таким образом в полном объеме нашла подтверждение квалификаций действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется, причастность иных лиц к совершению данного преступления исключается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. ФИО1 посредственно характеризуется по месту отбытия наказания и удовлетворительно по месту жительства и учебы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется. Преступление им совершено до преступлений, за которые он осуждался приговором Подольского городского суда Московской области от 03.06.2016г., наказание по которому в настоящее время отбывает.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст на момент совершения преступления, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает правильным не назначать. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется, равно, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по настоящему приговору и приговору Подольского городского суда от 03.06.2016г), при этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда. Отбывание наказания С.С.И. следует определить в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Суд считает, что назначенное таким образом наказание будет соответствовать принципу законности и справедливости. Гражданский иск потерпевших С.С.И. и С.В.И. подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в деле адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по настоящему приговору и приговору Подольского городского суда от 03.06.2016г) определить к отбытию 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 28 июня 2018 года. Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Подольского городского суда Московской области от 03.06.2016г., время содержания под стражей с 11.11.2015 по 02.06.2016г. - по 27 июня 2018 года включительно. Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С.С.И.. и С.В.И. в возмещение причиненного материального ущерба 90000 руб (девяносто тысяч рублей).

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2200 руб. (две тысячи двести рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи. 

Судья Н.В. Абрамова