(марка обезличена) 

Дело № 2 - 4372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд город Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Е. И. Телковой,

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1, 21. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70338,56 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 25600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв, в случае удовлетворения иска представитель просит о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью размеру причиненного истцу ущерба, снижении размера расходов по оплате услуг представителя с учетом не большой сложности дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)(подпункт 1 пункта 2).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27106.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что (дата) в районе ... водитель Л.А.А., управляющий транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак №... причинив автомобилю механические повреждения (далее ПДД).

ООО «СК «Сервисрезерв» в добровольном порядке не возместило причиненный истцу в результате ДТП ущерб, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда ... от (дата) по делу №... по иску ФИО1 установлено, что в соответствии с актом о страховом случае страховщик случай признал страховым, определил выплату страхового возмещения в сумме 124904 рубля, из которых 114404 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 10500 рублей - дополнительные расходы на проведение экспертизы, платежным поручением от (дата) №... ООО «СК «Сервисрезерв» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 124904 рубля.

Данным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 54952 рубля, неустойка в сумме 50000 рублей (за период с (дата) по (дата)), финансовая санкция в сумме 12400 рублей (за период с (дата) по (дата)), компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 285 рублей 16 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей, всего 132637 рублей 16 копеек.

ФИО1 указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке, решение суда определением Нижегородского областного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Решение суда исполнено ответчиком (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата). 

Обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено нарушение ответчиком требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 04.11.2014 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие оснований для взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда).

Следовательно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки 54492 х 1% х 128 ((дата) по (дата)) = 69749 рублей 76 копеек.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, причины просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 25600 рублей за период с (дата) по (дата).

Суд не может согласиться с позицией истца в указанной части по следующим основаниям.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что финансовая санкция по рассматриваемому страховому случаю взыскана (дата). Оснований для взыскания финансовой санкции за указанный истцом период не имеется. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... по иску ФИО1 с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей в связи с установленным судом нарушением прав истца как потребителя по рассматриваемому страховому случаю. 

Сам по себе факт обращения истца в рамках настоящего гражданского дела о взыскании с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 04.11.2014) не свидетельствует о нарушении повторно ответчиком его прав как потребителя по рассматриваемому страховому случаю. 

Оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено. 

Истец просит суд о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу произошел после (дата), следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг нотариуса, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а