КОПИЯ дело № 2-1517/2020 

УИД 16RS0047-01-2020-003316-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 октября 2020 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности. Собственниками данного жилого помещения также являются ФИО5, ФИО6 (по 1/3 доли в праве). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел прорыв полотенцесушителя, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее - ООО «УК «Заречье») следует, что установка полотенцесушителя была выполнена силами жителей квартиры. 

Вина ответчика выражается в том, что ответчик самостоятельно произвела установку полотенцесушителя, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужило причиной затопления квартиры истца. 

В результате залива образовались следы протечек на полу и стенах в жилых комнатах, коридоре и на кухне. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 239-СТД/КЗН, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 159 752 рубля 56 копеек.

Кроме ущерба, причиненного квартире, также причинен ущерб имуществу, которое не может быть использовано по своему целевому назначению.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 81/у-2019 рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 86 691 рубль.

10 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признала, что залив произошел по ее вине, однако добровольно возместить ущерб отказалась. 

Истцом с иными собственниками жилого помещения ФИО6, ФИО5 заключены договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право требования с ФИО2 суммы ущерба в полном объеме в свою пользу. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 246 443 рубля 56 копеек, в том числе 159 752 рубля 56 копеек – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 86 691 рубль – стоимость поврежденного имущества, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 664 рубля, 10 000 рублей за составление документов, расходы на проведение оценки в размере 11 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, всего на сумму 35 469 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Заречье» ФИО9 исковым требованиям не возражала, пояснила, что залив произошел по вине собственника 

<

адрес>, которой самостоятельно установлен полотенцесушитель. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве). Собственниками данного жилого помещения также являются ФИО5, ФИО6 (по 1/3 доли в праве).

ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту ООО «УК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца на предмет залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указано, что затопление произошло в результате прорыва самовольно (силами жителей) установленного полотенцесушителя в 

<

адрес>. Общедомовые стояки были закрыты декоративным коробом. 

Заключением эксперта №-СТД/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 159 752 рубля 56 копеек.

Отчетом №/у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 86 691 рубль.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине действий ответчика, в результате течи муфты полотенцесушителя (после вентиля), являющегося составной частью санитарно-технического оборудования, после первого запирающего устройства, материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком заказ - наряду №, подготовленному подрядчиком ООО «Энергожилсервис+», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут поступила заявка по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2 по факту прорыва стояка горячей воды. Тип заявки признан аварийным (неисправность сетей ГВС), в связи с чем произведены работы по устранению свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках ГВС.

По инициативе ответчика проведено техническое исследование с осмотром ванной комнаты 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО2, инженера ООО «УК «Заречье» ФИО10, директора ЖЭУ «Адмиралтейская слобода» ФИО11, с места осмотра изъят кусок отвода от стояка ГВС со следами среза, часть шарового крана, шаровой кран с участком пропиленовой трубы. Истец на данный осмотр извещалась ответчиком. 

Согласно техническому отчету по результатам данного обследования, составленного ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по инициативе ответчика экспертами сделаны следующие выводы: кусок отвода от стояка ГВС, изъятый из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеет дефект в виде разрушения резьбовой части отвода из-за коррозии. В исследуемом случае соединение данного типа: труба из углеродистой стали и латунный шаровой кран привели к дефекту – коррозии резьбы на отводе от стояка ГВС, ввиду создания во влажной среде гальванической пары. Прямое соединение трубы из углеродистой стали и латунного шарового крана в условиях эксплуатации в пресной воде допустимо только в определенных условиях, согласно ГОСТу 9.005-72. 

Данный дефект мог явиться причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Дефект трубопровода горячего водоснабжения, явившийся причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположен на отводе внутриквартирной разводки на участке от стояка горячего водоснабжения до первого запорно – регулировочного крана, то есть на конструкции, являющейся общедомовым имуществом, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. 

Представленный на исследование шаровый кран может устанавливаться в любом положении относительно направления движения жидкости без потери работоспособности. 

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью установления причины залива, размера причиненного ущерба, сторонами, третьим лицом – ООО «УК «Заречье» не заявлено. При разрешении данного вопроса судом стороны, третье лицо просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вышеуказанными нормами установлено, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в квартирах, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, в частности, в квартире 10 и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, суду не представлено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ей имущественного вреда в результате залива квартиры, является необоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в том числе и оснований для взыскания понесенных по делу судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 года.

Судья Кировского 

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина