Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре В.Е. Макушиной 

С участием прокурора Г.Г. Русакова

рассмотрев жалобу директора ООО «Финанс консалтинг групп» ФИО1 на постановление главного государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> ИА от 15 ноября 2019 года НВ 54 № по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением НВ 54 № главного государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> ИА от 15 ноября 2019 года директор ООО «Финанс консалтинг групп» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления при осуществлении прокурорской проверки 30 сентября 2019 года в 16.00 часов было установлено, что ООО «Финанс консалтинг групп» осуществляет реализацию продуктов убоя и мясной продукции в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На момент проверки в реализации находятся готовые блюда из баранины, говядины, манты, плов, самса с курицей, окорочка. В холодильнике мясного цена находится мясо говядина (со слов владельца), охлажденное, крупнокусковое, без упаковки, общим весом 8 кг. Со слов владельца говядина закуплена на Центральном рынке г. Новосибирска. Документы, удостоверяющие качество и безопасность мяса говядины и на остальное сырье (баранина, курица) из которого приготовлены блюда, согласно представленного меню, не представлены. Товаросопроводительная документация, товаросопроводительные документы, подтверждающие факт купли-продажи (счета-фактуры, фактуры и т.д.) не представлены. Ветеринарные сопроводительные документы, не представлены, чем нарушены пункты 1, 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589. Документарно установить изготовителя, последующих собственников находящийся в обращении пищевой продукции, а также место происхождения продовольственного сырья не представляется возможным. Содеянное квалифицировано по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Директор ООО «Финанс консалтинг групп» ФИО1 с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, ООО «Финанс консалтинг групп» не занимается перевозкой, перегоном или убоем животных, как не занимается заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства. Кафе само покупает у лиц, осуществляющих реализацию продуктов животноводства, в маленьких количествах мясо, которое сразу же использует для приготовления блюд на которые, согласно п.15 а) Ветеринарных правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 не требуется оформление ТСД при производстве партии подконтрольного товара в предприятии общественного питания, в случае последующей реализации партии подконтрольного товара для питания людей на данном предприятии общественного питания, либо в случае последующей реализации партии подконтрольного товара конечному потребителю для его питания на любом ином месте. Деятельность предприятий общественного питания регулируется постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года № 31, а не Законом РФ «О ветеринарии» и Законом НСО «Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия НСО». При вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения процессуальных норм. Должностное лицо не знало процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, прибывшим ФИО1 и его защитнику было сразу же дано на подписание вынесенное заранее постановление. Постановление не мотивировано, нет никаких сведений о высказанных защитником доводах, не разрешено ходатайство о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, не содержит оценку исследованных доказательств. Внеплановая проверка проводилась помощником прокурора, в данном решении не указано о необходимости привлечения каких-либо специалистов. Протокол осмотра кафе составлен без участия понятых, как это требует ст. 27.8 КоАП РФ. Акт поверки составлен лицом, которому не было поручено проведение проверки. С учетом изложенного, просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Шульга ЛА в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить, представил письменные дополнения к жалобе.

Выслушав пояснения защитника, пояснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, … органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2019 года прокурором г. Новосибирска, на основании задания прокуратуры Новосибирской области принято решение провести проверку исполнения законодательства при продаже мясной продукции, соответствия реализуемой продукции техническим регламентам, ветеринарно-санитарным правилам. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурору г. Новосибирска Русакову ГГ, старшему помощнику прокурора 

<

адрес> ЛН.

На основании письма прокурора г. Новосибирска от 25 сентября 2019 года в адрес начальника управления ветеринарии Новосибирской области к участию в проверки привлечены специалисты управления ветеринарии Новосибирской области.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, судом установлено, что проверка в отношении ООО «Финанс консалтинг групп» проведена в соответствии с требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и не принимает во внимание доводы защиты в той части, что результаты проверки не могут быть положены в основу привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку она проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Закона «О ветеринарии» № 4979-1 от 14 мая 1993 года ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (части 1, 7 ст. 2.3. Закона «О ветеринарии»).

Согласно ст. 15 Закона «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Минсельхоз России от 18 декабря 2015 года № 648, к подконтрольным товарам, подлежащим сопровождению ветеринарными сопроводительными документами относятся: мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное. Мясо крупного рогатого скота, замороженное. ФИО2 свежая, охлажденная или замороженная. Баранина или козлятина свежая, охлажденная или замороженная. Мясо лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежее, охлажденное или замороженное. Пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные. Мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или замороженные. Прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные. Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые. Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов.

Согласно пунктам 1-3, 7 Ветеринарных правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589, настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (п.1).

Оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (п.3).

При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ветеринарные сопроводительные документы оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров; результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия); иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной старшим помощником прокурора Эповой ЛН, с участием главного ветеринарного инспектора ФИО3 и директора ООО «Финанс консалтинг Групп» 30 сентября 2019 года с 16 до 18 часов в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> было установлено, что для приготовления блюд используется мясо говядины, закупаемое ежедневно, со слов директора, на Центральном рынке. На момент проверки в холодильнике кафе находится крупно-кусковое мясо говядины, которое используется для приготовления блюд. Маркировка на мясе отсутствует. Со слов директора 30 сентября 2019 года закуплено на Центральном рынке и сопровождается заключением лаборатории Центрального рынка. Масса крупно-кусковой говядины составляет 8 кг. Заключение лаборатории Центрального рынка не является документом, подтверждающим качество и безопасность мяса говядины, используемого в кафе 

<

данные изъяты>

Вина директора ООО «Финанс Консалтинг групп» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ по признаку нарушение правил переработки, хранения продуктов животноводства, подтверждается актом проверки от 30 сентября 2019 года; справкой, составленной главным государственным ветеринарным инспектором Центрального и Железнодорожного района г. Новосибирска управления ветеринарии Новосибирской области 

<

данные изъяты> по результатам прокурорской проверки ООО «Финанс консалтинг групп» при проведении надзорных мероприятий по обеспечению законодательства при продаже мясной продукции; заключением ЛВСЭ Центрального рынка от 30 сентября 2019 года из которого следует, что копии и дубликаты заключения недействительны, заключение действует только на территории Центрального рынка в день выдачи. 

Доводы защиты в той части, что в силу требований п/п «а» п. 15 Ветеринарных правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 от общества не требуется оформления товаро-сопроводительных документов судьей во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании требований ветеринарного законодательства. 

Ссылку защитника на нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ при осуществлении осмотра помещения кафе 

<

данные изъяты> суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что осмотр проводился в рамках прокурорской проверки, проводимой на основании решения прокурора г. Новосибирска от 30 сентября 2019 года, при этом, дело об административном правонарушении в отношении директора общества ФИО1 было возбуждено 04 октября 2019 года путем вынесения прокурором г. Новосибирска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что не противоречит положениям, предусмотренным ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судья принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

У судьи не имеется оснований полагать, что должностное лицо, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не разъясняло последнему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из пояснений главного ветеринарного инспектора 

<

данные изъяты> и помощника прокурора Русакова ГГ, принимавшего участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, последнему были разъяснены его права.

При назначении административного наказания должностным лицом обосновано не были применены положения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что ст. 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в ч. 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное директором общества ФИО1 административное правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в области ветеринарии, основным принципом которых является приоритет права на потребление безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Характер вмененного ФИО1 нарушения не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 судом не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КлАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо существенных недостатков и противоречий по делу не усматривается.

Таким образом, должностным лицом, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> ИА от 15 ноября 2019 года о привлечении директор ООО «Финанс консалтинг групп» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина