Дело №2-5540/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Лойченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее также АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортных средств: TOYOTA Harrier, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2; TOYOTA Mark X, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю TOYOTA Mark X, г.р.з. №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA Harrier, г.р.з. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля TOYOTA Mark Х, г.р.з. №, в размере 396 100,00 руб. 

Однако, согласно материалам по делу об административном правонарушении, ФИО2 скрылся с места ДТП. Кроме того, согласно страховому полису ХХХ №, на момент ДТП ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки TOYOTA Harrier, г.р.з. №. Собственником TOYOTA Harrier, г.р.з. № - ФИО1 не было сообщено страховщику о передаче управления транспортным средством ФИО2

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб в размере 396 100,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403,00 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 извещался судом в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Направленное ответчику почтовое отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлен регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA Harrier, г.р.з. №, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль TOYOTA Mark X, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству TOYOTA Mark X, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Harrier, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №№ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор обязательного страхования (полис ОСАГО) серии ХХХ №№ заключен с условием использования транспортного средства ограниченным кругом лиц, указанных в договоре обязательного страхования, а именно ФИО1 и ФИО6

Из представленной копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №№ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA Harrier, г.р.з. №.

Собственником транспортного средства TOYOTA Harrier, г.р.з. №, согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении в виду причинения автомобилю TOYOTA Mark X, г.р.з. №, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства TOYOTA Mark X, г.р.з. №, без учета износа составляет 396 100 руб.; стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства TOYOTA Mark X, г.р.з. №, с учетом износа составляет 207 300 руб.

АО «АльфаСтрахование» по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления выдало направление на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ, стоимость которых подтверждена приложенным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 100,00 руб. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ремонтных работ, что и послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящими требованиями.

В силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Федеральным законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма оплаченного ремонта по заявлению о страховом возмещении подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО2, поскольку АО «АльфаСтрахование», которое застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Harrier, г.р.з. №, выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО3, а ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении которым был причинён вред. Изложенное свидетельствует о возникновении у истца права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда ФИО2

Вместе с тем доводы истца о необходимости взыскания выплаченного страхового возмещения с ФИО1 как с собственника транспортного средства TOYOTA Harrier, г.р.з. №, не сообщившего страховщику о передаче управления транспортным средством ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО1 не имеется, в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО ущерб в порядке регресса возмещает лицо, причинившее вред, то есть ФИО2

Как следует из дела № по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, постановлением № по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Указанное постановление не обжаловано.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Приведённая норма также не предусматривает возможности взыскания в порядке регресса страхового возмещения с собственника автомобиля, так как указывает именно на лицо, причинившее вред, которым в данном случае является ФИО2

ФИО1 являющийся собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда ФИО2., не является стороной в правоотношениях по возмещению убытков в порядке регресса. 

В этой связи суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1. о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 396 100,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 396 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

УИД 41RS0001-01-025-007027-06