Мировой судья Добкина Е.А.

Дело № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года п. Кардымово 

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А., 

при секретаре Демидовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Совершенное правонарушение признано малозначительным, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» от административной ответственности освобождено, вынесено устное замечание. Производство в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» прекращено.

В жалобе ОАО «РЖД» просит изменить постановление мирового судьи в части не оборудовании железнодорожных переездов 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в указанной части исключив вменяемое правонарушение, в остальной части постановление оставить без изменения.

В обосновании жалобы указано, что работающее в автоматическом режиме средство фото- видео- фиксации не является средством по обеспечению безопасности дорожного движения, оно лишь фиксирует факты нарушения водителями правил дорожного движения и не является составной частью устройств железнодорожных переездов. Места установки и режим работы средств фиксации определяет оргн Госавтоинспекции. Однако, законодательство не определн порядок взаимодействия между владельцем железнодорожных переездов средствами фото- видео- фиксации. Заявитель полагал, что ответственность за не оборудование железнодорожного переезда специальными техническими средствами действующим КоАП РФ не предусмотрена, а оборудование автомобильных дорог автоматическими средствами возложено на владельцев автомобильных дорог. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «РЖД», поскольку от Общества не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Старший помощник Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО3 просил об отказе в удовлетворении жалобы, полагая постановление мирового судьи обоснованным и законным.

Выслушав старшего помощника Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из представленных материалов следует, что при содержании железнодорожных переездов, расположенных на территории 

<

адрес> на 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> Московской железной дороги выявлены нарушения обязательных требований безопасности при содержании дорог, установленных, в том числе ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и национальным стандартом РФ ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденным приказом Госстандарта от 11 октябоя 2016 года № 1367-ст, в соответствии с которыми владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи собственник указанного железнодорожного пути – ОАО «РЖД», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с установленным обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы представителя ОАО «РЖД», изложенные в жалобе, о том, что автоматические технические средства с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи не являются составной частью устройств железнодорожных переездов и их отсутствие не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными.

Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, утверждены приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237. Согласно п. 79 указанных Условий работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 8 Условий).

Владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства (п. 79 Условий).

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного пути, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, возложена на него в силу требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Невыполнение Обществом указанных в ГОСТ Р 57144-2016 требований по оборудованию железнодорожных переездов, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы, учитывая, что допущенное администрацией правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий, мировой судья пришел к выводу о возможности признания допущенных ОАО «РЖД» нарушений малозначительными и освободил ОАО «РЖД» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прокурором не представлено, равно как и доказательств того, что ОАО «РЖД» своими действиями реально нарушила экономическую стабильность государства или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Мировой судья, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда гражданам или обществу, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности мировым судьей мотивировано, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук