К делу №2-17/2021

УИД 61RS0022-01-2016-006533-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>, 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за пользование денежными средствами. В обоснование иска указал, что ФИО5 

<

дата> передал ФИО2 в качестве займа денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Распиской были определены проценты за пользование денежными средствами – 3% ежемесячно. Согласно расписки от 

<

дата> ФИО2 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 

<

дата>. ФИО2 в установленный срок свои обязательства не исполнил. На 01.01.2015 года сумма займа вместе с процентами составила 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 по договору займа от 

<

дата> сумму основного займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 1 033 548 рублей 39 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.01.2015г. по 28.09.2016г. в размере 1 884 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 01 января 2015 года по 08 июня 2021 года в размере 1 968 169 рублей 64 копейки, а всего взыскать 7 885 718 рублей 03 копейки 

<

данные изъяты> и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 09 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> представил в суд экспертное исследование, выполненное специалистом - экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» 

<

данные изъяты> и экспертное исследование, выполненное экспертом ООО «Экспертное бюро «Система» 

<

данные изъяты>, уточненные исковые требовании поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что он расписку не писал и денежных средств не брал. В деле судьи Гриценко Ю.А. экспертиза установила, что подпись не его.

Третье лицо - ФИО6 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> просили вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперта изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области суда находилось дело № 2-6078/2016 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы основного займа, процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-6078/2016 от 10.10.2016 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы основного займа, процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2019 решение Таганрогского городского суда Ростовской области года по делу № 2-6078/2016 от 10.10.2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Основанием для отмены Решения Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-6078/2016 от 10.10.2016 года послужила отмена решения Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2627/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 и вынесение Судебной коллегии Ростовского областного суда апелляционного определения от 24.12.2018 года по делу № 2 -2627/2018, которым признан недействительным договор займа от 

<

дата>, оформленный распиской от имени ФИО2, как имеющего преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

После отмены по новым обстоятельствам решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-6078/2016 от 10.10.2016 года производство по делу было возобновлено с присвоением делу № 2-3425/2019.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-3425/2019 от 04.07.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> по делу № (№ 2 -2627/2018) апелляционное определение Судебной коллегии Ростовского областного суда от 24.12.2018 года по делу № 2 -2627/2018, которым признан недействительным договор займа от 

<

дата>, оформленный распиской от имени ФИО2 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Определением Ростовского областного суда от 02.06.2020 года по делу № 33-4419/2020 Решение Таганрогского городского суда по делу № 2 -2627/2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска.

После отмены Решения Таганрогского городского суда по делу № 2-2627/2018 и прекращения производство по делу № 2-2627/2018 в связи с отказом от иска производство по делу № 2-3425/2019 было возобновлено по новым обстоятельствам с присвоением делу № 2-3264/2020.

Определение Таганрогского городского суда по делу № 2-3264/2020 о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-3425/2019 от 04.07.2019 года стороной ответчика было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций и данными судами Определение Таганрогского городского суда по делу № 2-3264/2020 о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу № 2-3425/2019 от 04.07.2019 года оставлено без изменения.

После отмены Решения Таганрогского городского суда по делу № 2-3264/2020 делу был присвоен настоящий № 2-17/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком указанной денежной суммы подтверждается распиской от 

<

дата>.

Срок возврата суммы долга установлен в расписке – до 

<

дата>.

Распиской были определены проценты за пользование денежными средствами – 3 % ежемесячно.

В суде ответчик ФИО2 заявил, что ни договор займа, ни расписку он не подписывал, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Для установления данного обстоятельства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 

<

дата>, проведенной АНО Центр экспертных исследований, установлено, что наряду с совпадениями выявлены и различия некоторых общих и частных признаков в выполнении некоторых элементов букв, штрихов. Данные различия объясняются вариационностью почерка и на окончательный вывод не влияют.

Выявленные же совпадения признаков подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, идентификационная значимость которой, является достаточным основанием для категорического положительного вывода о том, что буквенные и цифровые рукописные записи, пригодные для сравнительного исследования, за исключением не пригодных буквенных и цифровых рукописных записей цифры 

<

данные изъяты>, выполнена ФИО2, а не другим лицом.

Установить кем выполнены подписи от имени ФИО2 на лицевой и оборотной сторонах расписки от 

<

дата>, не представилось возможным по причинам указанным с исследовательской части заключения. Текст расписки с лицевой и оборотной стороны, выполнен самим ФИО2, а не иным лицом, за исключением буквенных и цифровых рукописных записей, а именно: 

<

данные изъяты>

Как указано в исследовательской части заключения, при осмотре подписей и почерка от имени ФИО2 в помощью микроскопа МБС-10, экспертом установлены следы красящего вещества серого цвета, повторяющиеся штрихи по контурам следующих записей: 

<

данные изъяты>

Вышеустановленное, позволяет признать данные буквенные и цифровые рукописные записи, а также подписи от имени ФИО2 не пригодными для проведения сравнительного исследования. В связи с чем, экспертом указано, что сравнительному исследованию в рамках проведения почерковедческой экспертизы, подлежат все буквенные и цифровые рукописные записи, кроме описанных выше.

В связи вышеизложенным, следуют выводы эксперта, что текст расписки от имени ФИО2 в расписке от 

<

дата> выполнен самим ФИО2, определить кем выполнены подписи от имени ФИО2 не предоставляется возможным.

Таким образом, факт собственноручного написания расписки ФИО2, нашел свое подтверждение.

Вызванный в судебное заседание эксперт АНО ЦЭИ 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, причины неявки не установлены.

По ходатайству представителя ФИО5 – ФИО1, в судебном заседании был допрошен специалист - эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» 

<

данные изъяты>

Предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ специалист - эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» 

<

данные изъяты> поддержала выводы, сделанные ею в экспертном исследовании от 

<

дата>, согласно выводов которого установлено, что подписи и рукописные тексты, изображения которых размещены с лицевой и оборотной сторон копии Расписки от 

<

дата> от имени ФИО2 о займе денежных средств у гражданина ФИО5, представленной на исследование, выполнены самим ФИО2, свободные образцы подписей и почерка которого представлены в документах: Объяснения от имени ФИО2 от 

<

дата> – на 2 листах; Договоре купли-продажи № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> – на 2х листах; Протокола № внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на 2х листах; Согласия от имени ФИО2 от 

<

дата>, удостоверенное нотариусом г. Таганрога Ростовской области 

<

данные изъяты>. (номер бланка №) – на 1 листе; Согласия от имени ФИО2 от 

<

дата>, удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области 

<

данные изъяты>. (номер бланка № – на 1 листе; Согласия от имени ФИО2 от 

<

дата>, удостоверенное нотариусом г. Таганрога Ростовской области 

<

данные изъяты> (номер бланка №) – на 1 листе.

Также специалист - эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» 

<

данные изъяты> дала пояснения суду по выводам экспертного исследования от 

<

дата>, выполненного экспертом ООО «Экспертное бюро «Система» 

<

данные изъяты>, в котором указано, что в ходе детального исследования фотоизображения текста и подписи расписки установлено, что текст расписки и подпись выполнены красителем синего цвета.

При этом, в местах расположения отдельных знаков текста и подписи красителем синего цвета, на лицевой стороне расписки: 

<

данные изъяты>

В штрихах, выполненных красителем светло-серого цвета имеются признаки необычности выполнения элементов письменных знаков и подписи, проявившиеся в виде неоправданных остановок пишущего прибора, неоправданных извилистостей и угловатостей дугообразных и прямолинейных элементов, замедленность темпа движений, выполнение которых характерно при невыработанном почерке, в том числе при выполнении знаков с подражанием оригинальных письменных штрихов, что в совокупности свидетельствует о том, что в данных штрихах светло-серого цвета отсутствует индивидуализирующий комплекс признаков, в результате чего письменные записи, выполненные красителем светло-серого цвета, непригодны для проведения сравнительного почерковедческого исследования.

В ходе детального исследования мест пересечения штрихов красителя синего цвета со штрихами красителя светло-серого цвета выявлены признаки выполнения штрихов светло-серого цвета поверх штрихов синего цвета, отобразившиеся в непрерывности штрихов светло-серого цвета и прерывании штрихов синего цвета в местах пересечения данных штрихов.

Исследуемое фотоизображение штрихов подписи и текстовой записи, выполненных красителем синего цвета, исследовалось визуально, с применением цифрового увеличения, в результате чего установлено, что качество изображения фотокопии подписи и записи хорошее, в нем достаточно полно отобразились особенности строения штрихов элементов подписи и записи в качестве и количестве, достаточном для проведения идентификационного сравнительного исследования подписи и записи, что свидетельствует о том, что данные изображения подписи и рукописной записи пригодны для проведения почерковедческих исследований. При этом, признаков необычности выполнения штрихов рукописной записи и подписи не выявлено.

Самостоятельный начальный фрагмент рукописи «Расписка» выполнен над основным текстом, расположен левее центральной части листа. Имеется левое поле среднего размера, прямолинейной формы извилистой конфигурации линии поля. В начальной части рукописи имеется красная строка малого размера. Размер интервалов между строками неустойчив, колеблется от малого до увеличенного, размер интервалов между словами большой. Направление линии письма неустойчиво, колеблется от поднимающегося до опускающегося, форма линии письма извилистая. Размер между знаками препинания и предшествующим словом малый. Знаки препинания относительно линии письма размещены неустойчиво, колеблются от выше линии письма до ниже линии письма. Знак переноса выполнен близко к срединной линии строки, по направлению опускающийся. Степень выработанности почерка выше средней, темп высокий, координация средняя. Преобладающая форма движений в почерке дугообразно-петлевая, преобладающее направление левоокружное. Наклон правый близко к вертикальному. Размер неустойчив, колеблется от среднего до большого. Разгон неустойчив, колеблется от уменьшенного до увеличенного. Степень связности малая.

Согласно выводам экспертного исследования от 

<

дата>, выполненного экспертом ООО «Экспертное бюро «Система» 

<

данные изъяты> также следует, что подпись от имени ФИО2, а также рукописный текст в Расписке от имени ФИО2, датированной 

<

дата> начинающейся словами: 

<

данные изъяты> фотокопия которой представлена на исследование, выполнены самим ФИО2, образцы подписей и почерка которого представлены в документах: Объяснение от имени ФИО2 от 

<

дата>; Расписка от имени ФИО2 от 

<

дата>.; Доверенность от 

<

дата> 

<

адрес>; Договор № от 

<

дата>., 

<

адрес>; Соглашение о расторжении Договора от 

<

дата>., 

<

адрес>.

Кроме того, специалист - эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» 

<

данные изъяты> дала пояснения на вопросы суда по выводам судебной почерковедческой экспертизы.

Суд считает, что экспертное заключение являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключения эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное исследование, выполненное специалистом - экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» 

<

данные изъяты> и экспертное исследование, выполненное экспертом ООО «Экспертное бюро «Система» 

<

данные изъяты> также являются надлежащими доказательствами, поскольку предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист - эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» 

<

данные изъяты> имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, дала конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, выводы, содержащиеся в Заключение судебной почерковедческой экспертизы, Экспертном исследовании, выполненном специалистом - экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» 

<

данные изъяты> и экспертном исследовании, выполненном экспертом ООО «Экспертное бюро «Система» 

<

данные изъяты> фактически являются идентичными и не имеют противоречий.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение и исследования, являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и подтверждают факт написания Расписки от 

<

дата> именно ФИО2

Доказательств возврата суммы займа ответчик суду в порядке требований ст.56 ГПК РФ не представил. 

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В статье 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на сумму 3 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пунктом1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанным договором займа - заемщик обязан был вернуть заимодавцу всю сумму займа 

<

дата>, а также уплатить проценты, предусмотренные договором. Исходя из текста долговой расписки видно, что сторонами установлены проценты в размере - 3 % от суммы ежемесячно. Из буквального толкования данной расписки усматривается, что стороны предусмотрели начисление процентов ежемесячно, при этом срок начисления процентов не установлен (не ограничен), в связи с чем, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат исчислению до дня возврата суммы займа.

В соответствии с вышеуказанным договором займа заемщик обязан был вернуть заимодавцу всю сумму займа, а также уплатить проценты, предусмотренные договорами. Исходя из текста расписки-договора видно, что сторонами установлены проценты в размере - 3 % в месяц от суммы, о чем ответчик собственноручно указал в расписке, что деньги взяты под 3 % в месяц и поставил свою подпись.

Истцом в данном иске заявлены к взысканию проценты в размере - 3 % в месяц от суммы займа за периоды: с 17.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 1 033 548 рублей 39 копеек и за период с 01.01.2015г. по 28.09.2016г. в размере 1 884 000 рубля.

Судом расчет процентов за указанные периоды судом проверен и признан верным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на дату, указанную в исковом заявлении исходя из периодов, имевших место до указанного в исковом заявлении дня исходя из суммы займа, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет взыскания процентов по денежному обязательству представленный истцом и суд признал его не верным.

Судом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01 января 2015 года по 08 июня 2021 года исходя из суммы займа 

<

данные изъяты> рублей.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01 января 2015 года по 08 июня 2021 года в размере 1 463 849 рублей 78 копеек исходя из приведенного расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 000 000,00 р.

01.01.2015

31.05.2015

151

8,25

3 000 000,00 * 151 * 8.25% / 365

102 390,41 р.

3 000 000,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24

3 000 000,00 * 14 * 11.24% / 365

12 933,70 р.

3 000 000,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,19

3 000 000,00 * 30 * 11.19% / 365

27 591,78 р.

3 000 000,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25

3 000 000,00 * 33 * 10.25% / 365

27 801,37 р.

3 000 000,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,14

3 000 000,00 * 29 * 10.14% / 365

24 169,32 р.

3 000 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,52

3 000 000,00 * 30 * 9.52% / 365

23 473,97 р.

3 000 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17

3 000 000,00 * 33 * 9.17% / 365

24 872,05 р.

3 000 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11

3 000 000,00 * 28 * 9.11% / 365

20 965,48 р.

3 000 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93

3 000 000,00 * 17 * 6.93% / 365

9 683,01 р.

3 000 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93

3 000 000,00 * 24 * 6.93% / 366

13 632,79 р.

3 000 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53

3 000 000,00 * 25 * 7.53% / 366

15 430,33 р.

3 000 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73

3 000 000,00 * 27 * 8.73% / 366

19 320,49 р.

3 000 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45

3 000 000,00 * 29 * 8.45% / 366

20 086,07 р.

3 000 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77

3 000 000,00 * 34 * 7.77% / 366

21 654,10 р.

3 000 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45

3 000 000,00 * 28 * 7.45% / 366

17 098,36 р.

3 000 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81

3 000 000,00 * 29 * 7.81% / 366

18 564,75 р.

3 000 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01

3 000 000,00 * 17 * 7.01% / 366

9 768,03 р.

3 000 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

3 000 000,00 * 49 * 10.5% / 366

42 172,13 р.

3 000 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

3 000 000,00 * 104 * 10% / 366

85 245,90 р.

3 000 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

3 000 000,00 * 85 * 10% / 365

69 863,01 р.

3 000 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

3 000 000,00 * 36 * 9.75% / 365

28 849,32 р.

3 000 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

3 000 000,00 * 48 * 9.25% / 365

36 493,15 р.

3 000 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

3 000 000,00 * 91 * 9% / 365

67 315,07 р.

3 000 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

3 000 000,00 * 42 * 8.5% / 365

29 342,47 р.

3 000 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

3 000 000,00 * 49 * 8.25% / 365

33 226,03 р.

3 000 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

3 000 000,00 * 56 * 7.75% / 365

35 671,23 р.

3 000 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

3 000 000,00 * 42 * 7.5% / 365

25 890,41 р.

3 000 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

3 000 000,00 * 175 * 7.25% / 365

104 280,82 р.

3 000 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

3 000 000,00 * 91 * 7.5% / 365

56 095,89 р.

3 000 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

3 000 000,00 * 182 * 7.75% / 365

115 931,51 р.

3 000 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

3 000 000,00 * 42 * 7.5% / 365

25 890,41 р.

3 000 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

3 000 000,00 * 42 * 7.25% / 365

25 027,40 р.

3 000 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

3 000 000,00 * 49 * 7% / 365

28 191,78 р.

3 000 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

3 000 000,00 * 49 * 6.5% / 365

26 178,08 р.

3 000 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

3 000 000,00 * 16 * 6.25% / 365

8 219,18 р.

3 000 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

3 000 000,00 * 40 * 6.25% / 366

20 491,80 р.

3 000 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

3 000 000,00 * 77 * 6% / 366

37 868,85 р.

3 000 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

3 000 000,00 * 56 * 5.5% / 366

25 245,90 р.

3 000 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

3 000 000,00 * 35 * 4.5% / 366

12 909,84 р.

3 000 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

3 000 000,00 * 158 * 4.25% / 366

55 040,98 р.

3 000 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

3 000 000,00 * 80 * 4.25% / 365

27 945,21 р.

3 000 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

3 000 000,00 * 35 * 4.5% / 365

12 945,21 р.

3 000 000,00 р.

26.04.2021

08.06.2021

44

5,00

3 000 000,00 * 44 * 5% / 365

18 082,19 р.

Сумма основного долга: 3 000 000,00 р.

Сумма процентов: 1 463 849,78 р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 000 рублей, которая подтверждается чеком-ордером. 

Судом при рассмотрении спора удовлетворены исковые требования в размере 7 381 398 рублей 17 копеек. Согласно требованиям статей 88, 91 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина от взысканной суммы составляет 45 107 рублей.

Согласно требованиям статьей 92 ГПК РФ и с учетом оплаты истцом 3 000 рублей с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 42 107 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 по договору займа от 

<

дата> сумму основного займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 033 548 рублей 39 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.01.2015г. по 28.09.2016г. в размере 1 884 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 01 января 2015 года по 08 июня 2021 года в размере 1 463 849 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 7 384 398 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 09 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 107 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.