АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10–4/43MS0051-01-2025-001527-09/2025

19 сентября 2025 года г. Уржум

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А., 

при секретаре Никулиной О.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Уржумского района Кировской области Антонова Ю.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, 

защитника - адвоката Тураева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей главной медицинской сестрой 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой;

уголовное дело и уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 200.5, ч. 4 ст. 200.5 и ч. 4 ст. 200.5 УК РФ, прекращено в порядке ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в сумме 70000 рублей.

Заслушав государственного обвинителя – прокурора Уржумского района Кировской области Антонова Ю.В., поддержавшего апелляционное представление, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено -ФИО1, адвоката Тураева А.А., которые против удовлетворения представления возражали, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 200.5, ч. 4 ст. 200.5 и ч. 4 ст. 200.5 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в сумме 70000 руб. 

Указанным судебным актом также разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении на вышеназванное постановление заместитель прокурора Уржумского района Шакая Р.Л. просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В обоснование заявленных требований указано, что постановление суда полежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного Закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, существенным нарушением уголовно-процессуального Закона.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, полагает, что суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. То есть, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Считает, что указанные требования закона по настоящему делу в полной мере судом не учтены. Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, загладила причиненный преступлениями вред путем принесения публичных извинений руководству 

<

данные изъяты>, произвела пожертвование в общей сумме 56 200 руб. на нужды специальной военной операции и детям-сиротам.

Однако судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что инкриминируемые ФИО1 действия совершены неоднократно в течение продолжительного периода времени, образовав совокупность составов вмененных преступлений, а также привели к ее незаконному и систематическому обогащению, в том числе по преступлениям, по которым истекли сроки давности привлечения последней к уголовной ответственности.

Полагает, что при указанных обстоятельствах перечисление пожертвований в общей сумме 56 200 руб. на нужды специальной военной операции и детям-сиротам не может свидетельствовать о принятии ФИО1 достаточных мер для заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменению степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности и делая вывод о заглаживании причиненного преступлениями вреда, судом оставлено без должного внимания, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к числу коррупционных, связаны с незаконным получением денежных средств работником контрактной службы в государственном учреждении здравоохранения, направлены против интересов государства и общества, являются наиболее опасным, поскольку посягают на нормальное функционирование государственного учреждения здравоохранения.

Помимо указанного, санкцией ч.4 ст. 200.5 УК РФ законодателем установлено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что особенно актуально в отношении ФИО1, поскольку она продолжает осуществлять трудовые функции в должности главной медицинской сестры 

<

данные изъяты>, включена в состав комиссии для приемки поставленного товара, выполненных работ, услуг, результатов отдельного этапа исполнения контрактов по приемке товаров.

Считает, что ФИО1, продолжая осуществлять указанные трудовые функции, может также продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере контрактной системы.

Обращает внимание суда, противоправные действия ФИО1 нарушают нормальную управленческую деятельность государственного бюджетного учреждения здравоохранения, подрывают его авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие.

При указанных обстоятельствах считает вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности необоснованным, так как он сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступлений, достаточности действий, направленных на заглаживание вреда, предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уржумского района Кировской области Антонов Ю.В. апелляционное представление поддержал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района 

<

адрес> по указанным в представлении основаниям отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

ФИО1, адвокат Тураев А.А. против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления, принимаемые в порядке уголовного судопроизводства по уголовным делам, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым является судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своей целью не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от чрезмерного или избыточного ограничения ее прав и свобод. В соответствии со ст. 2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, для чего законодатель устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, при этом устанавливает не только виды наказаний, но и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Принципы справедливости и гуманизма в уголовном процессе реализуются, в том числе, и посредством применения норм главы 11 УК РФ, предусматривающих возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, представляющего собой отказ государства от осуждения и наказания конкретного лица при наличии и соблюдении прямо перечисленных законом условий. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что исходя из этого, судам любого уровня по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суды вправе, в том числе по собственной инициативе, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо обвиняется в том, что впервые совершило инкриминируемое преступление, и если такое лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 254, ст. 446 УПК РФ фактически уполномочивают суд прекратить уголовное дело, если в ходе судебного производства будут установлены обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей судебного штрафа являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 200.5, ч. 4 ст. 200.5, ч. 4 ст. 200.5 УК РФ, то есть в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, то есть является лицом, впервые совершившим преступления.

Суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, поскольку активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства путем пожертвования на нужды специальной военной операции и детям-сиротам суммы 56200 рублей.

Мировой судья подробно и убедительно мотивировал вывод о возможности и необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что факт оказания благотворительной помощи на нужды специальной военной операции и детям-сиротам дает основания считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, и наряду с этим убедительно свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемых деяний и личности подсудимой.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая не судима, впервые была привлечена к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, согласилась с предъявленным обвинением, способствовала расследованию преступлений, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

Проверяя соблюдение мировым судьей предусмотренной законом процедуры принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления. Так, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа относится к нереабилитирующим основаниям освобождения от уголовной ответственности, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подсудимого. Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, были разъяснены с участием защитника, и ей понятны.

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении указанных в ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака преступления, а возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены; вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. 

Также возможность прекращения уголовного дела законодатель не ставит в зависимость от наличия в санкции соответствующей статьи дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а утверждение о том, что ФИО1, продолжая выполнять свою трудовую функцию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, носит предположительный характер.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на утверждение прокурора об обратном, являются правильными, поскольку в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять такое решение.

Мировой судья принял мотивированное решение с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и ее действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного вреда. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за иные преступления, совершение которых при рассмотрении настоящего уголовного дела ФИО1 не вменялось, не может и не должно учитываться при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, судом не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 1 ст. 291 УК РФ).

В настоящем уголовном деле мировой судья, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

При рассмотрении представления в апелляционном порядке ни лицом, его подавшим, ни лицами, участвующими в судебном заседании, никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

На основании вышеизложенного, состоявшееся в отношении ФИО1 решение суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, а выводы мирового судьи мотивированными и убедительными, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Шакая Р.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 200.5, ч. 4 ст. 200.5, ч. 4 ст. 200.5 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей в доход государства оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Шакая Р.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Ускова