ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Михайловой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Обращаясь в суд, истец АО «СОГАЗ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км трассы 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО1, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены повреждения, на основании заявления о наступлении страхового события и представленных документов АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. по страховому акту №, истец просил на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб..

Истцом представлены полис страхования транспортного средства № страховой акт №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена страхователю АО «Труд» по договору страхования Автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АО «Труд», третье лицо ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, в заявлениях представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО5, представитель третьего лица АО «Труд» ФИО6 просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица АО «Труд». На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, возражений по иску, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чём вынесено соответствующее определение.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 исковые требования не признавал, свою виновность в ДТП не оспаривал, но не был согласен с размером произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты. Пояснял, что ФИО2, ФИО3 он не знает, он брал автомобиль 

<

данные изъяты> через посредника М.Д. чтобы проверить ее техническое состояние перед покупкой, но договор купли-продажи не заключал, М.Д. пояснил, что ФИО3 обменяла эту машину на 

<

данные изъяты> Т., но договор они не заключали, ФИО3 страховала автомобиль, но на момент ДТП срок страховки закончился. 

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, оспаривал перечень повреждений, указанный в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ и в счетах 

<

данные изъяты> т.к. в протоколе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД в присутствии водителей Р.В.Б.. и ФИО1, а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано меньшее количество внешних повреждений, кроме того, об осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был уведомлен, телеграмма была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 направил в суд заявление, в котором указал, что продал автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета на момент продажи не снимал, а снял его с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением штрафов, дальнейшая судьба транспортного средства ему неизвестна, последующих собственников он не знает. Ответчиком ФИО2 представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> Ж.Б.Н..

В письменном отзыве представитель третьего лица АО «Труд» ФИО6 исковые требования АО «СОГАЗ» поддержал, указал, что на момент ДТП риск повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> был застрахован по полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ собственником АО «Труд» в АО «СОГАЗ», куда АО «Труд» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, АО «Труд» совместно с 

<

данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> на основании чего был составлен акт, содержащий причиненные в результате ДТП повреждения, причинитель вреда был вызван на осмотр телеграммой, но не явился, страховщиком случай был признан страховым, был выбран вариант страхового возмещения «ремонт на СТОА Страховщика», стоимость работ подрядчика 

<

данные изъяты> по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., данные работы на основании страхового акты были оплачены, страховщик АО «СОГАЗ» вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении этой суммы в порядке суброгации.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км трассы 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Труд», под управлением Р.В.Б... Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем 

<

данные изъяты> ФИО1, двигавшемся по второстепенной дороге, не уступившем дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> приближающемуся по главной, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также за управление транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого не застрахована, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО1 при рассмотрении дела не оспариваются, суд находит их установленными. 

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД в присутствии водителей Р.В.Б.. и ФИО1, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном 

<

данные изъяты> калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ и в счетах 

<

данные изъяты> Истцом представлены фотографии транспортного средства 

<

данные изъяты> до ремонта: на месте ДТП, при осмотре 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном осмотре в СТО 

<

данные изъяты> 

Поскольку на момент ДТП риск повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> был застрахован АО «Труд» по полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», то по заявлению АО «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» случай был признан страховым, выбран вариант страхового возмещения «ремонт на СТОА Страховщика», стоимость работ подрядчика 

<

данные изъяты> по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., данные работы по счетам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № были оплачены АО «СОГАЗ» путем перечисления суммы 

<

данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД в присутствии водителей Р.В.Б. и ФИО1, а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано меньшее количество внешних повреждений, чем в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ и в счетах СТО 

<

данные изъяты> проверен судом при рассмотрении дела, и опровергнут пояснениями инспектора ДПС З.С.В. специалиста 

<

данные изъяты> Л.А.А.., из которых следует, что ими были зафиксированы только видимые повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> в пределах своей компетенции, эти видимые повреждения они связывают с данным ДТП, Л.А.А. также пояснил, что после его первичного осмотра транспортного средства с фотографированием внешних видимых повреждений был проведен дополнительный осмотр без его участия в условиях СТО при его разборе и демонтаже отдельных элементов автомобиля для выявления и фиксации скрытых повреждений, что зафиксировано на отдельных фотографиях. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> Р.Д.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ №, его пояснений в судебном заседании следует, что при сопоставлении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ и в счетах, акте об оказании услуг, заказе-наряде СТО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения в описании скрытых повреждений, но все указанные скрытые повреждения связаны с зафиксированными после ДТП внешними повреждениями и могли образоваться в результате данного ДТП. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, в счетах, акте, заказе СТО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения дополнительного оборудования транспортного средства 

<

данные изъяты> не входящего в его заводскую комплектацию, не указаны; замена поврежденных деталей, указанных в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, в счетах, акте, заказе СТО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо их ремонта или замены их составных частей обоснована. 

Обоснованность выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимость работ подрядчика 

<

данные изъяты> по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> в этом размере подтверждается актом осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счетами, актом об оказании услуг, заказом-нарядом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным заключением эксперта 

<

данные изъяты> Р.Д.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора КАСКО между АО «СОГАЗ» и АО «Труд» в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения ФИО2 о продаже указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ФИО2 Ж.Б.Н.., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства от Ж.Б.Н.Н. Б.Т.О.., договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства от Б.Т.О.. ФИО3, полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты> указана ФИО3, диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, где владельцем указана ФИО3. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что он брал машину в пользование через посредников, чтобы проверить ее техническое состояние перед покупкой, но договор купли-продажи не заключал, при рассмотрении дела не опровергнут.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, доказательств передачи транспортного средства ФИО1 на каком-либо законном основании или выбытия транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Поэтому выплаченная АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию в порядке суброгации с владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3, оснований для ее взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 суд не усматривает. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> обязана была осуществить обязательное страхование гражданской ответственности, но доказательств исполнения этой обязанности с ДД.ММ.ГГГГ ею в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Неосуществление ФИО3 обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет ее ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., всего на сумму 

<

данные изъяты>..

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Прибайкальский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Горковенко