Дело № 1-127/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года с. Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В., 

при секретаре Маханьковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ханкайского района Рыкова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ярошенко А.В., представившего удостоверение №1348 и ордер №132, 

потерпевшего И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, судимого 18.07.2016 Ханкайским районным судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в проходе лестничного марша между четвертым и пятым этажами первого подъезда многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство потерпевшего И., с целью причинения тяжких телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес И. один удар в область грудной клетки спереди, тем самым причинив потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде 

<

иные данные изъяты>, которое относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту жительства. Примерно в первом часу ночи домой пришла его сестра и супруги И., которые были в состоянии алкогольного опьянения. И.В. попросила супруга взять нож, чтобы порезать продукты на новой квартире. И. взял нож и положил его во внутренний карман куртки клинком вверх. Они вызвали такси, он и И. решили выйти в подъезд. И. вышел первый, он вышел за ним и когда закрывал дверь, услышал звук падения. И. упал на лестничную площадку у дверей квартир на четвертом этаже, из груди у него торчал нож. В подъезде кроме них никого не было. Он вытащил нож из тела И., вернулся в квартиру, сказал, чтобы вызывали «скорую помощь», а нож положил в раковину. В последующем он помог спустить И. к машине «скорой помощи», в больницу не поехал. На следующий день он пошел в полицию, так как сестра сказала, что его ищут и думают, что он хотел убить И. В полиции сказали, что И. находится в критическом состоянии и попросили принести нож. Когда он принес нож, его изъяли, в ходе изъятия стали оказывать давление, угрожая помещением в камеру изолятора временного содержания, в результате чего он оговорил себя и сказал, что ударил И. ножом. Ему сказали, что потерпевший выйдет из больницы и заберет заявление. И. знает с 13 лет, отношения всегда были нормальные, конфликтов между ними не было. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1 недостоверными, расценивая их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как опровергаются результатами проведенной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводов которой, образование колото-резанного ранения у потерпевшего возможно при нанесении одного удара ножом в область грудной клетки слева и не могло образоваться в результате «самонатыкания». 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший И. суду показал, что подсудимого ФИО1 он знает продолжительный период времени, находился с ним в приятельских отношениях. До ДД.ММ.ГГГГ он с супругой проживал около трех месяцев в одной квартире с семьей ФИО1 Когда он нашел квартиру, то в качестве благодарности пригласил сестру ФИО1 Г.О. отметить данной событие в кафе «

<

иные данные изъяты>». ФИО1 не смогли пригласить, так как его не было дома. После посещения кафе они поехали на квартиру семьи ФИО1, чтобы забрать вещи. Он положил в левый внутренний карман куртки кухонный нож, после чего вышел с ФИО1 в подъезд, чтобы покурить. На лестнице он споткнулся (носок соскользнул со ступеньки), попятился назад и упал, в себя пришел уже в больнице. На лестничной площадке конфликтов у него с ФИО1 не было, просто разговаривали. В подъезде кроме них никого не было. Примерно через 2-3 дня к нему приехали сотрудники полиции, он пояснил им, что ничего не помнит. Они сказали, что есть объяснения от ФИО1 и нужно дать аналогичные объяснения. Он написал, как просили сотрудники полиции и попросил не проводить по данному поводу разбирательство.

Суд считает показания потерпевшего И. не соответствующими действительности, расценивая их как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимому ФИО1, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля П.И., свидетеля Р.И. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности опровергают показания И. о механизме получения им тяжкого вреда здоровью. 

Свидетель И.В. суду показала, что ФИО1 знает с детства, так как ранее училась вместе с его сестрой Г.О.. Они с мужем приехали с 

<

адрес>, жить им с ребенком было негде и они приняли предложение Г.О. пожить некоторое время у неё по адресу: 

<

адрес>. Проживали там около трех месяцев, конфликтов ни с кем не было, в том числе и с ФИО1 Когда они нашли съемное жилье, то съездили в г.Уссурийск, а когда вернулись решили отдохнуть в кафе «

<

иные данные изъяты>». После посещения кафе они вернулись в квартиру к семье Хахай, чтобы забрать свои вещи. Супруг собирал кухонные принадлежности, в том числе и ножи. ФИО1 с И. вышли в подъезд покурить, а она и ФИО2 остались в квартире. Примерно через две минуты ФИО1 вернулся в квартиру, сказал, что И. упал и попросил вызвать «скорую помощь». Он находился в шоковом состоянии, в руках у него ничего не было. Она вышла в подъезд, супруг лежал на площадке между 4 и 5 этажами, на животе, лицом вниз. Когда она перевернула мужа и расстегнула свитер, то увидела рану, которую закрыла пальцем. Потом она вызвала «скорую помощь» и до её приезда находилась возле супруга. В подъезде кроме них никого не было. Нож она не видела, ни в теле мужа, ни у его тела, ни в руках у ФИО1 С участковым уполномоченным не разговаривала, он дал свой номер телефона, чтобы она позвонила ему. В ту ночь она была пьяна и находилась в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем, может не помнить некоторые моменты.

Свидетель Р.И. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве дежурного участкового уполномоченного. Ему позвонили из дежурной части ОМВД России по Ханкайскому району и сообщили о доставлении в Ханкайскую ЦРБ мужчины с колото-резанным ранением. Когда он поднялся в хирургическое отделение медицинские работники пояснили ему, что потерпевший И. находится в палате в состоянии сильного алкогольного опьянения. И. находился в палате вместе с супругой И.В., которая была трезва, было видно, что она сильно переживает за мужа. И.В. пояснила, что у И. возник конфликт с ФИО1, они вышли в подъезд и у И. появилось ножевое ранение. Момент причинения мужу телесных повреждений она не видела. От подписи протокола опроса И.В. отказалась. Он решил изъять вещи, которые были сняты с потерпевшего, а именно толстовку и футболку. В присутствии понятых и И.В. вещи были помещены в коробку и опечатаны. Примерно через день или два он опросил потерпевшего, но И. ничего не пояснил. С ФИО1 он не общался, искал его но не нашел. Возле квартиры ФИО1 он видел затертые следы крови диаметром около 15 сантиметров под электрическими щитками, ножа в подъезде не было. 

Свидетель Г.О. суду показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил молодой человек, которого положили в палату №. Вместе с парнем была девушка, которая помогала его раздеть, снимала свитер, футболку и джинсы. Данные вещи были в последующем изъяты сотрудниками полиции, вещи были в крови. При изъятии вещей она была понятой. Девушка молодого человека была трезва, плакала, но сознание не теряла. 

Свидетель П.И. суду показала, что ранее фамилия у неё была К.. Зимой, в ДД.ММ.ГГГГ она работала медицинской сестрой хирургического отделения. В один из вечеров в отделение поступил И. с ножевым ранением груди. С ним была его супруга И.В.. И.В. сняла с супруга вещи, рану зашили и перевязали. Вещи И. изъяли сотрудники полиции, при изъятии вещей она была понятой. И.В. постоянно плакала, была эмоционально нестабильна. В палате И. говорил супруге, чтобы она ничего не говорила сотрудникам полиции об обстоятельствах получения ранения, какие-либо фамилии при этом не назывались.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в холле хирургического отделения КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты толстовка и футболка И., на которых имеются порезы и вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 36-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №8 ОМВД России по Ханкайскому району по адресу: 

<

...> у гр-на ФИО1 при себе обнаружен и изъят кухонный нож. (т. 1 л.д. 40-45)

Согласно протоколу следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ И. продемонстрировал обстоятельства и механизм образования у него телесного повреждения в результате «самонатыкания» на нож, находящийся во внутреннем кармане куртки, по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 79-86)

Согласно протоколу следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ И. продемонстрировал, в присутствии двух понятых и врача эксперта, падение, в результате которого клинок ножа вошел в грудную клетку. (т. 1 л.д. 87-94)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У гр-на И. имелось телесное повреждение в виде 

<

иные данные изъяты>.

2. Данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения в больницу, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия острого объекта, возможно ножа. Более конкретно высказаться о механизме травмы не представляется возможным ввиду краткости описания телесного повреждения. 

3. Это телесное повреждение относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. ( т. 1 л.д. 138-141)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

Кровь потерпевшего И. относится к А? группе. На представленных на исследование: футболке, кофте (толстовке) обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего И. На ноже кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 153-156)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Образование колото-резаной раны у И. невозможно при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего и продемонстрированных в ходе следственных экспериментов.

Образование колото-резаного ранения у потерпевшего, возможно, при обстоятельствах, указанных И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в результате одного удара ножом ФИО1 в область грудной клетки слева, при условии, что направление движения клинка ножа было сверху вниз (согласно установленному направлению раневого канала в теле потерпевшего). 

2. Колото-резанная рана у И. не могла образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля при «самонатыкании». 

Образование колото-резанного ранения грудной клетки у И. возможно в результате удара клинком ножа в грудь в направлении сверху вниз, в связи с совпадением в направлении движения клинка и направления раневого канала в теле потерпевшего. (т. 1 л.д. 168-174)

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, в связи с чем, ссылка эксперта в заключении на образование ранения у И. при обстоятельствах указанных в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На одежде, представленной на исследование имеется по одному щелевидному повреждению, являются колото-резанными, образованные в результате одномоментного удара через пуловер (толстовку) затем фуфайку (футболку) ножом (предметом) имеющим одно режущее лезвие, острие и обух.

2. Данные повреждения могли быть причинены как ножом, так и любым предметом, имеющим одно режущее лезвие, острие и обух. Повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленным на исследование, так и любым ножом (предметом), имеющим сходное строение и размерные характеристики, совпадающие с размерными характеристиками повреждений. (т. 1 л.д. 193-199)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к гражданскому холодному оружию. (т. 1 л.д. 207-211)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: одежда потерпевшего И.: футболка коричневого цвета, толстовка (свитер); нож; марлевый тампон. (т. 1 л.д. 223-229)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 230)

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Доводы защитника Ярошенко А.В. и подсудимого ФИО1 о получении потерпевшим И. телесных повреждений в результате самопроизвольного падения на лестничной площадке не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля П.И., свидетеля Р.И. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его выводам у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта, являющегося высококвалифицированным специалистом, мотивировано, научно обосновано, непротиворечиво, согласуется с выводами других экспертиз, протоколами следственных действий и исследованными в судебном заседании доказательствами. Отсутствие в момент получения потерпевшим телесного повреждения в подъезде других лиц, кроме потерпевшего и подсудимого, позволяет суду сделать вывод о нанесении колото-резанного ранения И. подсудимым ФИО1

С учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 61,63 УК РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа, компенсированного состояния (шифр по №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детства и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании таких особенностей характера как тенденция к импульсивным действиям, неустойчивость, демонстративность, склонность к совершению противоправных действий, освобождение от службы в армии с вышеуказанным диагнозом. Однако степень указанных изменений психики ФИО1, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении медицинских мер принудительного характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 219-220) 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность виновного, который страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа, компенсированного состояния, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, главой поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и вместе с тем участковым уполномоченным и начальником УИИ филиала по Ханкайскому району характеризуется отрицательно, ранее судим и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом состояния здоровья виновного и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО1 следует осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного, возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 18 июля 2016 года должно быть отменено, а наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть назначен - исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты>, должны быть уничтожены.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора, должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ханкайского районного суда от 18 июля 2016 года отменить.

Окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ханкайского районного суда от 18 июля 2016 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2017 года по 09 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 

<

иные данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району по адресу: с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, ул. Пионерская, д.1 «Б», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: