РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-278/2018

г. Мелеуз

20 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя КПК «Благодать» ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Благодать» к ФИО2 ..., ФИО3 ... о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

КПК «Благодать» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обосновав его тем, что по договору потребительского займа от 

<

дата обезличена> ФИО2 получил заем в сумме 300 000 рублей под 20 % годовых сроком на 12 месяцев.

В качестве поручителя по договору выступил ФИО3 

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ФИО2 заем в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в судебном порядке.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3. задолженность по договору потребительского займа от 

<

дата обезличена> в размере 290 000 рублей – основной долг, 120 494 рубля – по процентам, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей; взыскать с ФИО2 задолженность по членским взносам в размере 82 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования КПК «Благодать» поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно сведениям, указанной в адресной справке, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Судебные извещения, направленные ФИО2 с извещением о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» и отметками о неоднократном извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи.

При таком положении, суд считает, что обязанность судом по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии кредитной задолженности перед Банком, не организовал получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью четвертой ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между КПК «Благодать» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 

<

№>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику ФИО2 денежный заем в размере 300 000 рублей на срок 12 месяцев под 20 % годовых (п.п. 1-3 Договора). 

Получение ФИО2 займа в сумме 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 10 Договора займа следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается также поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО3 обязался солидарно в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед кредитором в случае, если заемщик ФИО2 не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору займа.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

В договоре поручительства от 

<

дата обезличена> № 

<

№> указано, что он действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе в период продолжения его действия, сверх оговоренного в п. 2 договора займа срока, но не более 3 лет со дня наступления срока оговоренного в п. 2 договора займа, то есть не более 3 лет, начиная с 

<

дата обезличена> 

Судом установлено, что обязательства заемщика по договору займа не исполнены.

При этом, согласно расчетам истца задолженность по договору займа по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет: по основному долгу – 290 000 рублей, процентам – 120 494 рубля.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней, направленное ответчикам 

<

дата обезличена>, в добровольном порядке не исполнено.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено поручительством ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст.ст. 322-323, 361-363 ГК РФ, с учетом условий договора займа и договора поручительства суд находит, что ответчики ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором займа обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом.

Кроме того, положением о членстве КПК «БлагоДать» установлены членские взносы, которые пайщики – заемщики обязаны ежемесячно уплачивать в течение срока действия договора займа. 

В соответствие с письменным обязательством от 

<

дата обезличена> ФИО2 обязался вносить ежемесячные членские взносы в размере 7 500 рублей. 

При этом, как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, за ФИО2 числится задолженность по оплате членских взносов в размере 82 000 рублей.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании задолженности по членским взносам подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в той части, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 840 рублей по требованию о взыскании задолженности по членским взносам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» к ФИО2 ..., ФИО3 ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ..., ФИО3 ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> по основному долгу в сумме 290 000 рублей, по процентам в сумме 120 494 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 304,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» задолженность по членским взносам в размере 82 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев