РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291\17 по иску ФИО3 ы к ФИО1 об обязании сноса забора, двух бытовок, установленных на земле общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в обоснование которого указала следующее.

Истица является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ На /номер/ линии после участка /номер/ согласно генерального плана для обеспечения пожаротушения на территории земли общего пользования должны предусматриваться противопожарные колодцы, резервуары или водоемы. Эта земля общего пользования в мае 2016г. была захвачена ФИО1, собственником участка /номер/ линии /номер/, обнесена общим глухим забором, где установлены две бытовки. На ее обращение в правление СНТ по данному вопросу, ей была представлена копия протокола собрания от /дата/, на котором ФИО1 разрешено пользоваться и оформить прилегающий земельный участок общего пользования. Впоследствии она неоднократно обращалась в СНТ, Администрацию Клинского муниципального района, на что ей дан ответ о принятии государственным земельным надзором решения о сносе глухого забора и наложении на ФИО1 штрафа в размере 5000 руб. 11.06.2017г. правлением СНТ»Милухино» принято повторное решение о сносе забора в срок до 30.06.2017г.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчицы возражал против иска, пояснив, что в 2013 г. состоялось собрание, на котором ФИО1 был передан в пользование земельный участок из земель общего пользования с последующим оформлением, и только в 2016 г. участок был огорожен. Одна бытовка расположена на принадлежащем ответчице участке, а другая частично на предоставленном ей земельном участке из земель общего пользования. В настоящее время участок не оформлен, поскольку не установлены границы СНТ.

Представитель СНТ «Милухино» оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что на заседании правления СНТ от 10.09.2016г. ФИО1 обязали снести забор, установленный на земле общего пользования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Управления Росреестра по Московской области письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2, бывший председатель СНТ»Милухино», пояснил, что на собрании в 2013г. решался вопрос о том, чтобы крайние участки земли общего пользования обустроить владельцам участков, но без какого-либо строительства, и в отношении ФИО1 принималось такое решение. В настоящее время этот участок огорожен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014 года, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Истица является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/.

Из материалов дела следует, что на основании протокола собрания уполномоченных СНТ»Милухино» от 11.05.2013 г. ФИО1 разрешено пользование и оформление в законном порядке земельного участка 6 соток из земель общего пользования, не относящегося по проекту к линиям.Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями допрошенного в качестве свидетеля бывшего председателя СНТ ФИО2

Указанное решение собрания уполномоченных никем не оспаривалось и не признавалось недействительным.

Не оформив в установленном законом порядке права на указанный земельный участок, ответчицей в 2016г. возведен сплошной забор по периметру участка. 

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ-самовольное занятие земельного участка, вынесено постановление о назначении административного наказания, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 30.06.2017г.В ходе повторной проверки исполнения предписания установлено, что правонарушение земельного законодательства ФИО1 не устранено, участок не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены в установленном порядке.

Протоколами заседания правления СНТ»Милухино» от 10.09.2016г. и 11.06.2017г. ФИО1 обязали снести установленный глухой забор на земле общего пользования.

ФИО1 обращалась в Клинский городской суд с иском о признании права собственности на земельный участок, решением от 08.11.2016 г.в иске ФИО1 было отказано.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, несмотря на имеющие место нарушения ответчицей земельного законодательства, заявленные истицей требования не могут быть удовлетворены, поскольку в данной ситуации права ФИО3 по пользованию и владению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком не нарушаются, поскольку территория принадлежащего истице земельного участка никем не занята, доступ (проход и проезд) к земельному участку истице не перекрыт. Земельный участок истицы не является смежным по отношению к земельному участку общего пользования, занятому ответчицей.

Приведенный истицей довод о том, что на собрании в 2013 г. вопрос о предоставлении ответчице земельного участка из земель общего пользования не рассматривался, судом не принимается, поскольку требование о признании данного решения недействительным не заявлено, что исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с правомерностью принятия указанного решения.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истицы действиями ответчицы, никаких доказательств нарушения прав истицы в результате возведения ответчицей забора на земле общего пользования, суду не было представлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 ы к ФИО1 об обязании сноса забора, двух бытовок, установленных на земле общего пользования в СНТ»Милухино», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.