Уголовное дело № 10-5 (11901330019000013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 22 мая 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А., 

при секретаре Плотниковой Н.А., 

с участием прокурора прокуратуры Яранского района Кировской области Китаева Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Карачева В.Е., удостоверение № 

<

...>, ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 05.04.2019 года в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного обжалуемым приговором: по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью З.С.С.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 06 января 2019 года в период времени 16 часов до 17 часов 30 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Яранского района Марамзина Н.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учел факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 250 часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор Китаев Д.Н. поддержал доводы апелляционного представления

Осужденный ФИО1 рассмотрение представления оставил на усмотрение суда.

Его защитник адвокат Карачев В.Е. просил снизить осужденному наказание.

Потерпевшая З.С.С. в суд не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление без ее участия, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора:

- оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания в качестве подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 06.01.2019 г. в период с 16.30 до 17.30 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> он в ходе возникшей ссоры с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес своей жене З.С.С. не менее 3 ударов кулаком по правой ноге, после чего взял стул и им нанес один удар жене по голове и один удар в область правого плеча. От ударов жена закричала от боли, у нее образовалась рана на лбу, из которой потекла кровь. После чего он вызвал для жены «скорую помощь» (л.д. 33-35);

- оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшей З.С.С. на предварительном следствии, из которых следует, что 06.01.2019 г. в период с 16.30 до 17.30 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> ее муж ФИО1 нанес ей не менее 3 ударов кулаком по правой ноге, после чего взял стул и им нанес один удар ей по голове и один удар в область правого плеча. От ударов она испытала физическую боль и у нее образовалась рана на голове. После чего она обратилась за медицинской помощью (л.д. 50-52);

- сообщение КУСП № 51 от 06.01.2019, согласно которому 06.01.2019 в 18 час. 15 мин. фельдшер скорой медицинской помощи И. сообщила, что за медицинской помощью обращалась З.С.С. с диагнозом – открытая рана лба слева, избил муж (л.д. 4); 

- сообщение КУСП № 53 от 06.01.2019, согласно которому 06.01.2019 в 19 час. 10 минут фельдшер скорой медицинской помощи К. сообщила, что за медицинской помощью обращалась З.С.С. с диагнозом- открытая рана лба слева ( л.д. 5);

- заявление З.С.С. от 06.01.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесенные 06.01.2019 около 17 часов побои ( л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 06.01.2019 с фототаблицей - 

<

адрес>, в ходе которого в зале квартиры на полу обнаружен сломанный деревянный стул, который впоследствии был изъят, а присутствующая при осмотре З.С.С.. пояснила, что 06.01.2019 около 17 часов в зале квартиры данным стулом ей нанес побои ФИО1 (л.д. 7-11);

- заключение эксперта № 43 судебно-медицинской экспертизы от 18.01.2019, согласно которому: у З.С.С. установлены следующие повреждения: ушибленные раны в области лба слева ( 1), в области левой брови (1), спинки носа (1), в комплексе, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) включительно. Их давность составляет до суток на момент обращения З.С.С. в больницу (06.01.2019 в 19 часов 09 минут) и не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 06.01.2019. Повреждения образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударе деревянным стулом по голове. Учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений исключается возможность их возникновения при самопроизвольном падении потерпевшей из положения стоя (с высоты собственного роста) (л.д.24-25);

- протокол осмотра предметов от 24.01.2019 с фототаблицей, согласно которой осмотрены части сломанного деревянного стула, изъятого при осмотре места происшествия 06.01.2019 года в 

<

адрес> и постановлением от 24.01.2019 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 43-45, 46). 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании осужденный ФИО2 свою виновность в совершении преступления не оспаривал.

С учетом всего изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о доказанности виновности подсудимого являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влиявших бы на законность приговора, не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью З.С.С. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 за указанное деяние суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены: совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей; заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины в совершенном преступлении, способствование расследованию преступления признательными показаниями; 

<

данные изъяты>.

Мировой судья при назначении наказания также учел личность подсудимого, в частности его неудовлетворительную характеристику по месту жительства.

В то же время при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, факт привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Дело по данной статье в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который оплачен осужденным 08.08.2018 г. Это не образует судимости ФИО2 по смыслу ст. 86 УК РФ.

Такого отягчающего наказание обстоятельства, как привлечение к уголовной ответственности с последующим прекращением уголовного дела, ст. 63 УК РФ не предусматривает.

Соответственно это не могло учитываться при назначении наказания. Поэтому приговор подлежит изменению с исключением указанной фразы из приговора и со снижением осужденному наказания, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) и это повлияло на оценку личности осужденного при назначении ему наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку остальные данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции, вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ является правильным. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, от наказания или для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционное представление и.о. прокурора Яранского района Кировской области удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 05.04.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на то, что суд при назначении ФИО1 наказания учитывает, что он «привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ».

Назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ наказание снизить до 250 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья - С.А. Трухин