Дело № 2-2331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Алымовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении зачисления взысканной суммы в счет задолженности по основному долгу, снижение размера основного долга, неустойки по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком по 29.01.2017г., с уплатой 22,10 % годовых. Согласно условиям договора Банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного выше истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание требования уточнила, в связи с частичной оплатой долга по кредитному договору задолженность на 30.05.2017г. составляет 

<

данные изъяты>, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере 

<

данные изъяты> Встречные исковые требования не признает, указывает на пропуск срока исковой давности, просит отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, предъявила встречный иск, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно выписке по счету в день выдачи кредитных денежных средств по договору ответчиком со счета истца были незаконно удержаны суммы в виде страховой премии: списание в размере 

<

данные изъяты>, взимание комиссии в размере 

<

данные изъяты>, списание НДС в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> Кроме того, банком за период с 29.01.2014г. по 20.09.2016г. в результате включения в сумму кредита платы за подключение к программе страхования в соответствии с расчетом истца было дополнительно начислено 

<

данные изъяты> процентов. Однако, в соответствии п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг. связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств – включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободной договора. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами и банками в потребительских целях, данные правонарушения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которых банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Истец при оформлении кредитного договора не обращалась к сотруднику банка с просьбой оказать услуги по страхованию, поскольку такой вид услуг истца не интересовал. Страхование истца не создает для него как потребителя какого – либо блага, полезного действия, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика нужно только банку для обеспечения и защиты финансовых затрат. Кроме того, включение страховой премии, комиссии банка и НДС за страхование в состав кредита повлекло для истца увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обремененность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора. Считает, что взимание банком указанных комиссий является незаконным, поскольку банк согласно требованиям действующего законодательства не вправе оказывать услуг по страхованию, а действует по поручению страховщика, при этом услуги банка подлежат оплате именно страховщиком, а не заемщиком по кредитному договору. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу оплату страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, проценты на сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и зачесть данные суммы в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору, снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до 

<

данные изъяты>, снизить задолженность по кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком по 29.01.2017г., включительно под 22,10 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. 

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократного нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Истцом представлен в суд расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ответчика по кредитному договору. Данный расчет судом проверен и сомнения не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен, и принимается судом при вынесении решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также положениям ст. 333 ГК РФ, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к следующему выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, как по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга до 

<

данные изъяты>, так и по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию рублей: из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченный проценты – 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (далее по тексту "Счет"), открытый в Банке. Средства выданы ФИО1 29.01.2014г., что подтверждается историей операций по кредиту, выпиской из лицевого счета по вкладу.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 29.01.2017г. с даты его фактического предоставления под 

<

данные изъяты>% годовых на цели личного потребления.

Из кредитного договора не следует никакой обязанности заемщика внести плату за подключение к Программе добровольного страхования. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита перечислением денежных средств на банковский вклад заемщика. В соответствии с содержанием кредитного соглашения, не предусмотрены обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, равно как и услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. 

Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора страхования, заключение которого обусловлено для потребителя дополнительными расходами, заемщик была вправе отказаться от данной услуги. Однако, подписав заявление на страхование ФИО1, добровольно приняла на себя статус застрахованного лица, а также обязательство по оплате страховой премии.. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна на заключение договора страхования, согласна с размером страховой премии и условиями страхования, при этом выбор страховщика является осознанным и обоснованным. ФИО1 удостоверила, что добровольно принимает на себя обязательство по оплате страховой премии., которая не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора страхования или полного досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств. При оформлении данного документа, клиент ФИО1 подтвердила свое ознакомление с тем, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (включая получение кредита), заемщик имеет право не заключать договор страхования и не страховать предполагаемые риски (часть рисков), либо застраховать их в любой страховой компании. ФИО1 в тексте заявления было разъяснено, что размер предоставляемого ей кредита, процентная ставка за пользование кредитом и иные существенные условия кредитования не поставлены в зависимость от того, будет ли заемщиком осуществлено страхование жизни и здоровья, более того, без принятия клиентом статуса застрахованного лица, условия кредитования будут идентичными, графики погашения задолженности в обоих случаях (при заключении договора страхования и в случае отказа клиента от его заключения) будут одинаковыми. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон.

Таким образом, единственным способом (условием) для получения ФИО1 страховых услуг являлось заключение договора страхования и оплата страховой премии в оговоренном размере. Выполнив соответствующие действия, ответчик добровольно приняла на себя статус застрахованного лица по договору страхования, условия которого были доведены до сведения потенциального страхователя надлежащим образом.

Довод ФИО1 о том, что банк обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования, не соответствует обстоятельствам дела.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Таким образом, законных оснований для взыскания страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда у истца ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору – 

<

данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты>. 

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении зачисления взысканной суммы в счет задолженности по основному долгу, снижение размера основного долга, неустойки по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.