Дело № 10 – 11/2023

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Уфа 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф., 

при секретаре Лоиковой Д. Э., 

с участием прокуроров Ахмадуллина А. С., ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Иткуловой Ф. Я., ордер в уголовном деле,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иткуловой Ф. Я. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 260 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором также разрешены гражданский иск по делу и судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Иткулова Ф. Я. подала апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО2, в которой просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют: немотивированный и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении предварительного слушания; необоснованное объявление привода ФИО2, который в судебное заедание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился ввиду его заболевания. Также указывает, что приговор по делу постановлен на догадках и предположениях. Судом не учтены все обстоятельства происшедшего, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Противоречия, имеющиеся в деле, не устранены. Умысел ФИО2 на уничтожение чужого имущества, не доказан. Приговор постановлен на недопустимом доказательстве, а именно заключении эксперта №, не соответствующем требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств. Стороной защиты в ходе дознания неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы в №, которые были проигнорированы. Подписка эксперта, проводившего экспертизы, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не содержит даты ее отобрания. Согласно заключению эксперта, через 10 месяцев после инкриминируемого события никакой коррозии листов профнастила и металлического сайдинга, учитываемых при определении ущерба, нет, следовательно, отсутствует и значительный ущерб. В судебном заседании ФИО2 неоднократно пояснял о длительном конфликте между ним и его соседями, Ф., возникшем из-за отсутствия проезда к его дому. Значительность ущерба определена судом без учета совокупного семейного дохода Ф. и членов ее семьи. Суд необоснованно и незаконно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения, тогда как материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с машинописным протоколом судебного заседания ни она, ни ее подзащитный не ознакомлены.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Потерпевшая просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Прокурор считал апелляционную жалобу защитника, подлежащей оставлению без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей Ф.Ф. об умышленном повреждении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее имущества, который при помощи баллончика с краской нанес на ее заборе надпись, сильно стучал руками и ногами по ее калитке и забору, а также бросал в сторону ее дома камни и булыжники, от чего была повреждена обшивка дома, на сайдинге, калитке и заборе образовались вмятины и сколы, разбиты два окна, сломана канализационная труба. 

Не доверять этим показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поводов для оговора ею ФИО2 и искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции; 

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.С.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к их дому, начал сильно стучать по калитке и забору с криками, требуя выйти. Написал краской на их заборе нецензурное слово, потом начал бросать камни и булыжники в сторону задней части дома, со стороны калитки, от чего разбились два окна, сломалась наружная канализационная труба. Вызвали сотрудников полиции, за помощью обратились к ФИО4. От неправомерных действий ФИО2 повреждена, в том числе обшивка дома, а именно на сайдинге, на стене дома, образовались вмятины и сколы, на калитке и заборе вмятины и царапины, разбиты два окна, канализационная труба;

- оглашенными показаниями свидетелей Ф.Э.С., Л.Д.Э., которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.С.Р.; 

- оглашенными показаниями свидетеля М.М.А., который показал, что, прибыв в дом к Ф. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил разбитые два окна, повреждение сайдинга дома, следы обуви и вмятины на заборе, написанное нецензурное слово на заборе и калитке. Также там находился ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, пинал калитку и забор Ф.Ф., кричал нецензурной бранью, кидал большие булыжники в дом Ф., которые ударялись о стены сайдинга дома и падали на землю. Также попал несколько раз в окна, которые уже разбил; 

- оглашенными показаниями свидетеля А.Э.М. о том, что между ними и соседями Ф. началась конфликтная ситуация. В ДД.ММ.ГГГГ, выйдя со своего двора, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ногой пинать по калитке соседей Ф.. Со слов ФИО2 ей известно, что он разбил им стекла в доме. Чем именно кидал, не знает, возможно, камнями, которые лежали вдоль строящихся домов; 

- оглашенными показаниями свидетеля К.Г.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову в дом к Ф., на улице к ней обратился ФИО2, он был в алкогольном опьянении и просил оказать медицинскую помощь. Оказав ему первую медицинскую помощь, направилась в дом Ф., которая находилась в стрессовом состоянии. Со слов последней, ФИО2 повредил ее дом, обкидал камнями; 

- оглашенными показаниями свидетеля Л.А.В., из которых следует, что, прибыв по вызову на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у заявителей во дворе дома лежали камни и булыжники, были повреждены два окна, стекла разбиты, обшивка дома, имелись сколы и вмятины на сайдинге, повреждены калитка и забор, где написано нецензурное слово черной краской. Со слов последней, дом, окна, забор и калитку повредил их сосед, ФИО2 Он кидал камни и булыжники в дом Ф., после чего у них произошла драка, так как последний вел себя неадекватно, пытался проникнуть в их двор и причинить им вред; 

- оглашенными показаниями свидетеля М.И.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр места происшествия, где проживала семья Ф.. В ходе осмотра установили повреждения на калитке и заборе из профнастила в виде вмятин и царапин, также имелись грязные следы от обуви; на сайдинге, которым обшит дом Ф., с двух сторон, имелись сколы, вмятины и царапины; разбиты два окна со стороны калитки; повреждены откосы возле окон; сломана канализационная труба. Во дворе лежали камни, булыжники и стекла от разбитых окон; 

- эксперта - оценщика С.И.С., из которых следует, что причиненный ущерб в результате повреждения забора из профнастила, двух окон, металлического сайдинга (обшивки) жилого дома, согласно проведенным расчетам, с учетом рыночных цен и износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты> руб.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе данных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного ФИО2, равно, как и существенных противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судом не установлено. Кроме того, их показания объективно подтверждены протоколами органа дознания и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе: протоколами осмотров места происшествия; очных ставок между ФИО2 и потерпевшей Ф.Ф., свидетелями Ф.Э.С., Л.Д.Э., М.М.А., которые дали показания, аналогичные показаниям, приведенным выше; осмотров документов и предметов, в том числе фотоиллюстраций, дисков с видеозаписями; заключениями эксперта, согласно которым величина причиненного ущерба в результате повреждения забора из профнастила, двух окон, металлического сайдинга (обшивки) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> руб.; другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО2 в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнение в виновности осужденного, и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Показания ФИО2 в части отрицания своей вины и причастности к данному преступлению суд обоснованно расценил, как способ защиты осужденного с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вывод о причинении значительного ущерба Ф.Ф. сделан судом, с учетом материального положения потерпевшей, из показаний которой следует, что причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. является значительным, так как она и ее супруг пенсионеры, вынуждены работать с супругом дополнительно для восстановления имущества, имеют кредитные обязательства. Эти показания потерпевшая подтвердила и в суде апелляционной инстанции; а также стоимости поврежденного имущества. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные сторонами, обоснованно разрешены судом, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не проведение предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд, даже при наличии соответствующего ходатайства стороны по делу, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанные в ч. 2 ст. 229 УК РФ вопросы могут быть разрешены и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, изложенное в ходатайстве адвоката Иткуловой Ф. Я. о проведении предварительного слушания ходатайство об исключении недопустимого доказательства, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу, и дана оценка данному доказательству. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не указание в подписке эксперта об уголовной ответственности даты ее отобрания является технической ошибкой, и не свидетельствует о недостоверности самого экспертного заключения.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. 

Адвокат ФИО16, согласно ее ходатайствам, была ознакомлена, как с протоколами, так и с аудиозаписями судебных заседаний, о чем свидетельствуют ее расписки. От осужденного ФИО2 каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении его с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний не поступило, что следует из материалов дела, в связи с чем он и не был ознакомлен с данными документами. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанций и неучтенных им при назначении наказания, не имеется. Оснований для признания противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления по делу, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

При разрешении гражданского иска потерпевшей Ф.Ф.Ш. о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд обоснованно удовлетворил иск Ф.Ф.Ш., и взыскал с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иткуловой Ф. Я. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, в Шестой кассационный суд общий юрисдикции через суд, постановивший приговор.

В случае обжалования постановления суда в кассационном порядке осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова