ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/17 по иску АО «ГУТА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым АО «ГУТА-БАНК» предоставил кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Основные условия кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты АО «ГУТА-БАНК» для физических лиц под 20 % годовых срок овердрафта 24 месяца, лимит овердрафта 600 000 рублей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 228 494,18 рублей, из которых 51 910,72 рубля просроченная задолженность по основному долгу; 18 171,56 рублей просроченная задолженность по процентам; 0,00 рубля неустойка за неразрешенный овердрафт; 144 046,70 рублей срочный основной долг; 3 119,43 рублей неустойка на просроченную задолженность по процентам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 2 322,20 рублей текущие проценты за пользование кредитом; 8 923,57 рублей неустойка на просроченную задолженность по основному долгу. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО2 путем присоединения ФИО2 в пользу АО «Гута-Банк». Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гута-Банк» 

<

данные изъяты>

Представитель АО «ГУТА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2012 года между АО «ГУТА-БАНК» и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым АО «Гута-Банк» представил кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты банка, в соответствии с которым банк истец предоставил ответчику 600 000 рублей под 20 % годовых, срок овердрафта 24 месяца

В анкете ответчик ФИО2 своей подписью подтвердил, что присоединился к «Правилами предоставления «ОАО ”ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды», что ему предоставлена исчерпывающая информация о порядке получения кредита, расходах по получаемому кредиту и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям заключения и использования кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

С момента заключения Договора банк принял на себя обязательство по предоставлению лимита овердрафта в размере 600 000 рублей, на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно условиям кредитования на ответчика возлагается обязанность обеспечивать не позднее даты окончания каждого платежного периода на своем текущем счета в банке остатка средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по овердрафту (п.4.4.Условий кредитования).

В результате неисполнения условий договора ответчиком, образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 228 494,18 рублей, из которых 51 910,72 рубля просроченная задолженность по основному долгу; 18 171,56 рублей просроченная задолженность по процентам; 0,00 рубля неустойка за неразрешенный овердрафт; 144 046,70 рублей срочный основной долг; 3 119,43 рублей неустойка на просроченную задолженность по процентам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 2 322,20 рублей текущие проценты за пользование кредитом; 8 923,57 рублей неустойка на просроченную задолженность по основному долгу. 

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты, в соответствии с которым АО «ГУТА-БАНК» предоставил кредит в размере 600 000 рублей под 20 % процентов годовых сроком на 24 месяца. Ответчик своевременно свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет 228 494,18 рублей, из которых 51 910,72 рубля просроченная задолженность по основному долгу; 18 171,56 рублей просроченная задолженность по процентам; 0,00 рубля неустойка за неразрешенный овердрафт; 144 046,70 рублей срочный основной долг; 3 119,43 рублей неустойка на просроченную задолженность по процентам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 2 322,20 рублей текущие проценты за пользование кредитом; 8 923,57 рублей неустойка на просроченную задолженность по основному долгу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5 484,94 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУТА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО «ГУТА-БАНК» и ФИО2, путем присоединения ФИО2 в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт в форме овердрафта с использованием банковской карты АО «ГУТА-БАНК» для физических лиц.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.