Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Овсянниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2026 (45RS0026-01-2025-015572-09) по иску АО «ЭК «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование иска указано, что между АО «ЭК «Восток» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № ВК

<

адрес>0034 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора истец продаёт ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. За апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г., январь 2025 г. ответчик принял электрическую энергию в количестве 40 081 кВт/ч. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № И-ПД-В-ТМН-2025-36935 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал. Размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 077,59 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЭК «Восток» пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 077 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 08 коп., госпошлину в размере 15 531 руб. 40 коп.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца АО «ЭК «Восток», третьего лица ООО «ЕРЦ «Прогресс» по доверенностям ФИО6 в судебном заседании на измененном иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между АО «ЭК «Восток» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № ВК45ЭЭ1000000034 от 24.06.2025.

В соответствии с п. 2.1. договора АО «ЭК «Восток» продаёт ФИО2 электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ФИО2 обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно универсальным передаточным документам от 14.07.2025 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г., январь 2025 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 40 081 кВт/ч.

25.07.2025 в адрес ответчика направлялась претензия № И-ПД-В-ТМН-2025-36935 о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую ответ не последовало.

В соответствии с пунктом 1 стати 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность по оплате электроэнергии оплачена в полном объеме.

Размер пени, предъявленный истцом ответчику ко взысканию за период с 21.05.2024 по 15.12.2025, составляет 186 077 руб. 59 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным.

Суд полагает, что расчет пени подлежит с даты заключения договора – с 24.06.2025.

Таким образом, общий размер пени за период с 24.06.2025 по 15.12.2025 составляет 78 376 руб. 53 коп. (61 872,35 + 1 343,11 + 15 161,07 = 78 376,53 руб.).

с 24.06.2025 по 30.11.2025 - 160 дней х 304 674,48 руб. х 1/130 х 16,5 % = 61 872,35 руб.

с 01.12.2025 по 15.12.2025 - 15 дней х 70 547,10 руб. х 1/130 х 16,5 % = 1 343,11 руб.

с 24.06.2025 по 30.11.2025 - 175 дней х 68 257,62 руб. х 1/130 х 16,5 % = 15 161,07 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70,74,75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, а также соотношение сумм неустойки и размера задолженности, основной долг погашен ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении размера пеней до 20 000 руб.

С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты пеней в размере 4 647 руб. 31 коп., с ФИО2 в пользу АО «ЭК «Восток» подлежат взысканию пени в сумме 15 352 руб. 69 коп. (20 000 - 4 647,31 = 15 352,69).

На основании изложенного, исковые требования АО «ЭК «Восток» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 13 782 руб. 72 коп. пропорционально удовлетворенным требьованиям, почтовые расходы 49 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «ЭК «Восток» (ОГРН 

<

***>) 15 352 руб. 69 коп. пени, 49 руб. 08 коп. почтовые расходы, 13 782 руб. 72 коп. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.