Дело 2-1893/2021

УИД 33RS0011-01-2021-003329-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 12 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Ильичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№> (л.д. 26).

<

дата> в 21 час 40 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением собственника наехал на неподвижное препятствие в виде дорожной выбоины, скрытой под водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО4, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 36-38).

<

дата> между ФИО4 и ФИО1, заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования взыскания с ответственных сторон убытка причиненного ДТП 

<

дата> (л.д. 6).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточенным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в размере 190 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 8 000 рублей, услуг по диагностике с целью определения ущерба в размере 200 рублей и государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенному требованию.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> в 21 час 40 минут, ФИО4, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на неподвижное препятствие выбоину на проезжей части дороги, расположенную по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес>. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247 450 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» просит исковые требований удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> причиненный ему ущерб в сумме 190 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 8 000 рублей, услуг по диагностике с целью определения ущерба в размере 200 рублей и государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что дорога по 

<

адрес> находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>. Наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Истец не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, но это не может расцениваться, как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном размере. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Полагала, что в действиях водителя имеется вина в форме грубой неосторожности. Ввиду ограниченности бюджета, направленного на организацию мероприятий по восстановлению автомобильных дорог местного значения, восстановление дорожного покрытия на всех улицах 

<

адрес> не представляется возможным. Учитывая наличие вины в ДТП не только истца, но и ответчика просила уменьшить размер материального ущерба на 50 %. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 

<

дата> 

<

№>-ст. (далее ГОСТ Р 50597-2017), действующим с 

<

дата> вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, с изменениями к вопросам местного значения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, превышение размеров дефекта дорожного покрытия, установленным ГОСТ Р 50597-2017 размерам, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Согласно акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля, произошло 

<

дата> на участке автомобильной дороги на 

<

адрес> у 

<

адрес>, на котором имелось повреждение покрытия в виде выбоины, размеры, которой превышают предельно допустимые: по длине - 90 см, по ширине – 180 см, по глубине - 14 см. (л.д. 37).

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефекта (выбоины) превышающей предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия установленных ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций.

Наличие дефекта дорожного покрытия на проезжей части дороги затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>, надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что автомобильная дорога по 

<

адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, то, что на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение по своим размерам превышающее предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия установленных ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что наезд автомобиля ФИО4 на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

С доводами ответчика о наличии в действиях водителя при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя ФИО4 и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что в месте ДТП имелись ограничения скорости, стояли дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефектов дорожного покрытия или другой опасности. 

Ответчик не указал и не обосновал: какие разумные меры предосторожности должен был предпринять и не предпринял водитель, управляя с разрешенной на данном участке дороги скоростью транспортным средством, во избежание попадания автомобиля на поврежденный участок проезжей части дороги, при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков или дорожных знаков, ограничивающих разрешенную скорость движения и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от 

<

дата> следует, что в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием с остава административного правонарушения (л.д. 38).

Таким образом, причиной ДТП явилось наличие на дорожном полотне выбоины, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель ФИО4 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом, ввиду грубой неосторожности ФИО4 не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения. Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки дорожной ситуации, невнимательности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги вследствие бездействия ответчика, и получением вышеуказанных повреждений автомашины истца, судом установлена. Непринятие ответчиком надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету оценщика ФИО5 

<

№> от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события транспортному средству марки «

<

данные изъяты> 73, стоимость восстановительного ремонта составляет 247 450 рублей (л.д. 10-33).

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с учетом уточнения в размере 190 000 рублей. Оснований для взыскания стоимости ущерба в ином размере не имеется.

На основании изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном последнем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается распиской от 

<

дата> о передаче ФИО2 денежных средств на указанную сумму, из которых 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за представительство в суде (л.д. 9).

Учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая его разумным.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг по составлению отчета оценщика ФИО5 

<

№> от 

<

дата> в размере 10 000 рублей, подтверждаются квитанцией 

<

№> на указанную сумму (л.д. 8). Расходы, понесенные на оплату услуг по диагностике с целью определения ущерба, в размере 200 рублей, подтверждаются кассовым чеком СТОА «Виктория» на указанную сумму (л.д. 34). 

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, он имеет право на возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов за счет ответчика. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг по диагностике в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5675 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> (л.д. 5). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные исковые требования в сторону уменьшения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При удовлетворении исковых требований в сумме 190 000 рублей, размер государственной пошлины составит 5 000 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 190 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 8 000 рублей, услуг по диагностике в размере 200 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего 213 200 (двести тринадцать тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.