Дело № 1-75/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретарях Ворониной Е.В., Мачиной М.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Пензы Ульянкина М.А., ФИО1,

потерпевшей Щ.Е. , 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Головановой О.В., представившей удостоверение №845 и ордер №11 от 21 марта 2019 года, ФИО4, представившего удостоверение №810 и ордер №603 от 21 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , Данные изъяты, не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, 

ФИО3 , Данные изъяты, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий по возврату долга, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с угрозой применения насилия. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в один из дней июля 2018 года, не позднее 11 часов 17 минут 19 июля 2018 года, находясь по месту своего проживания по адресу: Адрес , узнав от знакомого П.М. , что Щ.Е. , в пользовании которой находится абонентский номер Номер , продает однокомнатную квартиру в г. Пензе, решил путем вымогательства, под надуманным предлогом оплаты вознаграждения за поиск для неё покупателей, похитить у Щ.Е. денежные средства в сумме 230 000 рублей. 

Во исполнение задуманного ФИО2 19 июля 2018 года, в 11 часов 17 минут, находясь по месту своего проживания по адресуАдрес действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием абонентского номера Номер позвонил на абонентский номер Номер , используемый Щ.Е. , которой назначил встречу по поводу продажи квартиры возле торгового центра «Гостиный двор», расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО5, д.91/52, а когда Щ.Е. отказалась от встречи, ФИО2 высказал ей угрозы применения в отношении неё и её малолетних детей насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщив, что оторвет ей голову и переломает ноги детям. Щ.Е. , воспринимая угрозы ФИО2 реально с учетом его агрессивного общения, опасаясь приведения угроз в исполнение, согласилась на встречу. 

Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 19 июля 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, на находящейся в его пользовании автомашине «БМВ Х6», р/з Номер , прибыл к торговому центру «Гостиный двор» по указанному выше адресу, где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, встретился с Щ.Е. , на этой же автомашине привез её к зданию Пензенского цирка по адресу: 

<

...>, где в салоне указанной автомашины под надуманным предлогом оплаты вознаграждения за поиск покупателей на квартиру, незаконно потребовал от нее передачи денежных средств в сумме 230 000 рублей под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а когда Щ.Е. ответила отказом, сославшись на то, что не поручала ему выполнение данного рода услуг, ФИО2 высказал ей угрозы о применении в отношении нее и ее малолетних детей насилия, опасного для жизни и здоровья - что оторвет ей голову и переломает ноги её детям, и незаконно потребовал написать на его имя расписку о получении от него 04 июля 2018 года 230 000 рублей на условиях возврата до 01 сентября 2018 года. Щ.Е. , воспринимая угрозы ФИО2 реально, с учетом его агрессивного поведения и сложившейся обстановки, опасаясь приведения угроз в исполнение, была вынуждена собственноручно написать на имя ФИО2 расписку о получении, якобы, от него 04 июля 2018 года 230 000 рублей, на условиях возврата до 01 сентября 2018 года.

Продолжая свои противоправные действия ФИО2, в период с 13 часов 50 минут 20 июля 2018 года до 15 часов 25 минут 21 июля 2018 года находясь в неустановленном месте, с использованием абонентского номера Номер неоднократно звонил Щ.Е. на используемый ею абонентский номер +Номер и незаконно требовал от последней передачи 230 000 рублей под угрозой применения насилия в отношении нее и ее малолетних детей, которые Щ.Е. были восприняты реально, в результате чего 23 июля 2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь около здания микрофинансовой организации ООО «Быстроденьги» по адресу: 

<

...> «б», она была вынуждена передать ФИО2 принадлежащие ей 11 000 рублей, с которыми ФИО2 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Щ.Е. имущественный ущерб в указанном размере.

Продолжая свои действия, направленные на хищение у Щ.Е. денежных средств в сумме 230 000 рублей путем вымогательства, 30 июля 2018 года, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО2 прибыл по месту проживания Щ.Е. , по адресу: Адрес , где незаконно потребовал от неё передачи 9 000 рублей под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Щ.Е. и членов её семьи, которые потерпевшей были восприняты реально с учетом агрессивного поведения ФИО2 и сложившейся обстановки.

Затем ФИО2 30 июля 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, подыскал ФИО3, с которым встретился возле торгового центра «Ашан» по адресу: 

<

...>, где предложил ФИО3 совершить действия по возврату якобы имеющегося у Щ.Е. перед ФИО2 долга в сумме 230 000 рублей, на что ФИО3, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий по возврату долга в указанной сумме, согласился.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 30 июля 2018 года, в период с 19 часов 08 минут до 22 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентского номера +Номер неоднократно осуществлял звонки Щ.Е. на используемый ею абонентский номер +Номер и в ходе телефонных разговоров незаконно требовал от последней передачи 9 000 рублей под угрозой применения насилия в отношении неё, её малолетних детей и сожителя, которые Щ.Е. были восприняты реально.

После этого ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2 из корыстных побуждений, а ФИО3 самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий по возврату долга, 30 июля 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, на находящейся в пользовании ФИО2 автомашине «БМВ Х6», р/Номер , в поисках Щ.Е. прибыли по адресу: Адрес , где встретились с её сожителем К.В. , которому сообщили, что Щ.Е. должна им 200 000 рублей, потребовали позвонить потерпевшей, сообщить о приезде и необходимости ответить на телефонный звонок, после чего ФИО2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал и приставил к шее К.В. , в области горла, предмет, похожий на нож, а К.В. , опасаясь за свою жизнь и здоровье с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2 и ФИО3, вынужден был выполнить их требования и позвонил Щ.Е. на используемый ею абонентский номер Номер , попросив ответить на предстоящий звонок.

ФИО3, в тот же день, в 22 часа 07 минут, с использованием находящегося в его пользовании абонентского номера Номер позвонил на абонентский номер Номер , используемый Щ.Е. , у которой с использованием громкой связи ФИО2 и ФИО3 незаконно потребовали передачи денежных средств в сумме 9000 рублей, при этом ФИО3 высказывал угрозы применения в отношении её сожителя К.В. насилия, опасного для жизни и здоровья - что сломает его и ей придется его лечить, а когда Щ.Е. сообщила об отсутствии 9000 рублей, ФИО2 и ФИО3 незаконно потребовали передачи 3000 рублей, а также денежных средств, вырученных от сдачи в ломбард принадлежащего ей сотового телефона и иного ценного имущества, при этом ФИО2 высказывал угрозы применения насилия в отношении К.В. , что свяжет его, поместит в багажник и привезёт к ней, в результате чего Щ.Е. , опасаясь за жизнь и здоровье К.В. с учетом сложившейся обстановки, была вынуждена сообщить ФИО2 и ФИО3, что готова с ними встретиться возле торгового центра «Метросити» по адресу: 

<

...>. 

В этот же день, примерно в 22 часа 40 минут, ФИО2 и ФИО3 на находящейся в пользовании ФИО2 автомашине «БМВ Х6», р/з Номер , прибыли к торговому центру «Метросити» по адресу: 

<

...>, где встретились с Щ.Е. и под угрозой применения в отношении неё и её сожителя К.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовали передачи 3000 рублей, а также передачи или сдачи в ломбард принадлежащего ей сотового телефона, изначально намереваясь завладеть вырученными за него денежными средствами. 30 июля 2018 года, в 22 часа 50 минут, возле указанного торгового центра противоправные действия ФИО2 и ФИО3 были пресечены сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В результате указанных противоправных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Щ.Е. был причинен существенный вред, выразившийся в переживании за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих малолетних детей и сожителя К.В. , а также противоправными действиями ФИО2 Щ.Е. причинен имущественный ущерб в размере 11 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и пояснил, что в один из дней июля 2018 года к нему домой по адресу: Адрес , приехал приятель П.М. , рассказал, что знакомая просила помочь продать однокомнатную квартиру на ул.Суворова в г.Пензе по цене не менее 2100000 рублей, на чем можно заработать около 200 000 рублей. Он (Юдин) обратился к знакомому риэлтору, который нашел покупателя, о чем он сообщил П.М. Узнав от последнего, что Щ.Е. уклоняется от встречи и не отвечает на телефонные звонки, решил взять с хозяйки квартиры расписку на 200000 рублей, которые последняя обещала с продажи квартиры. Получив от П.М. сведения об абонентском номере Щ.Е. , 19 июля 2018 года позвонил потерпевшей со своего абонентского номера +Номер , объяснил в грубой форме, кто он, договорился встретиться в послеобеденное время возле торгового центра «Гостиный двор» в г. Пензе. В назначенное время вместе с П.М. на его (Юдина) автомашине «БМВ Х6», р/з Номер , подъехали к торговому центру, а затем втроем с Щ.Е. - к зданию Пензенского цирка. Он сообщил Щ.Е. , в том числе, высказывая угрозы о расправе, что хотел продать квартиру потерпевшей, но поскольку она уклонялась от встреч, продать квартиру не удалось, и он потерял время и деньги, требовал передать 230000 рублей. В ходе беседы, в том числе, с высказыванием с его стороны угроз физической расправы, Щ.Е. написала на его имя расписку, что должна 230000 рублей, которые, якобы, взяла у него 04 июля 2018 года, со сроком возврата до 01 сентября 2018 года. Разницу в 30000 рублей он решил взять с потерпевшей за услуги риэлтора. В действительности никаких денежных средств Щ.Е. ни 04 июля 2018 года, ни в день написания расписки он не передавал. В течение нескольких последующих дней он созванивался с потерпевшей и требовал возврата денежных средств, указанных в расписке, высказывая в её адрес и адрес её детей словесные угрозы. 23 июля 2018 года в микрофинансовой организации на ул. Калинина в г.Пензе матери Щ.Е. предоставили займ и Щ.Е. сразу передала ему 11000 рублей. Утром 30 июля 2018 года он позвонил потерпевшей, приехал к её дому по месту жительства на Адрес , где высказывая угрозы физической расправы, потребовал 9000 рублей.

В тот же день в вечернее время в с.Засечное Пензенского района Пензенской области возле магазина «Ашан» встретился со знакомым ФИО3, которому рассказал, что Щ.Е. должна денежные средства, и если тот поможет в истребовании долга, передаст за работу 3 000 рублей. Не помнит, пояснял ли ФИО3, что деньги Щ.Е. не передавал. П.М. назвал адрес места жительства Щ.Е. в с.Полеологово Бессоновского района Пензенской области, куда поехали её разыскивать. Приехав по указанному адресу на автомобиле «БМВ Х6», р/з Номер , он и ФИО3 встретились с сожителем Щ.Е. – К.В. , которому пояснили о долге потерпевшей в сумме 9000 рублей, потребовав позвонить ей. В ходе телефонного разговора с Щ.Е. требовал у неё 9000 рублей, после чего потерпевшая предложила встретиться около ТЦ «Метросити» на ул. Карпинского в г.Пензе. Во время встречи, высказывая угрозы применения насилия, требовал у Щ.Е. 9000 рублей, после чего она сама предложила заложить в ломбард сотовый телефон. Он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции. Никакой предмет к горлу К.В. не приставлял. В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный Щ.Е. , возместил в полном объеме. Переговоры между ним, ФИО6 действительно имели место. Требуя у Щ.Е. денежные средства, высказывал угрозы применения насилия в отношении неё, её детей и сожителя.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и пояснил, что в вечернее время 30 июля 2018 года возле магазина «Ашан» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области встретился с ФИО2 и ранее незнакомым П.М. В ходе распития спиртных напитков он (ФИО7) попросил у П.М. в долг 3000 рублей. Со слов П.М. , у знакомой, как впоследствии стало известно, Щ.Е. , имеется перед ним долг в сумме 200000 рублей, из которых в тот день она обещала вернуть 9000 рублей. По просьбе П.М. втроем поехали домой к Щ.Е. в Адрес . В пути следования он (ФИО7) позвонил на переданный П.М. абонентский номер ранее незнакомого К.В. – сожителя Щ.Е. , сообщив, что скоро приедут. Возле дома он и ФИО2 пояснили К.В. , что Щ.Е. должна 200000 рублей, не отвечает на телефонные звонки и по их требованию К.В. позвонил потерпевшей. В ходе телефонного разговора К.В. сказал Щ.Е. ответить на предстоящий звонок. Затем он (ФИО7) позвонил потерпевшей с находящегося в его пользовании абонентского номера Номер , потребовав вернуть 9000 рублей. Щ.Е. пояснила, что у неё отсутствуют денежные средства, предложила передать 3000 рублей и заложить в ломбард свой телефон. Потерпевшая назначила встречу в тот же вечер возле ТЦ «Метросити» на ул. Карпинского в г. Пензе. Не видел в руках ФИО2 предмет, похожий на нож. Возле ТЦ он (ФИО7) стал требовать у Щ.Е. 9000 рублей, она пояснила, что денег нет, предложила свой телефон. Переговоры между ним, ФИО8 , имели место в действительности. Согласен, что высказывал угрозы применения насилия в адрес Щ.Е. и её сожителя ФИО9 на хищение денежных средств Щ.Е. не имел, полагал, что у потерпевшей имеются долговые обязательства согласно расписке, о которой пояснил П.М. Об обстоятельствах написания расписки ему П.М. , ФИО8 не поясняли. Считает, что самовольно, вопреки установленному законом порядку требовал от потерпевшей возврат долга. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 31 июля 2018 года и обвиняемого 28 сентября 2018 года, следует, что при встрече ФИО2 предложил съездить к женщине, которая, с его слов, должна по расписке 230000 рублей. В тот день её необходимо было найти, поскольку она должна передать проценты в сумме 9000 рублей. ФИО2 сказал К.В. , что тот будет расплачиваться за долг жены, а если денег нет, нужно что-нибудь заложить в ломбард. Когда К.В. стал отказываться, ФИО2 схватил его за горло. Примерно через 2 минуты ответила Щ.Е. , он (ФИО7) по громкой связи сказал, что стоит около её мужа, если не отдаст долг, они сломают К.В. и засунут в багажник. Щ.Е. пояснила, что денег нет, он (ФИО7) спросил, что потерпевшая может передать в залог, Щ.Е. сказала про телефон стоимостью 

<

***> рублей. Он (ФИО7) пояснил, что этого мало и необходимо еще 3000 рублей. При встрече возле ТЦ «Метро» Щ.Е. пояснила об отсутствии денежных средств, предложила отдать телефон, однако он (ФИО7) сказал, что телефон не нужен, необходимо проехать в ломбард, заложить телефон, а деньги передать им. Потерпевшая сказала, что боится ФИО2 и отказывалась садиться в машину, на что он (ФИО7) пояснил, что затащит её в кусты и переломает ноги. ФИО2 взял его на встречу с Щ.Е. , чтобы он поговорил с потерпевшей по поводу передачи долга, за вознаграждение в сумме 3000 рублей, а в случае возврата всего долга – 30 000 рублей (т.1 л.д. 160-163, т.2 л.д. 72-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что следователь неправильно записал его показания. Показания следователю давал добровольно.

Потерпевшая Щ.Е. пояснила суду, что 04 июля 2018 года взяла в долг у знакомого П.М. 5000 рублей, пояснив, что возможно будет продавать свою однокомнатную квартиру. 19 июля 2018 года, в 11 часов 17 минут ей на абонентский номер Номер с абонентского номера +Номер позвонил незнакомый мужчина, сообщил, что он от П.М. , звонит по поводу продажи квартиры и что необходимо с ним встретится. После её отказа мужчина сказал, что оторвет ей голову и вырвет ноги её малолетним детям. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей, сказала, что не может встретиться. Спустя не более 15 минут этот же мужчина позвонил с абонентского номера Номер , находящегося в пользовании П.М. , спросил, не надумала ли она встретиться, пояснив, что это в её интересах и если не встретится, он переломает ноги ей и её детям. Опасаясь приведения угроз в исполнение, согласилась встретиться с мужчиной. В этот же день примерно в 14 часов 00 минут, возле ТЦ «Гостиный двор» по адресу: 

<

...>/ФИО5, д.91/52, увидела автомобиль «БМВ» Х5 или Х6 черного цвета, р/з 999, в котором находились ФИО10 и ранее незнакомый ФИО2 Втроем поехали на ул. Плеханова, 13 в г. Пензе к зданию Пензенского цирка, где ФИО2 стал незаконно требовать передачи ему денежных средств в сумме 230 000 рублей, якобы за то, что занимался поиском покупателей на её квартиру. После того, как она сообщила, что не поручала заниматься продажей квартиры, ФИО2 незаконно потребовал написать на его имя расписку о получении от него в долг 230 000 рублей, угрожал применением насилия, что оторвет ей голову и переломает ноги её малолетним детям. Он был очень злым и агрессивным, поэтому она реально восприняла угрозы и испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих малолетних детей. С учетом сложившейся обстановки была вынуждена по требованию ФИО2 собственноручно написать на имя последнего расписку о получении, якобы, от ФИО2 04 июля 2018 года в долг 230 000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2018 года. Затем 20 июля 2018 года и 21 июля 2018 года ФИО2 звонил ей на абонентский номер Номер с абонентского номера +Номер , незаконно требуя передачи 230 000 рублей под угрозой применения насилия в отношении неё и её малолетних детей. Она рассказала об этом матери – А.Л. , которая предложила оформить на своё имя кредит. 23 июля 2018 года она (Щ.Е. ) около здания микрофинансовой организации «Быстроденьги» на ул. Калинина в г. Пензе передала ФИО2 11000 рублей, переданных ей матерью. ФИО2 сказал искать еще 9000 рублей. 30 июля 2018 года, примерно в 08 часов 30 минут ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил, что подъехал к её дому по адресу: Адрес , и она по требованию последнего вышла на улицу, где ФИО2 незаконно потребовал от неё передать 9 000 рублей под угрозой применения насилия в отношении неё, её малолетних детей и сожителя, которые ею были восприняты реально с учетом его агрессивного поведения и сложившейся обстановки. После этого решила обратиться в полицию. 30 июля 2018 года, примерно в 22 часа 05 минут, когда находилась в полиции, с абонентского номера Номер ей позвонил сожитель К.В. и сообщил, что к нему по адресу: Адрес прибыли двое мужчин, которые разыскивают её по поводу возврата долга и агрессивно настроены. Он попросил ответить мужчинам на телефонный звонок. Затем на ее абонентский номер +Номер с использованием абонентского номера Номер , позвонил ФИО2, который с ранее неизвестным ФИО3 по громкой связи стали незаконно требовать передачи им 9000 рублей под угрозой применения в отношении её сожителя насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая, что «сломают его», ей придется его лечить, а когда она сообщила, что не нашла требуемую сумму, они под угрозой применения насилия в отношении сожителя, что свяжут его, поместят в багажник и привезут к ней, стали незаконно требовать передачи 3000 рублей и денежных средств, вырученных от сдачи в ломбард принадлежащего ей сотового телефона и иного ценного имущества. Опасаясь за жизнь и здоровье К.В. , с учетом сложившейся обстановки, была вынуждена назначить ФИО2 и ФИО3 встречу возле торгового центра «Метросити» по адресу: 

<

...>, о чем сообщила сотрудникам полиции. После этого разговора в программе «Вайбер» сожитель К.В. написал, что прибывшие мужчины сообщили о долге в размере 200 000 рублей, потребовали позвонить ей, сообщить об их приезде и необходимости ответить на телефонный звонок, угрожали ему ножом, подносили нож к горлу, поэтому он был вынужден выполнить требования. 30 июля 2018 года в 22 часа 30 минут сотрудники полиции выдали ей записывающее устройство, о чем был составлен соответствующий протокол. С данным устройством она направилась на встречу с ФИО2 и ФИО3 к торговому центру «Метросити» по адресу: 

<

...>. В период примерно с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут на стоянку около торгового центра подъехала черная автомашина «БМВ», р/з «999». Из автомобиля вышли ФИО2 и ранее незнакомый ФИО3, которые стали требовать у неё деньги и телефон. Денег у неё не было. ФИО3 стал высказывать угрозы в адрес её сожителя, что они вернуться и сделают то, что задумали. Испугавшись, она предлагала забрать телефон, на что ФИО3 сказал, что она поедет с ними с ломбард, заложит телефон и отдаст деньги. Она ответила, что никуда не поедет, после чего ФИО2 пригрозил замотать веревкой ноги и кинуть её в багажник, схватил её за руку и стал тянуть в сторону машины. В это время ФИО2 и ФИО3 высказывали угрозы применения насилия, в том числе, опасные для жизни и здоровья. Затем ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции. В результате действий со стороны ФИО2 и ФИО3 ей был причинен существенный вред, выразившийся в переживании за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье малолетних детей и сожителя К.В. Кроме того, ФИО2 ей причинен имущественный ущерб в размере 11000 рублей. В настоящее время ФИО2 возместил ей материальный ущерб и моральный вред в сумме 20000 рублей. Не помнит, говорила ли ФИО3, что не имеет долговых обязательств перед ФИО2 На строгом наказании подсудимых не настаивала.

Свидетель Г.В. – оперуполномоченный ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области показал суду, что в вечернее время в июле 2018 года в отдел обратилась Щ.Е. с заявлением о вымогательстве денежных средств в сумме около 200000 рублей. Со слов последней, у неё состоялась встреча сначала возле ТЦ «Гостиный двор» в г.Пензе, а затем возле здания Пензенского цирка с ранее незнакомым ФИО2, который просил компенсацию за оказание помощи в продаже принадлежащей ей квартиры. В автомобиле «БМВ», принадлежащем ФИО2, последний с угрозой применения физического насилия стал требовать денежные средства, а затем заставил написать на его имя расписку. Через несколько дней вместе с ФИО2 мать потерпевшей в микрофинансовой организации оформила займ на своё имя в сумме около 10000 рублей, которые ФИО2 забрал себе. После этого ФИО2 требовал вернуть деньги по расписке. Часть своих телефонных переговоров Щ.Е. предоставила на диске. В ходе опроса Щ.Е. в помещении ОБОП потерпевшей поступил телефонный звонок от сожителя, который пояснил, что к нему приехали трое мужчины, требующих передачи денежных средств по расписке. У одного из мужчин, якобы, имелся предмет, похожий на нож. Через несколько минут потерпевшей поступил телефонный звонок от ФИО2, который требовал денежные средства и настаивал на встрече. Было принято решение провести организовать встречу Щ.Е. возле торгового центра «Метросити» на ул. Карпинского в г. Пензе под контролем сотрудников правоохранительных органов, для чего потерпевшей выдано записывающее устройство. В ходе встречи ФИО2 и ФИО3 требовали у Щ.Е. денежные средства, угрожая применением насилия в отношении неё и сожителя. 

Из показаний свидетеля П.М. следует, что в июле 2018 года знакомая Щ.Е. попросила его оказать помощь в продаже квартиры, пообещав за услуги 200000 рублей. Он (П.М. ) обратился за помощью к другу К.В. , супруга которого работала риэлтером. Когда покупатели нашлись, Щ.Е. перестала отвечать на телефонные звонки. В ходе одной из встреч с ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения, рассказал, что Щ.Е. просила помочь продать квартиру за вознаграждение в размере 200000 рублей. ФИО2 сказал, что тоже обратится к знакомому риэлтору, а 200000 рублей они разделят пополам. 19 июля 2018 года он (П.М. ) сообщил ФИО2, что Щ.Е. перестала отвечать на телефонные звонки. ФИО2 позвонил потерпевшей со своего абонентского номера и договорился о встрече возле ТЦ «Гостиный двор» в г. Пензе. Встретившись с Щ.Е. примерно в 14 часов в указанном месте, втроем на автомобиле ФИО2 «БМВ Х6» поехали к зданию Пензенского цирка, где ФИО2 спросил Щ.Е. , почему она не отдает деньги и потребовал написать расписку. Сначала Щ.Е. отказывалась, но поскольку ФИО2 стал высказывать в её адрес угрозы физической расправы, потерпевшая написала расписку, что, якобы должна вернуть Юдину до 01 сентября 2018 года 230 000 рублей, из которых 30000 рублей, со слов ФИО2, необходимо передать риэлтору. Расписка осталась у ФИО2 Через несколько дней в компании «Быстроденьги» на ул. Калинина в г. Пензе матери Щ.Е. одобрили займ на 9000 рублей. Данные денежные средства Щ.Е. передала ФИО2 30 июля 2018 года в утреннее время по просьбе ФИО2 привез последнего домой к Щ.Е. на ул. Полтавскую в г. Пензе. По дороге ФИО2 по телефону высказывал потерпевшей угрозы физической расправы, а когда приехали к Щ.Е. , требовал вернуть деньги. В тот же день примерно в 19-20 часов вместе с ФИО2 возле ТЦ «Ашан» в с. Засечное Пензенского района встретился с ранее незнакомым ему ФИО3, после чего втроем по просьбе ФИО2 поехали в с. Полеологово Бессоновского района Пензенской области, где проживает сожитель Щ.Е. – К.В. В машине ФИО2 сказал ФИО3, что Щ.Е. должна ему (Юдину) на основании расписки 230 000 рублей. Он (П.М. ) не говорил ФИО3, при каких обстоятельствах была написана расписка, и что фактически ФИО2 не передавал деньги Щ.Е. Встретившись с К.В. , ФИО2 и ФИО3 сообщили, что Щ.Е. должна им деньги. Угрожая оказанием физического воздействия, требовали, чтобы К.В. позвонил Щ.Е. Позже от ФИО2 и ФИО3 стало известно, что они дозвонились до потерпевшей и в тот же день договорились с ней о встрече возле ТЦ «Метросити» на ул. Карпинского в г. Пензе. Кто-то из них пояснил, что Щ.Е. передаст 3000 рублей и сдаст в ломбард свой телефон. Около 22 часов возле ТЦ слышал, что ФИО3 угрожал Щ.Е. физической расправой. ФИО2 и ФИО3 хотели, чтобы потерпевшая поехала с ними и сдала в ломбард телефон. 

Свидетель К.М. показала суду, что в 2018 года работала риэлтером. В июле 2018 года супруг попросил помочь знакомому продать квартиру. Ей позвонил мужчина, представившийся П.М. , который пояснил, что его знакомая продает квартиру на ул. Суворова в г. Пензе. Она согласилась помочь. В этот же день ей перезвонила женщина, назвала адрес квартиры, сказала, что перезвонит позже, но так и не перезвонила. Через несколько дней позвонил тот же мужчина, спросил, занимается ли она продажей квартиры, на что она ответила отрицательно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля А.Л. следует, что вечером 22 июля 2018 года от дочери Щ.Е. стало известно, что с неё под угрозой физической расправы в отношении неё и её малолетних детей незаконно требуют деньги, что она боится вымогателей. Она (А.Л. ) решила оформить на своё имя кредит, который будет выплачивать Щ.Е. 23 июля 2018 года в микрофинансовой организации на ул. Калинина в г. Пензе ей одобрили займ в сумме 9000 рублей, которые она вместе с имеющимися 2000 рублями передала Щ.Е. , а последняя передала деньги ФИО2 После этого ФИО2 сказала дочери искать еще 9 000 рублей (т.1 л.д. 125-126).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля К.В. следует, что Щ.Е. является его сожительницей. 30 июля 2018 года примерно в 19 часов 41 минуту ему на сотовый телефон с абонентским номером +Номер позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера +Номер спросил, где находится Щ.Е. , пояснив, что скоро подъедет. В 21 час 58 минут ему вновь поступил звонок от этого абонента. Возле дома увидел автомобиль «БМВ Х6» черного цвета, номер 999, и двух ранее незнакомых ФИО2 и ФИО3 Один в грубой форме спросил, где Щ.Е. , затем мужчины пояснили, что Щ.Е. должна им 200 000 рублей, о чем у ФИО2 имеется расписка. ФИО2 неожиданно чем-то его кольнул в область шеи, чем конкретно, не видел. Затем ФИО3 со своего телефона позвонил Щ.Е. и по громкой связи сказал, что его (К.В. ) сломает, его надо будет лечить, после чего Щ.Е. сказала подъехать на ул.Карпинского к ТЦ «Метросити». ФИО3 требовал у Щ.Е. 9 000 рублей, потерпевшая сказала, что денег нет, может отдать телефон, который заложит в ломбард и постарается найти 2000 рублей. Позже от Щ.Е. стало известно, что в июле 2018 года ранее незнакомый ФИО2, угрожая физической расправой, заставил написать на своё имя расписку о долге перед последним на сумму 230 000 рублей (т.1 л.д. 127-128).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Б.Н. следует, что она работает в торговом павильоне по адресу: гАдрес . Ей знакома жительница близлежащего дома Екатерина А.Л. , фамилию по мужу назвать не может, которая проживает с матерью и несовершеннолетними детьми. 30 июля 2018 года в дневное время суток она (Б.Н. ) находилась в торговом павильоне. Обратила внимание, что недалеко от своего дома стоит Щ.Е. возле черного автомобиля «БМВ», р/з 999. Рядом стоял мужчина, с которым Щ.Е. разговаривала спокойным тоном. Слышала слова последней «Я отдам, отдам» (т.1 л.д. 131-132).

Кроме этого вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Щ.Е. от 30 июля 2018 года на имя начальника УУР УМВД России по Пензенской области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Валерий, вымогавшего у неё под угрозой применения физической силы 230 000 рублей (т. 1 л.д.22),

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года в ходе которого была осмотрена автомашина «ВMW Х6», р/з Номер , в которой обвиняемые ФИО2 и ФИО3 неоднократно приезжали к потерпевшей Щ.Е. (т.1 л.д.39-41)

- собственноручной распиской Щ.Е. , согласно которой последняя 04 июля 2018 года взяла у ФИО2 в долг 230000 рублей со сроком возврата 01 сентября 2018 года; расписка изъята у ФИО2 в ходе выемки, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 213-214, л.д. 215-216 л.д. 217, л.д.218)

- протоколом выдачи технических средств от 30 июля 2018 года, согласно которого сотрудником ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области, с согласия Щ.Е. , в целях записи разговоров при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», выдано техническое средство (т.1 л.д.74),

- протоколом изъятия технических средств от 30 июля 2018 года, из которого следует, что сотрудником ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области у Щ.Е. изъято техническое средство с записью разговоров Щ.Е. , ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.75),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13 сентября 2018 года, которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства представленный Щ.Е. DVD-R диск с аудиозаписями разговоров потерпевшей и подсудимых, подтверждающих высказывание ФИО3 и ФИО2 требований о передаче сначала 9000 рублей, а затем 3000 рублей и денежных средств, вырученных от сдачи в ломбард телефона и другого ценного имущества, высказывание ими угроз в адрес сожителя Щ.Е. с целью получения денежных средств (т.1 л.д. 204-210, л.д. 211),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27 декабря 2018 года, согласно которого осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства DVD-R диск №23/198 с- 01.08.2018 года с аудиозаписью разговора потерпевшей и подсудимых, полученной в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», подтверждающей высказывание ФИО2 и ФИО3 требований о передаче 3000 рублей и денежных средств, вырученных от сдачи в ломбард телефона и другого ценного имущества, высказывание ими угроз в адрес Щ.Е. и её сожителя с целью получения денежных средств (т. 1 л.д.219-221, л.д. 222),

- представленной потерпевшей Щ.Е. детализацией абонентского номера +Номер , зарегистрированного на Щ.Е. с входящими и исходящими соединениями с абонентским номером Номер зарегистрированным на ФИО2, и абонентским номером Номер , находящимся в пользовании ФИО3 Детализация осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Согласно детализации, между абонентскими номерами Щ.Е. и ФИО2 имеются многочисленные соединения: в 11 часов 17 минут 19 июля 2018 года; с 13 часов 50 минут 20 июля 2018 года до 15 часов 25 минут 21 июля 2018 года; с 10 часов 28 минут до 13 часов 32 минут 23 июля 2018 года; с 08 часов 33 минут до 21 часа 53 минут 30 июля 2018 года. Между абонентскими номерами ФИО11 и ФИО3 имеется телефонное соединение в 22 часа 07 минут 30 июля 2018 года (т.1 л.д.89-116, л.д.198-202, л.д. 203),

- копией договора микрозайма от 23 июля 2018 года, предоставленной Щ.Е. , согласно которой А.Л. получила займ на сумму 9 000 рублей в микрофинансовой организации ООО «Быстроденьги», расположенной по адресу: 

<

...> ( т.1 л.д.117-120),

- представленным Щ.Е. скрин-шотом переписки между К.В. и Щ.Е. , в которой К.В. сообщает об угрозе применения в отношении него насилия, с использованием ножа, и требовании передачи денежных средств (т.1 л.д. 29).

Все перечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании требований УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся за основу в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей Щ.Е. , свидетелей П.М. , А.Л. , К.В. , Б.Н. , Г.В. , К.М. суд находит их достоверными, поскольку они в существенных деталях согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и его показания в судебном заседании, суд принимает за основу показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку он был допрошен следователем в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо заявлений, замечаний от ФИО3 и его защитника перед началом допросов, а также по их окончании не поступало. Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшей Щ.Е. , подсудимого ФИО2, свидетеля П.М. ; оснований для самооговора ФИО3 и его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 в существенных деталях также соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Вместе с тем показания ФИО2 в части, что он и ФИО3 сообщили К.В. о долге Щ.Е. в сумме не 200000 рублей, а 9000 рублей, опровергаются показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, принятыми судом за основу, потерпевшей Щ.Е. , свидетеля К.В. С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО2 в этой части суд признает недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО2, что потерпевшая Щ.Е. сама предложила заложить в ломбард телефон, также опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшей Щ.Е. , протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО2, ФИО6 , согласно которых именно ФИО2 и ФИО3 требовали передачи денежных средств, вырученных от сдачи в ломбард телефона и другого ценного имущества. С учетом изложенного, показания ФИО2 в этой части также признаются недостоверными.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не допущено. Исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведённого сотрудниками полиции в отношении противоправной деятельности подсудимых, суд полагает допустимыми доказательствами и принимает за основу при вынесении приговора. 

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует:

- действия ФИО2 по ч.1 ст. 163 УК РФ, как совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия;

- действия ФИО3 по ч.2 ст. 330 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленного законом порядка совершения действий по возврату долга, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с угрозой применения насилия.

С учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО3 указание на причинение его действиями потерпевшей Щ.Е. имущественного ущерба в размере 11000 рублей.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, требуя у Щ.Е. возврат долга, не преследовал цели хищения чужого имущества, не собирался присваивать себе имущество потерпевшей и распоряжаться им по своему усмотрению, и, предполагая о наличии у Щ.Е. долговых обязательств перед ФИО12, самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил неправомерные действия по возврату долга, которые оспариваются Щ.Е. , причинив ей существенный вред, с угрозой применения насилия.

Квалифицирующий признак самоуправства «с угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшей Щ.Е. , свидетеля К.В. , аудиозаписями разговоров с потерпевшей, представленными Щ.Е. и полученными в ходе проведения ОРМ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 сопровождал свои противоправные действия угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшей Щ.Е. и её сожителя К.В. , а именно, что «затащит в кусты, будет ломать ей ноги», «сломает К.В. и того придется лечить». Указанные угрозы воспринимались потерпевшей реально.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО3 совершил самоуправные действия, направленные на неправомерное, вопреки установленному законом порядку, получение долга. Показаниями подсудимых, потерпевшей Щ.Е. и свидетеля П.М. подтверждено, что ФИО3 полагал, что имел право требовать возврата денежных средств. Однако его действия носили неправомерный характер, поскольку совершались вопреки установленному законом порядку. При этом подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий и сознательно допуская возможность причинения потерпевшей существенного вреда. С учётом самого характера действий подсудимого ФИО3, который высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшей Щ.Е. и её сожителя К.В. , в связи с чем потерпевшая переживала за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье сожителя, суд считает, что правам и законным интересам потерпевшей был причинён существенный вред.

Вина ФИО2 в совершении вымогательства с угрозой применения насилия, также нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, не имея законных оснований или предполагаемого права, требовал у Щ.Е. передачи ему денежных средств в размере 230 000 рублей под предлогом оплаты вознаграждения за поиск для неё покупателей, сопровождая требования угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшей, её малолетних детей и сожителя К.В. 

Требования ФИО2 к Щ.Е. о передаче денежных средств являлись заведомо незаконными, поскольку никаких материальных или иных обязательств у Щ.Е. перед ним не имелось. Поручений ФИО2 подыскивать для неё покупателей Щ.Е. никогда не давала. 

ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей Щ.Е. путем вымогательства. Требуя у потерпевшей передачи денежных средств, подсудимый ФИО2 действовал с корыстной целью.

При этом ФИО2 сопровождал свои требования угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшей Щ.Е. и её несовершеннолетних детей - «оторвет голову и переломает ноги», сожителя К.В. - «свяжет его, поместит в багажник и привезет к ней». Указанные угрозы воспринимались потерпевшей реально. Также судом установлено, что ФИО2, угрожая К.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к его шее, в области горла, предмет, похожий на нож. Данное обстоятельство подтверждается показаниями К.В. , потерпевшей Щ.Е. , скрин-шотом переписки Щ.Е. и К.В. 

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, отрицающих данное обстоятельство, суд расценивает как стремление смягчить положение подсудимого ФИО2 за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту регистрации УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области характеризуется положительно (т.2 л.д. 33), по предыдущему месту работы в «ЖЭК №1» - положительно (т.2 л.д. 34), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 7,29,38), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 18-19).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д. 57), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 36), добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д. 232), состояние здоровья близких родственников, страдающих хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства ст. УУП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области характеризуется положительно (т.2 л.д. 52), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 7,43,54), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 40-42).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д. 62), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д. 47,50). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. 

При значении наказания подсудимым суд учитывает также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а у ФИО2 также п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимым наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО2 и ФИО3 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую с учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему 1 год 3 месяца лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденный ФИО2 в течение 2 лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему 1 год лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденный ФИО3 в течение 1 года 6 месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- детализацию вызовов с абонентского номера Номер на 28 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах дела, 

- DVD-R диск инв. № 23/198 с-01.08.2018 г. с аудиозаписью разговора Щ.Е. , ФИО2 и ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах дела, 

- DVD-R диск c с аудиозаписью разговора Щ.Е. , ФИО2 и ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах дела, 

- расписку от 04.07.2018 года, написанную Щ.Е. , хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Н.Н. Марчук