УИД 39RS0002-01-2022-007749-20

Судья Кузовлева И.С. Дело № 12-82/2023

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2023 года по делу № 7А-61/2023

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Жунда А.В., рассмотрел жалобу защитника Аюшевой Ю.Д. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2023 года, которым постановление Управления Федерального казначейства по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 35-24-29/52-2022П от 02 ноября 2022 года, вынесенное в отношении начальника Калининградской областной таможни ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника Аюшевой Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО2 суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федерального казначейства по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 35-24-29/52-2022П от 02 ноября 2022 года начальник Калининградской областной таможни ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Аюшева Ю.Д. обратился с жалобой в Ленинградский районный суд г.Калининграда, который постановил приведенное выше решение от 16 марта 2023 года.

В жалобе на решение суда Аюшева Ю.Д. ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Аюшеву Ю.Д., представителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие бюджетных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств и подтверждение исполнения денежных обязательств.

Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 258н (далее - Порядок № 258н).

Согласно пункту 3 Порядка № 258н Сведения о бюджетном обязательстве и Сведения о денежном обязательстве получателей средств федерального бюджета, не содержащие сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, формируются в форме электронного документа в информационных системах Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или иного лица, уполномоченного действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени получателя средств федерального бюджета или в случаях, предусмотренных Порядком № 258н, органа Федерального казначейства в соответствующей информационной системе.

Сведения о бюджетном обязательстве получателей средств федерального бюджета (далее - Сведения о бюджетном обязательстве), не содержащие сведения, составляющие государственную тайну, формируются получателем средств федерального бюджета или органом Федерального казначейства с учетом положений пункта 8 Порядка № 258н.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 258н Сведения о бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта (договора) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд, формируются получателем средств федерального бюджета не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта, договора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении информации, поступившей служебной запиской от 19.08.2022 года № 35-07-09/6618 от отдела обслуживания силовых ведомств Управления, установлен факт нарушения Калининградской областной таможней срока постановки на учет бюджетного обязательства, возникшего по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 01.07.2021 года № 43-РДЖВ, заключенному с ОАО «РЖД». Калининградская областная таможня в лице ФИО3, действующего на основании Положения о Калининградской областной таможне, утвержденного приказом ФТС России от 10.01.2013 № 6, доверенности от 31.12.2020 № 78-23/0083, заключила 01.07.2021 с ОАО «РЖД» договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 01.07.2021 № 43-РДЖВ. Сведения о бюджетном обязательстве, возникшем на основании договора, Калининградская областная таможня обязана была сформировать не позднее 06.07.2021 года. Между тем, сведения о бюджетном обязательстве № 0000000563 по договору сформированы и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью начальника Калининградской областной таможни ФИО1 26.07.2021 года. Извещением о постановке на учет (изменении) бюджетного обязательства в органе Федерального казначейства от 28.07.2021 года бюджетное обязательство по договору поставлено на учет.

Фактические обстоятельства дела и вина начальника Калининградской областной таможни ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности начальника Калининградской областной таможни ФИО1 сделаны должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Относительно доводов жалобы прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 8 Положения Калининградской областной таможни, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 10.01.2013 года № 6, начальник Калининградской областной таможни несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Калининградскую областную таможню полномочий, выполнение программ, планов и показателей деятельности Калининградской областной таможни.

Согласно пункту 10 Положения начальник Калининградской областной таможни руководит деятельностью Калининградской областной таможни на основе принципа единоначалия.

ФИО1 назначен на должность начальника Калининградской областной таможни с 26.09.2018 года (приказы Федеральной таможенной службы от 26.09.2018 года № 3155-к «О назначении ФИО1», от 22.07.2020 года № 1959-к «О заключении контракта с ФИО1»).

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо отвечает за постановку на учет бюджетного обязательства, возникшего на основании договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 01.07.2021 года № 43-РДЖВ, и наделен необходимыми административно-распорядительными полномочиями, следовательно, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно. 

Признаков малозначительности совершенное ФИО1 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей.

Ссылка в жалобе на нарушения правил подсудности при рассмотрении жалобы является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании закона.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда не влияют, отмену решения не влекут. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, основания для отмены или изменения решения суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Аюшевой Ю.Д. – без удовлетворения. 

Судья: