Дело № 2-2143/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 ноября 2017 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г., 

с участием зам. прокурора Скорлупкина А.С.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО НПО «Мехинструмент» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «Мехинструмент» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО НПО «Мехинструмент» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она работала у ответчика штамповщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец по заданию бригадира работала на кривошипном прессе. При снятии с пресса очередной накладки ползун пресса совершил рабочий ход, при этом четвертый палец левой кисти оказался зажат между плитами пресса.

В результате истцу была причинена травма в виде открытого перелома четвертого пальца левой кисти.

По данному поводу составлен акт о несчастном случае на производстве. В ходе проверки было выявлено, что несчастному случаю способствовали несоответствие условий труда требованиям охраны труда на каждом рабочем месте, и ненадлежащий контроль за состоянием условий труда со стороны руководства.

Полученная травма повлекла для истца сильнейшую физическую боль и страдания. Она длительное время находилась на лечении, потратила много времени и денег на медицинские процедуры.

Также истец ограничена в возможности вести привычный образ жизни: ежедневные бытовые дела вызывают у нее сложности, отчего она вынуждена прибегать к помощи родственников, и таким образом зависеть от них. Кроме того, обезображенный вид кисти вызывает у нее смущение и неудобство перед посторонними людьми.

С учетом последствий травмы, истец находит справедливой компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее (ФИО1) пользу 

1) компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек);

2) компенсацию судебных расходов в размере 10 000,0 рублей и расходы на копирование документов в размере 225 рублей.

До судебного разбирательства от ответчика ООО НПО «Мехинструмент» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором ответчик считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт) Истец ДД.ММ.ГГГГ по заданию бригадира штамповщиков 

<

данные изъяты> на кривошипном прессе модели 

<

данные изъяты> сначала выполняла первую операцию по проколке восьми отверстий в полотне лопаты 

<

данные изъяты>, которая осуществлялась при управлении прессом с ножной педали. Затем Истец стала выполнять вторую операцию по проколке восьми отверстий в накладке лопаты 

<

данные изъяты>. Вторая операция, согласно технологическому процессу, должна была осуществляться Истцом при управлении прессом от двурукого кнопочного управления. Однако, закончив первую операцию и приступив к выполнению второй операции, Истец не известила своего непосредственного начальника о необходимости переключения режима управления прессом с ножной педали на двурукое кнопочное и продолжила работу с режимом управления пресса от ножной педали. При снятии со штампа очередной накладки левой рукой без применения пинцета Истец случайно преждевременно нажала ножную педаль управления прессом, вследствие чего получила травму в виду открытого перелома п/фаланги IV пальца левой кисти. Степень тяжести травмы была установлена как легкая.

В качестве причин несчастного случая в Акте указывается на нарушение технологического процесса управления прессом и неосторожность штамповщицы (Истца). Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда, в Акте признаны:

бригадир штамповщиков 

<

данные изъяты>., нарушившая требования ч.4 и ч.9 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

ФИО1 (Истец), нарушившая требования п.п.3.7, 3.8 Инструкции по охране труда штамповщиков холодной штамповки 

<

данные изъяты>, согласно которым запрещается вводить руки в зону штампа и поправлять заготовку в зоне обработки после подачи команды на включение пресса, а при управлении прессом от ножной педали запрещается держать ногу на педали управления в момент укладки заготовки в штамп, перемещения их в штамповой зоне, снятие изделий со штампа.

Как установлено Актом, до момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ Истец имела стаж работы штамповщицей 10 лет, в том числе 1 год 7 месяцев на предприятии Ответчика, прошла ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж и обучение по охране труда, а ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец проходила курс обучения по охране труда по профессии штамповщик, который она успешно закончила (Протокол проверки знаний по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец была обеспечена сертифицированными средствами индивидуальной защиты.

Однако, не смотря на большой опыт работы штамповщиком и знаний в области техники безопасности при работе на прессах и технологического процесса, Истец самонадеянно не известила своего непосредственного начальника о необходимости переключения режима управления прессом с ножной педали на двурукое кнопочное и продолжила работу с режимом управления пресса от ножной педали, снимала заготовки со штампа без использования пинцета, вводя руки в зону штампа и держа при этом ногу на педали управления штампом.

Определяя размер компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины Истицы в несчастном случае, принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая, легкую степень тяжести причиненных Истице телесных повреждений.

На основании изложенного просит суд исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехинструмент» о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом просят учесть, что на данном станке получали травмы и другие рабочие данного предприятия. Истец утверждает, что никаких правил она не нарушала, несчастный случай произошёл из-за неисправности в электронике.

Представитель ответчика ООО НПО «Мехинструмент» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признал частично и дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер данной компенсации, а также компенсацию судебных расходов оставляет на усмотрение суда, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО1 (истец по настоящему делу) состояла в трудовых отношениях с ООО НПО «Мехинструмент».

Из материалов дела следует, что в период работы в ООО НПО «Мехинструмент» ФИО1 была получена производственная травма. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Также в материалах дела имеется справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д.7), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении по поводу суставного перелома правой фаланги 4 пальца левой кисти, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинен вред легкой степени тяжести ( л.д.8).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных стороной истца документах и материалах, и подтверждаются, в том числе:

– Актом расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5-6);

-справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ( л.д.7);

-медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

В судебном заседании установлено, что в результате производственной травмы истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ей периодически необходимо проходить соответствующее лечение. Кроме того, истец потеряла часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ей в полной мере реализовать свои трудовые качества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, а также принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, причиненного истцу, определяется судом в размере 20 000 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать. Доказательств, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 225 рублей, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 предъявлены ко взысканию с ответчика ООО НПО «Мехинструмент» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г..

Представитель ответчика данные требования признал частично, считает, что с учетом обстоятельств и сложности дела сумма судебных расходов увеличена, не возражает против удовлетворения требований в размере 5000,00 рублей.

Ознакомившись с представленными суду документами, суд установил, что в соответствии с указанным в договоре предметом юридических услуг денежные средства уплачены ФИО1 за услуги по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в Павловском городском суде по делу о возмещении ущерба. Проанализировав обстоятельства дела, оценив категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, учитывая рассмотрение дела за 1 судебное заседание, руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО НПО «Мехинструмент» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО НПО «Мехинструмент» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного объединения «Мехинструмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5225,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного объединения «Мехинструмент» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.