№1-119/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 ноября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе предс едательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Матюнина С.П.

подсудимого ФИО1 

защитника Коннова В.В., Молостова А.А. 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 июня 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области с внесенными изменениями апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.09.2015 г., по п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии 13.12.2017 г.; 

- 2 апреля 2018 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, под стражей с 2.04.2018 г.; 

зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>; в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в начале марта 2018 года, находясь в доме № по ул. 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со двора указанного дома тайно похитил: 

- алюминиевый лист металла толщиной 2 мм размером 150х350 см. стоимостью 1000 рублей; 

- стальной лист металла толщиной 2 мм размером 150х400 см. стоимостью 1000 рублей; 

- 3 бочки емкостью по 50 литров, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел в гараж, где взял, тем самым тайно похитил, тиски стоимостью 2000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел в дом, где взял, тем самым тайно похитил, ноутбук марки «НР» с зарядным устройством общей стоимостью 30000 рублей. Затем с крыльца указанного дома тайно похитил углошлифовальную машинку марки «Хитачи» стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую суму 42600 рублей. 

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, указав, что признает себя виновным в хищении металла, тисков и бочек у Потерпевший №1, но считает не доказанным факт хищения им ноутбука и угло - шлифовальной машинки (далее УШМ), при этом показал, что проживал по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой есть знакомый Потерпевший №1, а у Потерпевший №1 есть дядя ФИО15, который является инвалидом, недееспособен, и за ним требуется уход. Так как Потерпевший №1 работает, то Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1 ухаживала за ФИО15 Он тоже иногда помогал по хозяйству, имел свободный доступ как во двор и хозяйственные постройки, так и в дом, который никогда не закрывался. В начале марта 2018 года он злоупотреблял спиртным и решил совершить хищение товарно-материальный ценностей в доме Потерпевший №1. Войдя во двор дома Потерпевший №1, он похитил листы металла, три бочки со двора дома и тиски из гаража, которые в два захода отвез на санках в пункт приема металла, сдав похищенное за 700 рублей. В дом он не заходил, УШМ и ноутбук не видел и не похищал, УШМ Свидетель №2 не сдавал и не забирал, а также не возвращал в дальнейшем Потерпевший №1, ноутбук под ворота Потерпевший №1 не подкидывал. 

Считает, что Свидетель №2, Потерпевший №1 его оговаривают, однако назвать причины затруднился, пояснив, что существенных неприязненных отношений между ним, с одной стороны, и Свидетель №2, Потерпевший №1 с другой не было. 

При даче показаний оперуполномоченному ФИО24 со стороны последнего, а также со стороны следователя, на него оказывалось психологическое давление, выразившееся в угрозах лишения свободы, а также физическое со стороны ФИО24, который применял к нему электрошокер. Телесные повреждений не фиксировал, так как их не было. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника давления на него не оказывалось, показания он читал, подписи ставил, возражения отсутствовали. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что у его сожительницы Свидетель №1 есть знакомый Потерпевший №1, у Потерпевший №1 есть дядя ФИО15, который является инвалидом, и за ФИО15 постоянно требуется уход. Свидетель №1 приходит ухаживать за ФИО15. Он ходил с сожительницей к Потерпевший №1, где помогал по хозяйству. Дом свой Потерпевший №1 почти никогда не закрывал, с Потерпевший №1 это было обговорено, что они могут спокойно входить в дом. В один из дней начала марта 2018 г. ему необходимы были деньги на спиртное, и он в обеденное время, направился к дому Потерпевший №1, вошел во двор, там увидел только ФИО15. Он увидел у бани три металлических бака, примерно на 50-60 литров, два металлических листа, размерами примерно 150х300 см и решил похитить. Затем он прошел в гараж, дверь которого была открытой, откуда похитил тиски, максимальными размерами примерно 25х15 см. После этого он, войдя в дом, на табурете в кухне увидел ноутбук, который взял ноутбук вместе с зарядным устройством. Выходя на улицу, на крыльце увидел углошлифовальную машинку, еще ее называют «болгаркой», в корпусе зеленого цвета, которую тоже похитил. Приехав в пункт по приему металла, он сдал металл примерно на 700 рублей. С «болгаркой» и ноутбуком он направился к себе домой. «Болгарку» он в том же день продал за 300 рублей знакомому Свидетель №2, который проживает в 

<

адрес>, ноутбук оставил у себя дома. Спустя несколько дней знакомый Свидетель №4 его спрашивал, не он ли совершил хищение у Потерпевший №1 «болгарки», ноутбука, тисков, листов металла и бочек. Он признался Свидетель №4, и тот ему сказал, чтобы он все вернул Потерпевший №1. Он пообещал Потерпевший №1 все вернуть. Ноутбук в то время еще находился у него, и он ноутбук рано утром подкинул к воротам Потерпевший №1. Он знал, что Потерпевший №1 в тот день скоро поедет на работу и увидит сразу ноутбук. Подложив ноутбук, он ушел. Позже ФИО1 пошел снова к Свидетель №2 и попросил вернуть «болгарку», Свидетель №2 согласился, он вернул Свидетель №2 деньги. С «болгаркой» он направился к Потерпевший №1, которому он вернул «болгарку» и признался, что хищение ноутбука, «болгарки», тисков, бочек, листов металла совершил он, но обещал все вернуть, и попросил не обращаться в полицию. (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания ФИО1, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям ФИО1, данным в зале суда, в части отрицания обстоятельств хищения ноутбука и УШМ, как к желанию подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности, так как эти показания непоследовательны, противоречивы и опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт личного возврата ему ФИО1 УШМ и раскаяния последнего в совершенном преступлении; свидетелей Свидетель №2, подтвердившего факт приобретения у ФИО1 в марте 2018 г. УШМ в корпусе зеленого цвета, а также последующего возврата указанной УШМ по просьбе ФИО1, подтвердившего факт личного признания ФИО1 вины в совершенном преступлении, а также иными материалами дела. 

По тем же основаниями суд находит надуманными показания ФИО1 в части оказания на последнего какого-либо давления со стороны сотрудников полиции как входе проверки по заявлению, так и в ходе расследования уголовного дела, так как доводы ФИО1 в указанной части были предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Челябинской области от 2.11.2018 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, даны с участием адвоката, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, были прочитаны ФИО1, при этом какие-либо замечания и дополнения отсутствовали, а сами показания последовательны и согласуются как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, так и материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на месте совершения преступления показал об обстоятельствах и способе совершения преступления, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, а также показания ФИО1, данные в зале суда в части, не противоречащей показаниям ФИО1, данным в ходе следствия. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно: рапортом дежурного ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неизвестные лица совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей у Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>); протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за тайное хищение товарно-материальный ценностей на сумму 42 000 рублей. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен дом и придомовая территории по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 на месте указал и пояснил об обстоятельствах и способе совершения преступления. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены ноутбук «HP» и углошлифовальная машинка (

<

данные изъяты>); оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в начале марта 2018 года, к нему на приемку приехал ранее ему малознакомый житель их поселка ФИО1, который привез какой-то металл, какой именно, он не помнит.(

<

данные изъяты>); 

Допрошенный в зале судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с дядей ФИО15, который является инвалидом, недееспособен, страдает олигофренией, нуждается в постоянном уходе. Так как он работает, ухаживала за дядей по его просьбе Свидетель №1 и сожитель последней ФИО1, который помогал ему по хозяйству, убирался во дворе, кормил скот, имел свободный доступ в дом и хозпостройки. В начале марта 2018 года, в вечернее время, придя с работы, он обнаружил пропажу ноутбука, который утром находился на кухне на табурете. У него возникло подозрение, что ноутбук похитил ФИО1 На его вопрос дядя смог ответить, что днем приходил ФИО1 Он позвонил знакомому Свидетель №4, который сообщил где можно найти ФИО1, после чего он и Свидетель №4 встретились с ФИО1, который отрицал причастность к краже. Утром следующего дня, выходя из дома на работу, под воротами он обнаружил свой ноутбук, который, как он считает, подкинул ФИО1, так как при включении заиграл «шансон», который мог слушать ранее судимый ФИО1 На следующий день он обнаружил пропажу УШМ «Хитачи» в зеленом корпусе, которая оставалась на крыльце дома, а на следующий день обнаружил хищение листов металла, тисков из гаража и трех металлических бочек. Через 2-3 дня после хищения ноутбука он вновь позвонил ФИО1, и потребовал вернуть похищенный металл, а также угло - шлифовальную машинку. Вечером этого же дня к нему домой пришел ФИО1, который вернул ему похищенную УШМ, сознавшись в хищении ноутбука и металла, сказав, что металл сдал в пункт приема, обещая возместить причиненный материальный ущерб позже и попросив не обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном хищении. П-вым у него было похищено ноутбук «НР» серого цвета, который оценивает в 30000 рублей; углошлифовальная машинка в корпусе зеленого цвета марки «Хитачи», оценивает в 8000 рублей; три металлические бочки из металла, каждая по 200 рублей, тиски металлические стоимостью 2000 рублей; алюминиевый лист размером 150х350 см, оценивает в 1000 рублей; стальной лист металла размером 150х400 см, толщиной 2мм., оценивает в 1000 рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 42600 рублей, который он считает значительным, так как его доход составляет 30000 рублей, на иждивении дядя, иного дохода не имеет. ФИО1 ему частично возмещен причиненный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей. Исковых требований к ФИО1 на остальную сумму ущерба не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Допрошенный посредством системы видео-конференц связи свидетель Свидетель №2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, показал, что знаком с ФИО1, который является соседом, неприязненных отношений с последним не имеет. ФИО1 весной 2018 г. приходил к нему домой и принес угло-шлифовальную машинку, средних размеров, иные характеристики не помнит, которую он купил у ФИО1 за 300 рублей, на следующий день УШМ у него забрали участковые. Деньги потом вернула жена ФИО1 Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда подтвердил частично, указав, что УШМ забрали сотрудники полиции, а не ФИО1 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда, согласно которым в начале марта 2018 года, около 17.00 часов к нему в квартиру пришел малознакомый ФИО1, которого этажом выше живет мать. У ФИО1 была «болгарка», какой марки, он не помнит, в корпусе зеленого цвета, большая, похожая на профессиональную. Петров сказал, что срочно нужны деньги, и предложил ему купить болгарку за 300 рублей, он согласился, инструмент был рабочим, в хорошем состоянии, не новый. Он отдал ФИО1 300 рублей, забрал болгарку, и Петров ушел. Через несколько дней к нему вновь пришел Петров и попросил вернуть обратно болгарку. Он отдал Петрову болгарку, тот ему вернул обратно 300 рублей и ушел. (

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля в части изъятия у него УШМ сотрудниками полиции, которые, по мнению суда, были вызваны длительным периодом времени, прошедшим с даты исследуемых событий, так как в указанной части они опровергаются показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, оглашенными в зале суда, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердивших, что УШМ ФИО1 лично забрал у Свидетель №2 и отдал потерпевшему, в связи с чем, полагает необходимым положить в основу приговора показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, а также данные в зале суда в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе следствия. 

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с Потерпевший №1, который проживает с недееспособным дядей, инвалидом по психиатрическому заболеванию. Ухаживать за дядей и помогать по хозяйству Потерпевший №1 помогали Свидетель №1 и ФИО1 В начале марта 2018 г. ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что похитили ноутбук, «болгарку», металла, в краже Потерпевший №1 подозревал ФИО1, с которым предложил встретиться. Он с Потерпевший №1 встречались с ФИО1,, но последний в краже не признался. Потом, со слов Потерпевший №1, он узнал, что ноутбук последнему под ворота дома подбросили. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда подтвердил за исключением показаний в части признания ФИО1 в краже, полагает, что следователь не правильно его понял и записал. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что, встретившись с ФИО1, он стал говорить, что Потерпевший №1 подозревает именно ФИО1 в хищении, и попросил Петрова вернуть похищенное. Петров ему признался, что действительно совершил хищение у Потерпевший №1, и сказал, что сходит к Потерпевший №1 и все вернет. Позже он встречался с Потерпевший №1, и тот ему сказал, что ноутбук подкинули, а углошлифовальную машинку принес Петров, который лично признался в совершенном преступлении и обещал вернуть оставшееся. (

<

данные изъяты>

Оценивая показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд находит их в целом последовательными и согласующимися как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого ФИО1, материалами дела, полагая возможным положить их в основу приговору за исключением показания свидетеля, данных в ходе следствия, в части признания ему лично ФИО1 в хищение товарно-материальный ценностей у Потерпевший №1, так как в указанной части показания свидетель не подтвердил. 

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 ее сын, которого она характеризует положительно. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, материалы дела, суд находит их доказательствами, отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 в начале марта 2018 г. тайного хищения ноутбука, угло – шлифовальной машинки, тисков, трех бочек и металла. Несогласие ФИО1 с обвинением в части хищения ноутбука и УШМ суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием последнего снизить ущерб, причиненный его действиями потерпевшему, тем самым исключив квалифицирующий признак причинения значительности ущерба, и, как следствие, смягчения наказания, и полагает отнестись к нему критически, так как доводы подсудимого в указанной части объективно опровергнуты совокупностью исследованных в зале суда доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт возврата ФИО1 лично УШМ и признания последним вины в хищении ноутбука, УШМ и металла; свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт покупки у ФИО1 и возврата последнему УШМ; полными, последовательными и исчерпывающими показаниями ФИО1, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, где ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах, мотивах и способе совершенного преступления, и иными материалами уголовного дела, исследованными в зале суда. 

Квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, на момент совершения преступления, с учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного, наличия на иждивении потерпевшего недееспособного родственника, несмотря на возврат похищенного имущества, по мнению суда, нашел свое подтверждение в зале суда и не нуждается в дополнительной оценке. 

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, суд считает квалификацию, данную органами предварительного следствия, верной, и полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 3.07.2016 г.) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 судим 29 июня 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии 13.12.2017 г. - судимость не погашена, преступление средней тяжести по настоящему приговору совершил в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, действия ФИО1 необходимо признать рецидивом преступлений. 

ФИО1 осужден 2.04.2018 г. приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, преступление по настоящему приговору совершил ранее, в связи с чем, при назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. 

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; полное (в ходе предварительного следствия) и частичное (в зале суда) согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания, проверка показаний на месте); добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; действия, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений), причиненного преступлением, тяжелое заболевание матери, которые согласно п. «и, к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, потерпевший на строгом наказании не настаивает. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются посредственно. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступления. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, считая возможным применить требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, влекущего более строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, совершившего преступление в течение трех месяцев после освобождения, находясь под административным надзором, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, а также ст.64 УК РФ, полагая назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст.68 ч.2 УК РФ, определив вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на более мягкую, дополнительное наказание полагает необходимым не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без назначения дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 2.04.2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять с 9 ноября 2018 г., зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 12.04.2018 г. по 8 ноября 2018 года, а также наказание, отбытое по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 2.04.2018 г. с 2 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года включительно. 

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 по настоящему делу с 12.04.2018 г. до вступления приговора суда в законную силу в порядке ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: угло - шлифовальную машинку «Хитачи», ноутбук «НР» с зарядным устройством оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде