УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 15 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Шиндаевой О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО10,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО8 И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дата около 23 часов 46 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу Дата, являясь водителем автомобиля «MERCEDES BENZ S 3504» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ ЭС 350 4), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем по улицам Адрес, проехал до строения №А по Адрес, где был остановлен ФИО4 ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО7 Д.Ю.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному Дата в 00 часов 12 минут, водитель ФИО8 И.О. был отстранен Дата в 23 часа 46 минут ФИО4 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Адрес лейтенантом полиции ФИО7 Д.Ю. от управления транспортным средством - автомобилем «MERCEDES BENZ S 3504» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ ЭС 350 4), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Далее Дата в 00 часов 24 минуты ФИО4 ДПС ОБДПС ЩД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО7 Д.Ю. ФИО8 И.О. был освидетельствован на состояние опьянения на приборе алкотектор «АКПЭ-01-Мета» (номер прибора №). По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО8 И.О. с результатами освидетельствования согласился согласно акту ВТ 103224 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному Дата в 00 часов 26 минут.

Далее Дата в 00 часов 40 минут ФИО4 ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО7 Д.Ю. ФИО8 И.О. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному Дата в 00 часов 35 минут.

Далее согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата ФИО8 И.О. Дата в 00 часов 59 минут выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу Дата, Дата около 23 часов 46 минут, находясь по адресу: АдресА, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО3 РФ от Дата №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, - управлял транспортным средством – автомобилем «MERCEDES BENZ S 3504» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ ЭС 350 4), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 И.О. суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которые он не оспаривает, поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого Дата, из которых установлено, что Дата он привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу Дата. На судебное заседание он не явился, т.к. вину свою признал. Административный штраф он не оплатил. Дата он обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Дата он ехал домой по адресу: Адрес, с работы, расположенной по адресу: Адрес «Адрес». Когда он проезжал по Адрес, его посредством ГСУ остановил экипаж ДПС, на требование сотрудников ДПС он припарковал автомобиль около АдресА по Адрес марки «MERCEDRS BENZ S 350 4» (МЕРСЕДЕС БЕНЗ ЭС 350 4), государственный регистрационный знак 

<

***> которым он управлял, принадлежит на праве собственности его сожительнице ФИО11 Далее к нему подошел сначала один сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы, на что он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО5 сотрудник ДПС спросил его про водительское удостоверение, на что он пояснил, что ранее был лишён права управления транспортными средствами. ФИО5 подошел второй сотрудник ДПС, который попросил его показать содержимое багажника и открыть задние двери автомобиля, на что он также выполнил данное требование. Также один из сотрудников ДПС провел в отношении него личный осмотр, никаких запрещённых веществ при нем обнаружено не было. Один из ФИО4 сказал, что усматривает у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски лица. Дата он спиртные напитки не употреблял, однако, накануне Дата выпивал крепкие алкогольные напитки, в каком объеме, уже не помнит. Далее сотрудник ДПС пригласили его в их служебный автомобиль для составления административного материала, на что он согласился. В служебном автомобиле один из ФИО4 стал оформлять в отношении него административный материал, сообщив ему, что оформление административного материала будет фиксироваться видеозаписью на камеру сотового телефона, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля. ФИО5 ФИО4 разъяснил ему его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и федеральный закон, согласно которому может быть применена видеофиксация при составлении административного материала. Далее ФИО4 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил подпись, копия протокола была ему вручена. Из-за того, что он находился в служебном автомобиле ГИБДД без очков и неразборчиво текст протоколов, он попросил сотрудника ДПС сходить с ним до его автомобиля за очками, после чего второй сотрудник ДПС проводил его до машины, где он взял очки и с ними вернулся в служебный автомобиль, после чего ФИО4 продолжил составлять в отношении него протоколы. ФИО5 ФИО4 разъяснил ему порядок прохождения освидетельствование на состояние опьянения, продемонстрировал копию свидетельства о поверке прибора алкотектера, сам прибор Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М (заводской №) и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и произвел выдох в прибор алкотектора, выдох был прерван. ФИО5 он снова сделал выдох в прибор алкотектора, прибор показал результат - 0, 000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО5 ФИО4 был заполнен бумажный носитель с результатами освидетельствования, после чего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись. Копия акта была выдана ему на руки. Далее ФИО4 ему было предложено проехать в медицинское учреждение по адресу: Адрес, пер. Сударева, Адрес, на что он согласился. После чего ФИО4 был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе он собственноручно написал - согласен, поставил свою подпись, копию данного протокола он получил на руки. После чего на служебном автомобиле ГИБДД они проследовали в медицинское учреждение. Находясь в медучреждении, он впоследствии отказался от прохождения исследования, т.к. находился в состоянии стресса и не понимал, почему он должен проходить исследование, если результат алкотектора показал 0,000 мг/л и состояние опьянения не было установлено. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где он также поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. ФИО5 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «MERCEDRS BENZ S 350 4» (МЕРСЕДЕС БЕНЗ ЭС 350 4), государственный регистрационный знак 

<

***> региона, был помещен на специальную стоянку. После этого он был доставлен в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» для дачи объяснения по факту произошедшего. Он не признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, однако, находясь в медучреждении он отказался от прохождения исследования, при этом знал, что отказ приравнивается к вождению в состоянии алкогольного опьянения, однако, все равно отказался. Вину в совершенном им деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77).

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 И.О. полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО8 И.О., данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, не противоречат фактическим, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания Дата, установлено, что он работает в должности ФИО4 ДПС в ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в его должностные обязанности входит профилактика преступлений, пресечение и выявление правонарушений и соблюдения порядка, безопасность дорожного движения на дорогах Адрес. Дата в 19 часов 00 минут он согласно наряду по указанию дежурной части заступил на службу в составе экипажа Боярск 612 совместно с ФИО4 ДПС ОБДПС ФИО7 Д.Ю. Действуя на основании приказа МВД РФ № от Дата «Об утверждении административного регламента МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также руководствуясь законом о полиции, они патрулировали Адрес. Дата в 23 часов 46 минут, когда они несли службу по Адрес, ими был замечен автомобиль марки «MERCEDES BENZ S 3504» (МЕРСЕДЕС БЕНЦ ЭС 350 4), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за которым они проследовали на служебном автомобиле. На их требование посредством ГСУ остановить автомобиль водитель припарковался около Адрес. Далее ФИО4 ДПС ФИО7 проследовал к данному автомобилю, за рулевым колесом которого на водительском сидении находился мужчина европейского типа лица, рост около 170-175 см, худощавого телосложения был одет в куртку серого цвета, футболку белого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки темного цвета. Мужчина в последующем представился как ФИО2, Дата. ФИО7 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а имение свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. ФИО8 вышел из автомашины, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что у него проблемы с водительским удостоверением. На вопрос ФИО4 ДПС: «Что с ними?», ФИО8 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, водительских прав у него нет. Далее ФИО4 ДПС ФИО7 задал ФИО8 вопрос, употреблял ли тот что-то, ФИО8 ответил отрицательно. После чего ФИО7 попросил ФИО8 сделать выдох, при этом у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО5 он (ФИО14) спросил у ФИО8, один ли тот едет, тот ответил утвердительно. Также он попросил ФИО8 открыть заднюю дверь автомобиля и багажник, на что ФИО8 выполнил его законное требование. ФИО5 он попросил ФИО8 предъявить документы, удостоверяющие его (ФИО8) личность-паспорт, на что ФИО8 также выполнил его законное требование. На его вопрос к ФИО8, кому принадлежит автомобиль, ФИО8 пояснил, что жене. Также ФИО8 пояснил об отсутствии страховки на автомобиль, поскольку та закончилась. ФИО5 им был произведен личный осмотр ФИО8, каких-либо запрещенных веществ при том обнаружено не было. Далее ФИО8 ими было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для оставления административного материала, на что тот согласился. В служебном автомобиле ФИО4 ДПС ФИО7 стал составлять в отношении ФИО8 административный материал. ФИО8 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Дата по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В момент составления административного материла он время от времени находился в служебном автомобиле. ФИО4 было сообщено, что оформление административного материала будет фиксироваться видеозаписью на камеру сотового телефона марки «Айфон», установленного на лобовом стекле служебного автомобиля, разъяснены ФИО8 его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и федеральный закон, согласно которому может быть применена видеофиксация при составлении административного материала. После чего он (ФИО14) вышел из служебного автомобиля, чтобы нести службу по Адрес. Через некоторое время ФИО4 ДПС ФИО7 попросил его сопроводить ФИО8 до его автомобиля, чтобы последний мог взять находящиеся там очки, чтобы тот мог видеть, что написано в протоколе. Он провел ФИО8 до его автомобиля, откуда тот взял свои очки, после чего ФИО8 вернулся в служебный автомобиль, где ФИО4 продолжил составлять административный протокол. ФИО7 был составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, в котором тот собственноручно поставил подпись, ФИО5 вручил ФИО8 копию данного протокола. ФИО5 он (ФИО14) вернулся в служебный автомобиль, в это время ФИО4 ДПС ФИО7 разъяснял ФИО8 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал копию свидетельства о поверке прибора алкотектора, сам прибор Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М (заводской №) и предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, произвел выдох в прибор алкотектора, выдох был прерван. ФИО5 ФИО8 снова сделал выдох в прибор алкотектора, который показал результат - 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО7 был заполнен бумажный носитель с результатами освидетельствования, после чего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО8 собственноручно написал, что с результатами свидетельствования согласен, поставил свою подпись, копия акта была выдана ФИО8 на руки. ФИО5 было предложено проехать в медицинское учреждение по адресу: Адрес, пер. Сударева, Адрес, на что тот согласился, после чего ФИО7 был заполнен протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО8 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал: «согласен», поставил свою подпись, копию данного протокола получил на руки. После чего на служебном автомобиле они проследовали в медицинское учреждение, где ФИО8 отказался от прохождения исследования, в связи с чем в отношении последнего был заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ФИО8 свой отказ аргументировал тем, что ничего не употреблял. После чего ФИО7 в отношении ФИО8 был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО8 также поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. ФИО5 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «MERCEDRS BENZ S 350 4», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, был помещен на специальную стоянку. Далее ФИО8 был доставлен в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». По окончании смены материал был передан ими в административную практику (л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 Д.Ю., данных в ходе дознания Дата, установлено, что он работает в ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности ФИО4 ДПС. В его должностные обязанности входит профилактика преступлений, пресечение и выявление административных правонарушений, соблюдение порядка и безопасность дорожного движения на дорогах Адрес. Дата в 19 часов 00 минут он согласно наряду по указанию дежурной части заступил на службу в составе экипажа Боярск 612 совместно с ФИО4 ДПС ОБДПС ФИО12 Действуя на основании приказа МВД РФ № от Дата «Об утверждении административного регламента МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также руководствуясь законом о полиции, они патрулировали Адрес. Во время несения службы по Адрес около 23 часов 46 минут ими был замечен автомобиль марки «MERCEDRS BENZ S 350 4», с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона, за которым они проследовали на служебном автомобиле. На их требование остановиться водитель припарковал автомобиль около АдресА по Адрес. Далее он проследовал к данному автомобилю с целью проверки документов. Когда он подошел к вышеуказанному автомобилю, за рулем на водительском сиденье находился мужчина европейского типа лица, рост около 170-175 см, худощавого телосложения, был одет в куртку серого цвета, футболку белого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки темного цвета, данный мужчина впоследствии представился ФИО2, Дата года рождения. Он представился водителю, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил водителя предъявить документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. ФИО8 вышел из автомашины, предъявил документы на автомобиль, пояснив, что лишен права управления транспортным средством и водительских прав у него нет. На его вопрос к ФИО8 употреблял ли тот что-то, ФИО8 ответил отрицательно. После чего он попросил ФИО8 сделать выдох, у гражданина имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО5 ФИО4 ДПС ФИО14 спросил у ФИО8, один ли тот едет, тот пояснил, что один. ФИО14 попросил ФИО8 открыть заднюю дверь автомобиля и багажник, что последний и сделал. ФИО5 ФИО14 попросил ФИО8 предъявить документ, удостоверяющий личность - паспорт, на что ФИО8 также выполнил их законное требование. На вопрос ФИО14, кому принадлежит автомобиль, ФИО8 пояснил, что жене, также пояснил об отсутствии страховки на автомобиль в связи с окончанием ее срока действия. ФИО5 ФИО14 был произведен личный осмотр ФИО8, запрещенных веществ при том обнаружено не было. Далее ФИО8 ими было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для. оставления административного материала, на что тот согласился. Они с ФИО8 проследовали в их служебный автомобиль, где он стал составлять в отношении ФИО8 административный материал. При проверке ФИО8 по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Им ФИО8 было сообщено, что оформление административного материала будет фиксироваться видеозаписью на камеру сотового телефона марки «Айфон», установленного на лобовом стекле служебного автомобиля, также он разъяснил ФИО8 его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и федеральный закон, согласно которому при составлении административного материала может быть применена видеофиксация. ФИО5 им был составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, в котором последний расписался, он вручил тому копию протокола. Далее он разъяснил ФИО8 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал прибор Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М (заводской №), копию свидетельства о его поверке и предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. ФИО8 произвел выдох в прибор алкотектора, выдох был прерван, ФИО5 снова сделал выдох в прибор алкотектора, прибор показал результат - 0, 000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено не было. Он заполнил бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО8, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО8 написал, что с результатами освидетельствования согласен, поставил свою подпись, копия акта была выдана ФИО8 на руки. ФИО5 им ФИО8 было предложено проехать в медицинское учреждение по адресу: Адрес, пер. Сударева, Адрес, на что тот также согласился, после чего им был заполнен протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО8 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал: «согласен», поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. Далее на служебном автомобиле ДПС они проследовали в медучреждение, где ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). ФИО8 свой отказ аргументировал тем, что ничего не употреблял. После чего им в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО8 также поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. ФИО5 был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «MERCEDRS BENZ S 350 4», с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона, был помещен на специальную стоянку. ФИО8 был доставлен в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». По окончании смены материал был передан ими в административную практику. Когда он при ФИО8 заполнял административные протоколы, ФИО8 пояснил, что ничего не видит и ему требуются очки, в связи с чем ФИО4 ДПС ФИО14 ФИО8 был препровожден его автомобиля, при этом видеофиксация не останавливалась. После того, как ФИО8 взял из своего автомобиля очки, составление административной процедуры продолжилось (л.д. 81-83).

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 Д.Ю. об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их в целом достоверными, соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в целом согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания Дата, установлено, что с ФИО8 И.О. она знакома около 9 лет, ранее они сожительствовали, в настоящее время вместе они не проживают. ФИО8 она может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, работящего человека, алкогольными напитками он не злоупотреблял, в запои не уходил, выпивал редко, в основном только по праздникам. Ей известно, что в настоящее время ФИО8 проживает со своей матерью, которая ей пояснила, что ФИО8 находится по работе в Адрес и приедет в ближайшее время. О том, что ФИО8 разыскивают сотрудники полиции, она узнала от последних, т.к. с ФИО8 не проживает более 2 месяцев. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Mercedes Benz S 350 4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который она приобрела в 2009 году и которым управляет только она. Ранее автомобилем также неоднократно с ее разрешения управлял ФИО8, однако, в последние пару лет он крайне редко брал ее автомобиль. О том, что ФИО8 был лишен права управления транспортным средством, ей известно не было, он ей об этом не рассказывал, и у неё не возникало сомнений, т.к. ранее она видела его водительское удостоверение. О произошедшем Дата ей стало известно со слов ФИО8, пояснившего, что его остановили сотрудники ДПС, после чего в отношении него была произведена административная процедура. Ей известно, что в автомобиле ФИО8 прошел освидетельствование и у него не было установлено алкогольное опьянение, однако, находясь в медицинской организации он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт угона своего автомобиля она исключает, т.к. ФИО8 ранее пользовался её автомобилем (л.д. 87-88).

Показания свидетеля ФИО11 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7 Д.Ю., письменными доказательствами, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, которые носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО13, зарегистрированным в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, согласно которому Дата в 23.46 часов во время несения службы ФИО4 ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 Д.Ю. около АдресА по Адрес в Адрес в соответствии с п. 84 приказа МВД РФ от Дата № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» был остановлен автомобиль марки «Mercedes Benz S 350 4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, Дата года рождения, проживающего по адресу: Адрес. При проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО8 И.О. управляет транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имея права управления транспортными средствами. В отношении ФИО8 И.О. за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ был составлен протокол Адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от Дата. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № Адрес ФИО8 И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата. В действиях водителя ФИО8 И.О. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7-8);

- протоколом Адрес от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Дата в 23 часа 46 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Mercedes Benz S 350 4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 11);

- актом Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата и бланком показаний алкотектора от Дата, согласно которым Дата в 00 часов 24 минуты ФИО8 И.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат исследования - 0,000 мг/л (л.д. 12, 14);

- протоколом Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дата в 00 часов 40 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 выразил согласие на прохождение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата, согласно которому Дата в 00 часов 59 минут ФИО8 И.О. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);

- протоколом Адрес от Дата об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем марки «Mercedes Benz S 350 4», государственный регистрационный знак Т № № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17);

- протоколом Адрес о задержании транспортного средства от Дата, согласно которому автомобиль марки «Mercedes Benz S 350 4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, помещен на специальную стоянку ООО «Автолэнд» (л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, согласно которому ФИО8 И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около АдресА по Адрес в Адрес, установлено место совершения преступления (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием ФИО8 И.О. и его защитника осмотрены: диск с видеозаписью процессуальных действий при составлении административного материала в отношении ФИО8 И.О. от Дата и административный материал от Дата в отношении ФИО8 И.О.: протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством, акт Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк показания алкотектора, протокол Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол Адрес об административном правонарушении, протокол Адрес о задержании транспортного средства; постановлением от Дата признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 102-126).

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО8 И.О. в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исходя из смысла закона, ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по чч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О назначенном наказании ФИО1 было известно, постановление мирового судьи он не оспаривал. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 07.10.2021, наказание на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния исполнено не было. 

Таким образом, на момент совершения нового деяния ФИО1 был подвергнут административному наказанию, то есть находился в состоянии административной наказанности – признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ФИО8 И.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов второй стадии. Однако выявленное у ФИО1 психическое расстройство не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства: в его поведении не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил достаточные воспоминания о том периоде времени. Следовательно, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, правильно воспринимать происходящие события, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 130-135).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированны, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (с учетом СПЭ и хронических заболеваний), наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелых родителей, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164); свидетелем ФИО15 – положительно.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО8 И.О. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он социально адаптирован, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей на иждивении, постоянное место жительства и регистрации на территории Адрес, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО8 И.О., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО8 И.О. не относится.

В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. Также суд не находит оснований и для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа. 

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Mercedes Benz S 350 4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, использованного ФИО8 И.О. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами установлено, что указанное транспортное средство на праве собственности ФИО8 И.О. не принадлежит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6 в судебном заседании по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их в доход государства с осужденного ФИО8 И.О., который трудоспособен, инвалидности не имеет, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал о взыскании с него суммы процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью процессуальных действий при составлении административного материала в отношении ФИО1 от Дата и административный материал от Дата в отношении ФИО8 И.О.: протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством, акт Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк показания алкотектора, протокол Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол Адрес об административном правонарушении, протокол Адрес о задержании транспортного средства, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Шиндаева