2-2274/2024

61RS0005-01-2024-003127-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Вурц Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара холодильника многодверного Haier HB18FGSAAARU, стоимостью 121 999 рублей. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Товар был заказан в интернет магазине «М.Видео» на сайте mvideo.ru. 

... г. в пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток.

... г. представитель АСЦ Haier в 

<

...> – ИП ФИО2 провел диагностику товара, выявлена утечка фреона в запененной части, отсутствие нарушений условий гарантии, товар признан неремонтопригодным (т.е. имеющим существенный недостаток качества), что подтверждается Актом проверки качества изделия №№. 

ФИО1 предъявила требование о замене товара и предоставлении товара во временное безвозмездное пользование сначала по телефону горячей линии и на адрес электронной почты продавца 24@mvideo.ru. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. удовлетворены требования ФИО1 Суд обязал ООО «МВМ» заменить некачественный товар, приобретенный ... г. ФИО1, а именно: холодильник многодверный Haier HB18 FGSAAARU на товар этой же марки и модели и суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ... г. по ... г. в размере 76859,37 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ... г. по ... г. в размере 81739,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80799,35 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. удовлетворены требования ФИО1 Суд обязал взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ... г. по ... г. в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ... г. по ... г. в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2613,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г.г. удовлетворены требования ФИО1 Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ... г. по ... г. в размере 214698,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ... г. по ... г. в размере 214698,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 216198,87 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении в добровольном порядке обязанности по предоставлению аналогичного товара во временное пользование на период замены, а также об обязании заменить товар. Однако требования истицы было оставлено без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1599,99 руб., в день с ... г. по дату вынесения решения суда; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара во временное безвозмездное пользование в размере 1599,99 руб. за период с ... г. по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы.

В последующем истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1899,99 руб. в день, начиняя с ... г. по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара во временное безвозмездное пользование в размере 1899,99 руб. в день, начиняя с ... г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, услуги представителя 20000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили письменные возражения, просили применить ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбулы Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара холодильника многодверного Haier HB18FGSAAARU, стоимостью 121 999 рублей. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Товар был заказан в интернет магазине «М.Видео» на сайте mvideo.ru. 

... г. в пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: сначала морозильная камера, а потом и холодильная камера перестали охлаждать, в связи с чем истец обратилась на Горячую линию продавца для предъявления претензии. 

... г. ФИО1 обратилась с заявлением в магазин «М.Видео» в ТЦ «Горизонт», расположенный по адресу: 

<

...>, однако в принятии заявления было отказано, поскольку она не приобретала платную дополнительную гарантию в магазине, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться к изготовителю товара для проведения диагностики мастером авторизованного сервисного центра Haier. 

... г. представитель АСЦ Haier в 

<

...> – ИП ФИО2 провел диагностику товара, выявил утечку фреона в запененной части, отсутствие нарушений условий гарантии, товар признан неремонтопригодным (т.е. имеющим существенный недостаток качества), что подтверждается Актом проверки качества изделия №№. 

Установлено, что ФИО1 предъявила требование о замене товара и предоставлении товара во временное безвозмездное пользование сначала по телефону Горячей линии и на адрес электронной почты продавца 24@mvideo.ru. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. удовлетворены требования ФИО1 Суд обязал ООО «МВМ» заменить некачественный товар, приобретенный ... г. ФИО1, а именно: холодильник многодверный Haier HB18 FGSAAARU на товар этой же марки и модели и взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ... г. по ... г. в размере 76859,37 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ... г. по ... г. в размере 81739,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80799,35 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. удовлетворены требования ФИО1 Суд обязал взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ... г. по ... г. в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ... г. по ... г. в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2613,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г.г. удовлетворены требования ФИО1 Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период ... г. по ... г. в размере 214698,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ... г. по ... г. в размере 214698,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 216198,87 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что требования истицы о замене товара на аналогичный, ответчиком ООО «МВМ» не исполнено, требование о предоставлении аналогичного товара также не исполнено.

Исходя из приведенных правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства, при этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что стоимость холодильника многодверного Haier HB18FGSAAARU по данным сайтов интернет-магазинов М.Видео на дату ... г. составляет 189999,00 руб. Иных доказательств стоимости указанного товара ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части взыскания неустойки, в связи с неисполнением требований потребителя в части замены некачественного товара за период с ... г. по ... г., из расчета 189999*1%х219 дня= 416097,81 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с ... г. по ... г., из расчета 189999*1%х219 дня= 416097,81 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях ответчика на исковое заявление содержится просьба об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированная тем, что ранее в пользу истца взыскана неустойка и штраф, а также является несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку она является мерой гражданско-правовой ответственности, назначается как компенсация и не может являться источником обогащения субъектов, назначающих ее уплату, в связи с чем, полагают действия истца потребительским экстремизмом.

Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то, что при цене товара в размере 121999 рублей, в пользу истицы были взысканы денежные средства в виде неустоек и штрафов на сумму 715 296 рублей 09 копейки. 

Судом учитывается то обстоятельство, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене товара, которые оставлены без удовлетворения.

По мнению суда, неустойка в размере 416097,81 руб. явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, связанных с неудовлетворением требования истца о замене товара, а также неустойка в размере 416097,81 руб. за неисполнение требований о предоставлении аналогичного товара во временное пользование, поскольку судом ранее взыскана неустойка, что необходимо учесть при определении суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара до 100 000 руб., и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара во временное пользование до 100000 руб., поскольку данные суммы являются разумными и соразмерными последствиям нарушенного обязательства, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода нарушения, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102500 руб., из расчета (100000+100000/2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ"(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 100000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 102500 руб., услуги представителя 10000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" "(ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2024 года.