РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратились в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного фио, в обоснование заявленных требований указывая, что 12.11.2023 г. в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему ФИО1 Участниками ДТП был оформлен протокол без привлечения сотрудников ГИБДД, после чего ФИО1 обратился к страховщику для получения страхового возмещения. 06.12.2023 г. ООО СК «Гелиос» выдано направление на ремонт автомобиля. 20.01.2024 г заявитель обратился с претензией к страховщику, требуя выплаты страхового возмещения и неустойки. По результатам проведенного обследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма, что превышает установленный законом лимит. 11.02.2025 г. страховщиком произведена выплата возмещения в размере сумма. Как указывает заявитель, страхователь намеренно уклонился от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА и обратился в службу финансового уполномоченного. 24.04.2025 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования фио о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере сумма. Полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного № У-25-39822/5010-003 от 24.04.2025 г., уменьшив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. 

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о слушании дела, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позиции по существу заявления не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1, 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.1, 2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио вынесено решение №У-25-39822/5010-003 об удовлетворении требований фио о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере сумма.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2023 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. У700ХС177. Ввиду отсутствия разногласий участников происшествия документы о ДТП оформлены без привлечения сотрудников полиции путем составления извещения. 

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. 

17.11.2023 г. заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается копией заявления с отметкой и подписью представителя страховщика. 

06 декабря 2023 года страховщиком выдано направление на ремонт, о чем был уведомлен страхователь. 

20 января 2025 года к финансовому уполномоченному поступило обращение фио о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ ЭкспертАвто» № 104659-02-25, полученному по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма. СТОА «ЛИРА», в которую было выдано направление, восстановительный ремонт не производился, страхователь автомобиль для ремонта не предоставлял. 

07 февраля 2025 года ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обстоятельства обращения страхователя, выдачи направления и выплаты страхового возмещения, установленные решением финансового уполномоченного, находят свое подтверждение в материалах дела.

Заявление фио о возмещении ущерба содержит требование о выплате суммы денежных средств, страхователем предоставлены реквизиты для выплаты денежных средств.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет более сумма, соответственно, осуществление восстановительного ремонта путем выдачи направления не представлялось возможным. 

Страховщиком сумма страхового возмещения выплачена 07 февраля 2025 года на основании платежного поручения № 640. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком выплата страхового возмещения действительно была осуществлена с нарушением срока, предусмотренного положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме.

Налогообложению подлежат и иные доходы, получаемые налогоплательщиком, в том числе выплаченная неустойка (ст. 208, 217 НК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход, обязана удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

11 февраля 2025 года страховщиком осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, то есть после вычета налога.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки, финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Соответственно, предельно допустимый размер взыскиваемой неустойки, вне зависимости от оформления «европротокола» не может превышать сумму в размере сумма, установленную ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявитель ООО СК «Гелиос», не соглашаясь с постановленным решением финансового уполномоченного, указывает, что при разрешении спора не была учтена несоразмерность взысканной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, сопутствующих допущению нарушения срока выплаты страхового возмещения, не приведено в достаточной степени убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Финансовым уполномоченным не нарушены правила расчета неустойки, не превышен допустимый объем финансовой санкции.

С учетом продолжительности нарушения срока выплаты страхового возмещения – более 1 года, отсутствия факта иным способом урегулировать спор с потребителем, положение заявителя на рынке оказания финансовых услуг, суд не усматривает оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Таким образом, Финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному к выводу, что со страховщика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в установленном законом размере.

Решение в части отказа во взыскании штрафной санкции за нарушение срока предоставления ответа на обращение не оспаривалось заявителем, также является законным и обоснованным.

Соответственно, решение Финансового уполномоченного законно, соответствует требованиям закона и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года.

Судья Заборовская С.И.