РЕШЕНИЕ

По делу № 2-741/2020

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием адвокатов Ротенберга А.С., Бессонова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Байва Рус» и ООО «МиленАгро» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Байва Рус» и ООО «МиленАгро» о взыскании задолженности по договору займа.

Впоследствии в качестве третьего лица по делу был привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что 14.09.2018 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ответчику денежные средства в сумме 2820000 рублей на срок до 10.10.2018 г. под 1% в месяц.

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО3, ООО «Байва Рус», ООО «МиленАгро» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1 от 14.09.2018 г., по условиям которого указанные ООО выступали поручителями по договору займа. 

21.01.2019 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому цедент (ФИО3) уступил цессионарию (ФИО1) право требования от ФИО2, ООО «Байва Рус» и ООО «МиленАгро» исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2018 г., а также обязательств по уплате процентов и обязательств, связанных с просрочкой исполнения обязательства по оплате основного долга и договорных процентов.

31.01.2019 г. истец направил копии договора цессии должникам, а также претензии с требованием о возврате долга. В ходе переговоров между сторонами ФИО2 своего обязательства перед истцом не оспаривал, просил предоставить рассрочку его исполнения. Однако в настоящее время сумма долга истцу не возвращена.

Истец просил взыскать с ФИО2, ООО «Байва Рус» и ООО «МиленАгро» в солидарном порядке сумму долга в размере 2820000 рублей, пени за просроченный долг в сумме 1285920 рублей; пеню в размере 0,1% в день от суммы непогашенного займа до дня фактического исполнения обязательства; пени на долг по сумме процентов на заем в сумме 190888 рублей; а также расходы на оплату госпошлины в сумме 31809 рублей 4 копейки.

Истец неоднократно уточнял свои требования. В последней редакции иска просил взыскать с ФИО2, ООО «Байва Рус» и ООО «МиленАгро» в солидарном порядке сумму долга в размере 1 000000 рублей, сумму процентов на заем в размере 431800 рублей, сумму пени за просрочку по основному долгу в размере 607809 рублей 16 копеек, сумму пени за просрочку уплаты процентов на заем в размере 13047 рублей, а также проценты на заем в размере 1% в месяц от суммы непогашенного обязательства по возврату займа до дня фактического исполнения обязательства, пеню в размере 0,1% в день от суммы непогашенного займа до дня фактического исполнения обязательства, пеню в размере 0,1% в день от суммы непогашенного обязательства по уплате процентов в размере 1% в месяц на заем до дня фактического исполнения обязательства.

В ответ на иск ФИО2 подал возражения, в которых указал, что истцом не принято во внимание, что сумма в размере 1000000 рублей была возвращена ФИО2 ФИО3 13.06.2019 г., что подтверждается распиской ФИО3, сумма в размере 1000000 рублей была возвращена ФИО2 ФИО3 18.06.2019 г., что подтверждается перепиской в мессенджере «Ватсап» между ними, сумма в размере 820000 рублей оплачена ФИО2 в адрес ФИО1 29.04.2020 г., что подтверждается банковской квитанцией. Таким образом, в настоящее время сумма долга ответчиком погашена в полном объеме, а требования истца о взыскании сумм процентов, неустоек и пени не имеют правового основания и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил в иске отказать.

В ответ на возражения представитель истца Ротенберг А.С. подал отзыв, в котором указал, что между ООО «Байва Рус» и ФИО3 имеются отношения должника и кредитора по делу, рассматриваемому ***, по которому и производилось частичное погашение долга в сумме 1000000 рублей. Именно это погашение ответчик представляет как погашение второго миллиона рублей по настоящим отношениям, что не соответствует действительности.

Стороны просили разрешить спор без их участия.

В судебном заседании представитель истца Ротенберг А.С. требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ФИО2 Бессонов П.А. исковые требования не признал и пояснил, что 2000000 рублей заемщик возвратил первоначальному кредитору, 820000 рублей возвращено ответчиком непосредственно истцу.

Допрошенный в качестве третьего лица посредством видеоконференц-связи ФИО3 пояснил, что у него с ФИО2 имели место 2 договора: договор займа от 14.09.2018 г. и договор уступки права требования по перевозке. В рамках договора займа ответчик возвратил ФИО3 только 1000000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской. Еще 1000000 рублей ФИО2 возвратил ФИО3 уже в рамках другого договора.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 14.09.2018 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 2820000 рублей в срок до 10.10.2018 г. под 1% в месяц.

По условиям договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента образования просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО3, ООО «Байва Рус», ООО «МиленАгро» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1 от 14.09.2018 г., по условиям которого означенные ООО обязались в солидарном порядке отвечать перед займодавцем по обязательствам ФИО2 Форма договора поручительства соответствует ст.362 ГК РФ.

21.01.2019 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому цедент (ФИО3) уступил цессионарию (ФИО1) право требования от ФИО2, ООО «Байва Рус» и ООО «МиленАгро» исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2018 г.

31.01.2019 г. истец направил копии договора цессии должникам, а также претензии с требованием о возврате долга. 

Согласно расписке от 13.06.2019г. (л.д.140) ФИО2 возвратил первоначальному заемщику ФИО3 1000000 рублей в счет исполнения своих обязательств по вышеназванному договору займа, против чего не возражал новый кредитор ответчика ФИО1

Согласно квитанции Сбербанка (л.д.109) 29.04.2019г. ответчик выплатил ФИО1 820000 рублей во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору займа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями сторон.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании означенных правовых норм следует взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что сумму в 1000000 рублей 18.06.2019г. ФИО2 перечислил первоначальному кредитору ФИО3, опровергаются показаниями самого ФИО3 и не подтверждаются допустимыми доказательствами (распиской, банковской квитанцией, платежным поручением, приложением к договору займа). В соответствие с ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В договоре займа возврат долга предусмотрен наличными деньгами либо иным способом по согласованию с займодавцем (п.5).

Займодавец и истец отрицают факт получения денег от ответчика 18.06.2019г. Представленная ответчиком переписка между ним и ФИО3 в мессенджере «Ватсап» (л.д.126) не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не отражает характер правоотношений участников процесса, их обязательства и порядок исполнения таковых обязательств.

В соответствие со ст.809 ГК РФ и условиями договора с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать проценты по договору займа в сумме 431800 рублей согласно расчету истца (л.д.174), который не оспорен ответчиком.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

На основании указанных норм и условий договоров займа и поручительства с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию пеня за несвоевременное исполнение обязательств в соответствие с расчетом истца, который ответчиком не оспорен (л.д.174). Однако при этом истец в соответствие со ст.35 ГПК РФ снизил сумму пени, требуя в судебном порядке взыскания общей суммы задолженности равной 1664036 рублей 16 копеек. Поскольку в соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма пеней 232236 рублей 16 копеек (1664036, 16 – 1000 000 – 431800).

Проценты и пени до момента фактического исполнения решения суда взысканию не подлежат, поскольку не возможно определить их размер и срок взыскания. А решение суда должно быть конкретным и исполнимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы (госпошлину).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ООО «Байва Рус» и ООО «МиленАгро» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1664036 рублей 16 копеек и госпошлину в сумме 31809 рублей 4 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2020 г.

Судья: