Дело № 2-1081/2024 (66RS0048-01-2024-001395-93)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 05 декабря 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО10 Д.А., его представителей Мясникова А.П., ФИО1, действующих на основании доверенностей, представителей ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО9, помощника прокурора г. Ревды Носковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Дмитрия Александровича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности по отмене данного приказа, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Д.А. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») и, в окончательном варианте требований (т. 2 л.д. 28-29, 72, 143) просил признать незаконным приказ ответчика от 18.06.2024 № 1755к об увольнении ФИО13 Д.А. 23.07.2023; возложить на ответчика обязанность по отмене данного приказа; восстановить истца на работе в должности начальника участка Цеха гидротехнических сооружений (далее по тексту – ЦГС) МУП «Водоканал» с 24.07.2023; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.07.2023 по 05.12.2024 в сумме 834 299 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2011 истец принят на работу по трудовому договору № на должность коагулянщика 3 разряда в Западную фильтровальную станцию, соглашением № от 10.08.2011 переведен на должность начальника смены в ЦГС МУП «Водоканал». Соглашением № 1258 от 10.06.2020 ФИО14 Д.А. переведен на должность начальника участка в ЦГС МУП «Водоканал». Приказом ответчика от 18.06.2024 № 1755к истец уволен 23.07.2023 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в день, когда ФИО15 Д.А. находился в ежегодном отпуске. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте не является прогулом. ФИО16 Д.А. неоднократно обращался к работодателю о допуске его на рабочее место, однако в этом ему было отказано, кроме того, на рабочее место истца принято на работу другое лицо – ФИО9, поменявший замок на двери в служебном кабинете. С работодателем в юридически значимый период у истца шел судебный спор. Помимо этого, ответчиком пропущен установленный законом срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания, порядок его применения нарушен.

Истец ФИО17 Д.А. и его представители ФИО1, Мясников А.П. в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержали, просили иск удовлетворить по вышеизложенным доводам. 

Представители ответчика МУП «Водоканал» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО18 Д.А. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 116-121, 235-241), согласно которым последним днем работы истца являлось 29.05.2023, с 30.05.2023 по 23.06.2023 истец находился на больничном листе, с 10.07.2023 по 23.07.2023 – в ежегодном отпуске. Истец не появлялся на работе с 24.07.2023 по 18.06.2024, не желал трудиться, считая себя уволенным с 29.05.2023, поэтому имелись основания для его увольнения. Датой расторжения трудового договора с истцом является 23.07.2023, поэтому истец уволен с 24.07.2023, а не с 23.07.2023. До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, также в его адрес направлялись уведомления о необходимости дать объяснения по вопросам отсутствия на работе в период с 29.05.2023, с 26.06.2023 по 07.07.2023. Получив уведомление 06.06.2024, ФИО19 Д.А. в течение двух рабочих дней объяснений не предоставил. На дату принятия решения об увольнении (18.06.2024) истец в отпуске не находился. Так как прогул является длительным, то в приказе от 18.06.2024 №к датой увольнения определен последний день отпуска (23.07.2023), то есть день, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы. Также ответчик полагает, что факт недопуска на рабочее место ФИО20 Д.А. не доказан, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не предоставлял объяснения о причинах отсутствия на работе работодателю, при этом, установленные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены (исчисляются с 06.06.2024).

Третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда, в судебном заседании просил в иске ФИО21 Д.А. отказать.

Помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Носкова Д.А. в своем заключении полагала, что требования ФИО22 Д.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 5).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

14.04.2011 истец принят на работу по трудовому договору № на должность коагулянщика 3 разряда в Западную фильтровальную станцию, соглашением № от 10.08.2011 переведен на должность начальника смены в ЦГС МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 122-125).

21.01.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 130 о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому пункт 2.15 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Место работы: «МУП «Водоканал», Цех гидротехнических сооружений (обособленное структурное подразделение). Местонахождение обособленного структурного подразделения: 1) Ново-Марьинское гидротехническое сооружение по адресу: 

<

адрес>; 2) 

<

адрес>; 3)

<

адрес>; 4) 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9).

Соглашением № 1258 от 10.06.2020 ФИО23 Д.А. переведен на должность начальника участка в ЦГС МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 по иску НПС «Солидарность» в интересах ФИО24 Д.А. в МУП «Водоканал» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, обязании оформить дубликат трудовой книжки (гражданское дело № 2-5105/2023) установлено, что приказом ответчика № 1448к от 29.05.2023 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ № 1448к от 29.05.2023 отменен приказом № 1450к от 29.05.2023 «Об отмене приказа (распоряжения) от 29.05.2023 № 1448к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». По информации МУП «Водоканал» приказ № 1448к от 14 05.2023 отменен приказом № 1450к от 29.05.2023, так как не соблюден порядок увольнения, а именно порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом также было установлено, что приказ № 1450к от 29.05.2023 до ФИО25 Д.А. был доведен работодателем, трудовые отношения между сторонами прекращены не были (т. 1 л.д. 148-152). При рассмотрении 16.01.2024 апелляционной жалобы ФИО26 Д.А. на вышеуказанное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было установлено, что ФИО27 Д.А. был временно нетрудоспособен с 30.05.2023 по 23.06.2023 (т. 1 л.д. 153-163), что также следует из табелей учета рабочего времени за май, июнь 2023 года (т. 2 л.д. 105, 106).

Согласно уведомлению от 26.06.2023 и приказу № 1901к от 05.07.2023 ФИО28 Д.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.07.2023 на 14 дней, то есть по 23.07.2023 включительно (т. 2 л.д. 108, 132). 

В связи с отменой приказа от 29.05.2023 № 1448к о прекращении трудового договора ответчиком в адрес истца 05.07.2023 по почте направлено письмо с предложением явиться на рабочее место и продолжить выполнение трудовых обязанностей, которое не было получено ФИО29 Д.А. (т. 1 л.д. 200-205).

Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в ЦГС: от 07.07.2023 – в период с 08-00 часов 26.06.2023 по 07.07.2023 до 14.45 часов; от 29.12.2023 – в период с 08-00 часов 24.07.2023 по 29.12.2023 до 14.45 часов; от 26.03.2024 – в период с 08-00 часов 09.01.2024 по 26.03.2024 до 17.15 часов; от 10.04.2024 – в период с 08-00 часов 27.03.2024 по 10.04.2024 до 17.15 часов; от 18.06.2024 – в период с 08-00 часов 11.04.2024 по 18.06.2024 до 17.15 часов (т. 1 л.д. 188-192).

Кроме того, работодателем в адрес ФИО30 Д.А. по почте направлялись уведомления о необходимости дать письменные объяснения по вопросам отсутствия на рабочем месте: от 27.06.2023 – за период 26.06.2023; от 18.10.2023 – за период 29.05.2023 с 14-30 до 17-15 часов, с 26.06.2023 по 07.07.2023, с 24.07.2023 по 18.10.2023; от 19.01.2024 – за период 29.05.2023 с 14-30 до 17-15 часов, с 26.06.2023 по 07.07.2023, с 24.07.2023 по 19.01.2024; от 08.02.2024 - за период 29.05.2023 с 14-30 до 17-15 часов, с 26.06.2023 по 07.07.2023, с 24.07.2023 по 08.02.2024; от 27.05.2024 – за период 29.05.2023 с 14-30 до 17-15 часов, с 26.06.2023 по 07.07.2023, с 24.07.2023 по 27.05.2024 (т. 1 л.д. 193, 195-199, 207-223). Уведомления от 19.01.2024, 08.02.2024, 27.05.2024 были получены ФИО31 Д.А. 20.02.2024, 07.03.2024, 06.06.2024 соответственно (т. 1 л.д. 212-214, 216-218, 221-223), однако свои объяснения работник не предоставил.

Работодателем оформлены акты об отказе работника представить объяснения: от 04.03.2024 – по уведомлению от 19.01.2024; от 18.03.2024 - по уведомлению от 08.02.2024; от 18.06.2024 - по уведомлению от 29.05.2024 (т. 1 л.д. 224-226). 

С 02.08.2023 истец был принят на работу в ООО «Ситистафф» на должность менеджера по управлению персоналом, с 01.10.2024 уволен из указанной организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 22, 85-87, т. 2 оборот л.д. 30).

Приказом ответчика от 18.06.2024 № 1755к истец уволен 23.07.2023 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 23.07.2023 за прогул (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В нарушение вышеуказанной нормы истец уволен ответчиком 23.07.2023, то есть в период нахождения в отпуске.

Расторжение с ним трудового договора в указанную дату по инициативе работодателя является существенным нарушением порядка увольнения, влекущим незаконность такого увольнения, с учетом положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что нарушение процедуры увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка и нарушение трудовых прав ФИО32 Д.А. имело место, поскольку согласно письму от 18.06.2024 (т. 1 л.д. 227-232) ответчик уведомил истца о том, что он уволен 23.07.2023 за отсутствие на рабочем месте с 24.07.2023 по 18.06.2024 и предложено ознакомиться с приказом об увольнении. При этом, исходя из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, актам об отсутствии на рабочем месте от 07.07.2023, 29.12.2023, 26.03.2024, 10.04.2024, от 18.06.2024, уведомлениям о необходимости дать письменные объяснения от 27.06.2023, 18.10.2023, 19.01.2024, 08.02.2024, 27.05.2024, которые легли в основу приказа об увольнении от 18.06.2024 № 1755к, истец уволен за прогулы в период с 26.06.2023 по 07.07.2023, а также с 24.07.2023 по 18.06.2024. Таким образом, исходя из письма от 18.06.2024 (т. 1 л.д. 227-232) прогулы за период до 23.07.2023 истцу работодателем не вменялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С учетом приведенных выше нормативных положений, в случае наличия в действиях ФИО33 Д.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) с 26.06.2023 по 07.07.2023, с 24.07.2023 по 18.06.2024, работодатель должен произвести его увольнение 29.05.2023 (последний рабочий день истца).

Кроме того, по мнению суда, действия работодателя, издавшего приказ об увольнении в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по истечении 10 месяцев после даты увольнения, противоречат положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу того, что перечисленные выше положения трудового законодательства применительно к истцу работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа от 18.06.2024 № 1755к о расторжении с ФИО34 Д.А. трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который следует признать незаконным. При этом, у суда отсутствуют полномочия по отмене данного приказа, что относится к прерогативе работодателя.

Доводы истца о том, что он обращался к работодателю о допуске его на рабочее место в юридический период, однако в этом ему было отказано ответчиком, также заслуживают внимания. Так, 07.02.2024 ответчиком получено заявление ФИО35 Д.А., в котором он просил предоставить ему рабочее место (кабинет), поскольку на данное место принято на работу другое лицо, ключи от кабинета, обеспечить ему оформление пропуска на объекты ЦГС (т. 2 л.д 93). Рабочее место ФИО36 Д.А. и надлежащих доказательств в опровержение вышеуказанных доводов истца ответчиком, несмотря на соответствующую обязанность, представлено не было. При этом, суд учитывает, что из материалов дела (т. 1 л.д. 243-246) и пояснений сторон следует, что 07.09.2023 между МУП «Водоканал» и ФИО9 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО9 принят на должность, занимаемую ФИО37 Д.А., то есть в качестве начальника участка ЦГС, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы. Доказательств принятия каких-либо мер по прекращению трудовых отношений с ФИО9 после получения от истца письма о допуске на рабочее место ответчиком не представлено. Помимо, этого суд принимает во внимание, что, несмотря на утверждение ответчика о совершении истцом прогулов с 26.06.2023 по 07.07.2023, ему приказом от 05.07.2023 был предоставлен ежегодный отпуск с 10.07.2023 (с данным приказом истец ознакомлен 10.07.2023, т. 2 л.д. 82). Таким образом, факты прогула истца во вменяемые ему ответчиком периоды и злоупотребления им своими правами достоверным образом не установлены.

Поскольку увольнение ФИО38 Д.А. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24.07.2023. С учетом этого, требования истца о возложении на работодателя обязанности по отмене приказа от 18.06.2024 № 1755к об увольнении, не могут быть удовлетворены, как заявленные излишне.

Статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула в период с 24.07.2023 по 05.12.2024 в сумме 834 299 руб. 70 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет оплаты вынужденного прогула (т. 2 л.д. 73), признает его верным, поскольку расчет арифметически правилен, произведен с учетом среднего дневного заработка истца, заявленного периода вынужденного прогула. Стороной ответчика расчет истца не оспорен, с арифметической частью расчета истца (количество смен с 24.07.2023 по 05.12.2024 - 345, размер среднедневного заработка истца – 2 418,26 руб., т. 2 л.д. 146) представители ответчика в судебном заседании согласились.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 834 299 руб. 70 коп. (2 418,26 руб. х 345 рабочих дней).

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями, размер которой определяется судом.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением за совершение дисциплинарного проступка, нарушением конституционного права на труд, частичным лишением дохода, а также учитывает индивидуальные особенности истца (его трудоспособный возраст, наличие статуса Ветерана боевых действий, т. 1 л.д. 18-19, благодарственных писем за работу на предприятии, т. 1 л.д. 16, 17), конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав истца, поведение самого истца. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет в размере 30000 рублей, отказывая истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, приняв во внимание также тот факт, что каких-либо тяжких последствий для работника в связи с действиями работодателя не наступило (истец был трудоустроен у другого работодателя с 02.08.2023 по 01.10.2024, где получал доход).

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные ФИО39 Д.А., подтверждаются квитанцией № от 07.10.2024, согласно которой истец уплатил адвокату Мясникову А.П. вышеназванную сумму за представление интересов в Ревдинском городском суде по настоящему делу (т. 2 л.д. 21), договором об оказании правовых услуг от 13.08.2024 (т. 2 л.д. 144).

Суд учитывает, что представителем истца Мясниковым А.П. принято участие в судебных заседаниях по настоящему делу. 

Принимая во внимание степень сложности дела, участия представителя истца в его рассмотрении, иной проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО40 Д.А. сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с МУП «Водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 143 рубля, состоящая из 600 рублей по требованиям неимущественного характера и 11 543 рублей – за требование имущественного характера пропорционально от взыскиваемой суммы вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО41 Дмитрия Александровича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности по отмене данного приказа, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № 1755к об увольнении ФИО42 Дмитрия Александровича.

Восстановить ФИО43 Дмитрия Александровича на работе в Екатеринбургском муниципальном унитарном предприятии водопроводно-канализационного хозяйства в должности начальника участка цеха гидротехнических сооружений с 24.07.2023.

Взыскать в пользу ФИО44 Дмитрия Александровича с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства оплату вынужденного прогула за период с 24.07.2023 по 05.12.2024 в сумме 834 299 рублей 70 копеек с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО45 Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 12 143 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков