17

Дело № 2- 1761/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_10 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании недействительным договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи акций от **.**.****.

Свои требования с учетом уточнений от **.**.**** ( л.д.52-61 т.2) мотивирует тем, что договор ### купли-продажи акций АО "Сибводоканалпроект" от **.**.**** может быть признан недействительным в судебном порядке исходя из следующего.

**.**.**** он подал заявку на приобретение имущества без объявления цены, а именно акций акционерного общества "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский водоканалпроект" (АО "Сибводоканалпроект", институт) в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Согласно протоколу торгов ### от **.**.****, он признан победителем с предложением о цене акций АО "Сибводоканалпроект" - 3 552 000 рублей.

В соответствии с содержанием поданной им заявки, правовые последствия, возникшие для него после победы на торгах заключались в следующем: после признания его победителем торгов, он обязан подписать договор купли-продажи акций, и до **.**.**** оплатить сумму договора в размере 3 552 000 рублей. В случае не подписания договора или неоплаты с моей стороны по подписанному договору вышеуказанной суммы, по условиям заявки/договора он обязан заплатить штраф в размере 100% от предложенной им цены и пеню в размере 0,2 % предложенной им цены за имущество за каждый календарный день просрочки.

После признания его победителем торгов по продаже акций АО "Сибводоканалпроект" он запросил финансовую отчетность у вр.и.о. генерального директора АО "Сибводоканалпроект" ЛИЦО_5, но в связи с тем, что на тот момент им еще не был подписан договор купли-продажи он получил отказ в предоставлении документации.

То обстоятельство, что после признания его победителем торгов по продаже акций АО "Сибводоканалпроект" ему было отказано в предоставлении расширенной (дополнительной) финансовой документации АО "Сибводоканалпроект" насторожило его. 

Однако в связи с тем, что финансовое и фактическое состояние АО "Сибводоканалпроект" описанное ТУ Росимущества в информационной заявке в виде бухгалтерской отчетности за **.**.**** год его устраивало и он полагал, что таковым оно фактически и является на момент подписания им договора купли-продажи, а также с целью получения недостающей информации и учитывая кабальные условия по его обязательствам, указанные в п. 3) заявки в части штрафа и пени, в случае не подписания договора купли-продажи акций с ТУ Росимущества, он был вынужден подписать договор ### от **.**.**** о покупке акций АО "Сибводоканалпроект".

Только после подписания договора купли-продажи, начиная с **.**.****, вр.и.о. генерального директора ЛИЦО_5 и главный бухгалтер АО «Сибводоканалпроект» начали частями предоставлять ему запрошенную информацию, изучив которую выяснилось действительное финансовое состояние предприятия, акции которого продавались. 

Ему стало ясно, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области разместило в информационном сообщении о торгах недостоверную и не полную информацию о финансовом и фактическом состоянии АО "Сибводоканалпроект", в результате чего он был введен в заблуждение относительно действительного финансового и фактического состояния приобретаемого предприятия в момент подачи заявки на торги. Поэтому после подписания договора он отказался от оплаты покупной цены имущества.

Его отказ основан на положениях ст. 179 ГК РФ, так как он, под влиянием обмана, значительно заблуждался относительно предмета сделки по причине неверной информации и, в итоге, лишался того, на что мог рассчитывать при подаче заявки на торги и заключении договора купли-продажи.

Обман его ТУ Росимущества заключался в предоставлении ему неполной и неверной информации, намеренном умолчании о существенных обстоятельствах, что вводило его в заблуждение относительно стоимости продаваемого имущества. А именно:

-В информационном сообщении о торгах размещен бухгалтерский баланс АО "Сибводоканалпроект" за **.**.**** год. Из содержания баланса следует, что в активах предприятия числятся финансовые вложения в сумме 4 250 000 рублей (более заявленной покупной цены).

Однако, как выяснилось позже, этих финансовых вложений нет. Денежные средства еще нужно взыскать с бывшего вр.и.о. генерального директора АО "Сибводоканалпроект" ЛИЦО_6 (умер в **.**.**** года) и фирмы однодневки (ООО "Кузбасский Водоканалпроект", которое было создано **.**.****, а ликвидировано **.**.****, просуществовав **.**.****). В связи с необходимостью взыскать те самые финансовые вложения ТУ Росимущества в **.**.**** года инициирован иск (дело № ###). Таким образом, ТУ Росимущества знало о данном нереальном для взыскания финансовом вложении АО "Сибводоканалпроект", что подтверждается письмом ### от **.**.****. прокурору Кемеровской области от АО "Сибводоканалпроект" (копия документа приложена к материалам дела) и иском поданным **.**.**** в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № ###) (копия искового заявления приложена к материалам дела) к бывшему вр.и.о. генерального директора АО "Сибводоканалпроект" ЛИЦО_6 о признании сделок недействительными и взыскании с него убытков. Кроме того, доказательством, того что ТУ Росимущества знало заблаговременно, а не **.**.**** г., как указано в исковом заявлении в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № ###), или должно было знать, является то обстоятельство, что в обществе есть ревизионная комиссия и ежегодно проводится аудит независимым аудитором. При таких обстоятельствах не знать на протяжении 3 лет и 3 месяцев **.**.****, **.**.****) о наличии нереального для взыскания финансового вложения и не попытаться его взыскать за это время, ... невозможно.

В нарушение законодательства о торгах об опубликовании (п. 6-8 ст. 15 178-ФЗ от 21.12.2001 г.) данная существенная информация в сообщении о торгах размещена не была, хотя могла быть размещена. Данное намеренное умолчание об указанном выше обстоятельстве, о котором ТУ Росимущества должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, свидетельствует об обмане. Полагает, что это было сделано намеренно, с целью сокрытия реального финансового положения АО "Сибводоканалпроект" от участников торгов и получения цены за имущество в заявках на торги не соответствующей его реальной стоимости.

ТУ Росимущества намеренно скрыло от участников торгов информацию о фактической численности сотрудников АО «Сибводоканалпроект». Согласно информационному сообщению численность работников - 42 человека, однако фактически на момент подведения итогов торгов численность работников составляла уже 18 человек, из которых только 4 специалиста работали по основной деятельности общества.

**.**.**** УФАС по ... приняло решение включить АО "Сибводоканалпроект" в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению МКУ "Управление капитального строительства ...", что фактически означает, что институт не сможет работать на рынке государственных контрактов (основной доход предприятия) в течение 2-х лет. 

О риске включения АО "Сибводоканалпроект" в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению МКУ "Управление капитального строительства ..." ТУ Росимущество знало до момента опубликования торгов - **.**.****, в связи с отсутствием денежных средств у АО "Сибводоканалпроект" для завершения контракта с МКУ "Управление капитального строительства ..." вр.и.о. генерального директора АО "Сибводоканалпроект" ЛИЦО_5 просила денежные средства для пополнения оборотных средств у собственника общества - ТУ Росимущества, однако получила отказ; увольнением больше 50% сотрудников в **.**.**** г., в том числе ТИП (главного инженера проекта) данного проекта ЛИЦО_7 доделывать его было некому; тем, что вр.и.о. генерального директора АО "Сибводоканалпроект" ЛИЦО_5 в письме ###э от **.**.**** просила у заказчика - МКУ "Управление капитального строительства ..." перенести срок выполнения проектных до **.**.**** В ответном письме ### от **.**.**** МКУ "Управление капитального строительства ..." указало, что оснований для увеличения сроков выполнения работ по данному муниципальному контракту нет и что необходимо в срок до **.**.**** направить в адрес управления документацию согласно технической части на выполнение проектных работ. В противном случае МКУ "УКС" в соответствии с п. 10.5 муниципального контракта в одностороннем порядке откажется от исполнения вышеуказанного контракта. 

Решение от **.**.**** о включении АО "Сибводоканалпроект" в реестр недобросовестных поставщиков существенно обесценило акции общества, фактически до нуля (с учетом накопленной кредиторской задолженности), т.к. из-за этого оно не сможет в течение 2-х лет работать с крупными коммерческими, а также государственными и муниципальными заказчиками.

Данное намеренное умолчание об указанном выше, фактически 100%-ном риске включения АО "Сибводоканалпроект" в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению МКУ "Управление капитального строительства ...", о котором ТУ Росимущества должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, свидетельствует об обмане.

Согласно бухгалтерской документации АО «Сибводоканалпроект» за **.**.**** год, содержащейся информационном сообщении о торгах в состав дебиторской задолженности включено 1 234 841 рубль, акт выполненных работ по которому не подписан Заказчиком (Управление городского развития Администрации г. Кемерово), а напротив оспаривается выполнение работ.

Таким образом, в бухгалтерском балансе АО «Сибводоканалпроект» за **.**.**** год, в составе информационного сообщения о торгах, завышен актив (дебиторская задолженность) на 1 234 841 рубль. Данное обстоятельство было выявлено вр.и.о. генерального директора АО "Сибводоканалпроект" ЛИЦО_5 в **.**.**** г. 

Данное намеренное умолчание об указанном выше обстоятельстве, о котором ТУ Росимущества должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, свидетельствует об обмане. 

Полагает, что это было сделано намеренно, с целью сокрытия реального финансового положения АО "Сибводоканалпроект" от участников торгов и получения цены за имущество в заявках на торги не соответствующей его реальной стоимости.

В информационном сообщении о торгах от **.**.**** отсутствуют сведения о подаче ИП ЛИЦО_1 иска о признании АО "Сибводоканалпроект" банкротом (дело №###), хотя иск был подан еще **.**.****.

В нарушении порядка раскрытия информации открытыми акционерными обществами ТУ Росимущества вообще не указало в информационном сообщении от **.**.**** в установленные Порядком сроки о факте возбуждения **.**.**** Арбитражным судом Кемеровской области производства по делу о банкротстве АО "Сибводоканалпроект".

Данное намеренное умолчание об указанном выше обстоятельстве, о котором ТУ Росимущества должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, свидетельствует об обмане. 

Полагает, что это было сделано намеренно, с целью сокрытия реального фактического и финансового положения АО "Сибводоканалпроект" от участников торгов и получения цены за имущество в заявках на торги не соответствующей его реальной стоимости и его фактическому состоянию.

Представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность в информационном сообщении: 6.1. В соответствии с опубликованной ТУ Росимущества отчетности за **.**.**** год: ...

Таким образом, реальные оборотные активы составляли на конец **.**.**** года - ... рублей.

В соответствии с опубликованной ТУ Росимущества отчетности за **.**.**** года: Активы Института составляли - ...

Таким образом, реальные оборотные активы составляли на **.**.**** - ...

То есть согласно данных опубликованных ТУ Росимущества в информационном сообщении о торгах от **.**.****: оборотные активы на конец **.**.**** года были представлены в сумме ... рублей, а реальные оборотные активы предприятия на **.**.**** года (время проведения торгов и подписания договора купли-продажи) составляли - .... рублей, что меньше практически в 4 раза, а в абсолютных величинах меньше на ....

Итоговые активы на **.**.**** года были представлены в сумме ... рублей, а реальные итоговые активы предприятия на **.**.**** года (время проведения торгов и подписания договора купли-продажи) составляли - ... тыс. рублей, что меньше более чем в 2 раза, а в абсолютных величинах меньше на 6 675 тыс. рублей.

В соответствии с опубликованной ТУ Росимущества отчетности за **.**.****: Краткосрочные обязательства института составляли - 15 865 тыс. рублей, из них: Заемные средства - 5 916 тыс. рублей; Кредиторская задолженность - 9 949 тыс. рублей.

В действительности же на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи: краткосрочные обязательства института составляли - 18 520 тыс. рублей, из них: заемные средства - 5 917 тыс. рублей; кредиторская задолженность - 12 604 тыс. рублей.

Таким образом, на **.**.**** года объем краткосрочных обязательств составлял 15 865 тыс. рублей, а на 2 квартал 2016 года (время проведения торгов и подписания договора купли-продажи) составляли уже ... рублей, что больше на .... рублей.

Таким образом, на момент проведения торгов и подписания договора купли- продажи: задолженность предприятия увеличилась на 2 655 тыс. рублей; итоговые активы уменьшились на ... рублей.

Следовательно, фактическое состояние предприятия на момент заключения договора купли-продажи хуже на ... тыс. рублей относительно заявленного ТУ Росимущества в информационном сообщении, что более чем в 2,5 раза превышает предложенную им цену - ... рублей за акции данного предприятия.

**.**.**** вр.и.о. генерального директора ЛИЦО_5 подала иск о банкротстве АО «Сибводоканалпроект» в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № ###). 

Таким образом, в случае его оплаты по договору, он бы в значительной степени лишался того, на что мог рассчитывать, а именно получить акции действующего предприятия. В итоге он бы получил акции предприятия- банкрота, что в свою очередь не было предусмотрено ни информационным сообщением, ни заявкой, ни договором.

Торги проводились в соответствии с 178-ФЗ от **.**.**** В соответствии с пп. 6) п. 4 ст. 15 ФЗ-178 от 21.12.2001 г. при продаже находящихся в государственной собственности акций акционерного общества указываются следующие сведения: адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность хозяйственного общества в соответствии со статьей 10.1 настоящего Федерального закона.

Законодателем ст. 10.1. ФЗ-178 от **.**.**** определен не один сайт, на который по своему желанию/усмотрению уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (ТУ Росимущества) должен размещать бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества акции которого продаются, а указал: на официальных сайтах в сети "Интернет". 

Что обозначает, что если ТУ Росимущество синхронно размещало информационное сообщение с прилагаемыми к нему документами на двух сайтах (официальном сайте в сети интеренет - torgi.gov.ru и своём сайте - rosim.ru), то документы, в которые вносятся изменения и дополнения и дополнительные размещаемые документы должны также синхронно вноситься на оба сайта в сети "Интернет".

Более того, в п. 5 информационного сообщения о торгах от **.**.**** Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области прямо указало на представленные им в виде приложений финансовые документы: бухгалтерская отчетность акционерного общества за **.**.**** г. приводится на официальном сайте в сети "Интернет" www.rosim.ru. сайте продавца государственного имущества в сети "Интернет" www.tu42rosim.ru. официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" .".

День окончания **.**.**** - **.**.****, таким образом, в соответствии с ст. 10.1. ФЗ-178 от **.**.**** ТУ Росимущества должно было разместить в информационном сообщении о торгах от **.**.**** (т.к. срок её размещения согласно ст. 10.1 - **.**.****) промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 1 квартал 2016 г., однако не сделало этого, чем нарушило 10.1., пп. 6) п. 4 ст. 15 ФЗ-178 от **.**.****.

Нотариусом нотариального округа ... ЛИЦО_2 в виде протокола обеспечения доказательств от **.**.****, зафиксировано, что ТУ Росимущества промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 1 квартал: на сайте torgi.gov.ru не размещало; на сайте rosim.ru в строке с названием "Бухгалтерский баланс за **.**.****." размещен документ содержащий баланс и отчет о Финансовых результатах за 2 квартал (л. 3, 49-52 протокола обеспечения доказательств от **.**.****) (который на момент проведения торгов (с **.**.**** - **.**.****) ещё даже не существовал).

Данный факт свидетельствует о том, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1 квартал ТУ Росимущества опубликована не была.

В соответствии с п. 9 ст. 15 ФЗ-178 от 21.12.2001 г. со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

С учетом того, что ТУ Росимущества не размещало в информационном сообщении о торгах от **.**.**** промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за **.**.**** г. соответственно претенденты, в том числе и он, не имели возможности реализовать своё право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе, тем самым ТУ Росимущества нарушило п. 9ст. 15 ФЗ-178 от **.**.****.

Следует обратить внимание, что претендентам также была предоставлена следующая не актуальная, за 2015 г. (на **.**.****) информация (хотя у ТУ Росимущества на **.**.**** уже имелась актуальная информация за **.**.**** г. (на **.**.****): сведения об объектах недвижимого имущества АО "Сибводоканалпроект" на **.**.****; Сведения о земельных участках АО "Сибводоканалпроект" на **.**.****; Сведения о численности Общества на **.**.****.

Считает, что ТУ Росимущества нарушен п.2 ст. 24 ФЗ -178 от **.**.****, в связи с п.6 ст. 32 данного закона, ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи может быть признан недействительным в судебном порядке. 

Просит суд признать недействительным договор ### купли-продажи акций АО «Сибводоканалпроект» от **.**.****, заключенный между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях в редакции изменений оснований иска от 19.06.2017 настаивал, заявив ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, предоставив письменные возражения ( т.1 л.д.231-234, т.2 26-27). 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В абз. 3 п. 1 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 указывается на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Судом установлено, что **.**.**** в соответствии с решением ### об условиях приватизации, принятым Федеральным агентством по управлению государственным имуществом проводилась продажа ... обыкновенных именных акций акционерного общества «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим соображениям «Сибирский Водоканалпроект» без объявления цены.

Продавцом акций (организатором продажи) выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, в настоящее время Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. 

**.**.**** ответчиком размещена информация о продаже акций данного общества соответствующая положениям ст. 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в том числе в информационном сообщении указаны адреса официальных сайтов ( www.rosim.ru – официальный сайт в сети интернет, www.tu42rosim.ru - сайт продавца государственного имущества, - www.torgi.gov.ru официальный сайт Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенный постановлением Правительством Российской Федерации от **.**.**** ###, на которых содержится бухгалтерская отчетность акционерного общества за 2015 ( т.1 л.д.19-34) на основании ст. 10.1 данного закона в редакции действующей на момент публикации. 

Факт того, что на указанных сайтах размещена вся указанная информация, отраженная в информационном сообщении, не оспорена истцом в судебном заседании.

**.**.****- дату окончания приема заявок на участие в продаже акций АО «Сибводоканалпроект», ФИО1 подана заявка на приобретение акций общества без объявления цены в количестве ... штук, что составляет 100% уставного капитала.

Заявкой предусмотрено, что с момента регистрации заявки продавцом, ФИО1 считается заключившим с продавцом договор купли-продажи по предложенной им цене приобретения имущества.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению продажи имущества, находящегося в федеральной собственности от **.**.**** ### об итогах продажи акций акционерного общества «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский Водоканалпроект» без объявления цены, ФИО1 признан покупателем, с предложением о цене ... руб. ( т.1 л.д. 14-18). При этом следует отметить, что на рассмотрение комиссии представлены заявки и документы 12 претендентов, у которых была реальная заинтересованность в покупке акций общества и равные возможности и доступ к информационным ресурсам в отношении состояния общества.

**.**.**** между Территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области и ФИО1 заключен договор ### купли продажи акций акционерного общества «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский Водоканалпроект» без объявления цены ( т. 1л.д. 9-13).

Согласно п. 3.2 статьи 3 вышеуказанного договора купли-продажи покупатель обязан уплатить 3 552 000 руб. в федеральный бюджет не позднее **.**.****

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, оплата по вышеуказанному договору купли-продажи в установленный срок истцом не произведена.

Решением ... от **.**.**** требования Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неустойки, пени удовлетворены, в связи с расторжением договора купли-продажи от **.**.****, которое апелляционным определением Новосибирского областного суда от **.**.**** изменено, взыскано с ЛИЦО_3 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области неустойка в размере 450000 рублей, пени в размере 50000 рублей, а всего 500000 рублей, а также госпошлина в размере 8200 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу ЛИЦО_3 частично ( т.1 л.д.237-244,245-248). При этом апелляционной инстанцией отражено, что возможность продажи акций истцом не была утрачена, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время данные акции реализованы по цене 560000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ЛИЦО_3 к ТУ ФАУГИ по КО о расторжении договора от **.**.**** отказано, при этом установлено, что оспариваемый договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций в установленный законом срок (т.1 л.д. 235-236).

Данные судебные постановления имеют по настоящему делу преюдициальное значение в силу требований с ч.2 ст. 61 ГПК РФ. 

Соответственно, договор ### от **.**.**** купли-продажи акций акционерного общества «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский водоканал проект» расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны истца.

Довод истца о том, что в информационном сообщении отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (**.**.****), не соответствует действительности в связи со следующим.

В статье 3 Федерального закона N 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» определено, что отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В соответствии пунктом 4 статьи 13 данного закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Из пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ следует, что датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

На основании пункта 48 Приказа N 43н от 06.07.1999 Министерства Финансов РФ организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной (пункт 29 Приказа N 43н). 

В информационном сообщении имеются сведения о бухгалтерской отчетности АО «Сибводоканалпроект» по состоянию на **.**.****.

Учитывая изложенное, наряду с составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрена возможность составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также юридические лица в учетной политике для целей бухгалтерского учета вправе самостоятельно принять решение о составлении промежуточной бухгалтерской отчетности либо о ее составлении для установленных случаев (например, в случае выхода участника из состава учредителей, для получения кредита).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации и учетной политикой для целей бухгалтерского учета АО «Сибводоканалпроект» не предусмотрена обязанность общества составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанностью АО «Сибводоканалпроект» составлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, последней отчетной датой будет являться **.**.****.

При этом следует отметить, что фактически промежуточная бухгалтерская отчетность за **.**.**** предоставлена обществом **.**.**** ( т.2 л.д.102-103), то есть после издания распоряжения об условиях приватизации акций и соответственно не могла быть размещена ответчиком в информационном сообщении от **.**.****.

В связи с чем, единственной бухгалтерской отчетностью общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате опубликования информационного сообщения являлась годовая отчетность общества за **.**.**** года, которая и была опубликована в сообщении от **.**.****.

Вместе с тем, факт размещения промежуточной бухгалтерской отчетности за **.**.**** в дополнении к информационном сообщении на сайте http://esugi.rosim.ru/Section/Privatization/Viewer/Index/8cfd9709-a02e-43d5-9e78- 46ad7d9e3063?IDStr=285CD175-958B-4329-B606-A071E6D5ECD **.**.**** подтверждается скриншотом из системы ФГИАС, на основании которой автоматически производится выгрузка документов в информационное сообщение о приватизации государственного имущества, порядок размещение и выгрузки вышеуказанной информации установлен «Регламентом актуализации информации на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в информационной- телекоммуникационной сети интернет» утвержденный приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от **.**.**** ###, также порядок актуализации информации в системе ФГИАС ЕСУГИ определен Положением об информационно-аналитической системе «Единая информационная система управлением государственным имуществом», утвержденная приказом Росимущества от **.**.**** ###. ( т. 2 л.д.23-24,105-106).

Таким образом, у истца и других лиц, участвующих в аукционе была возможность ознакомится с промежуточной бухгалтерской отчетности АО «Сибводоканлпроект» за 1 квартал 2016.

Указанное не опровергается представленным истцом протоколами осмотра вещественных доказательств от **.**.****, **.**.****, поскольку работа сайта http://esugi.rosim.ru/ регламентирована «Регламентом актуализации информации на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в информационной-телекоммуникационной сети интернет» утвержденный приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от **.**.**** ###, также порядок актуализации информации в системе ФГИАС ЕСУГИ определен Положением об информационно-аналитической системе «Единая информационная система управлением государственным имуществом», утвержденная приказом Росимущества от **.**.**** ###. При размещении на сайте новых документов, старые документы удаляются ( т.2 л.д. 74-84).

Также работа данного сайта подтверждается и доводом истца о том, что нотариусом была зафиксирована информация **.**.****, в данной информации на ссылке промежуточный бухгалтерский баланс на **.**.****, открывается отчетность за **.**.****

Таким образом, у истца, как и других лиц, участвующих в аукционе была возможность ознакомиться с промежуточной бухгалтерской отчетности АО «Сибводоканалпроект» за **.**.****

При этом судом учтено, что истцом не реализованы права, предусмотренные пунктом 9 статьи 15 Закона №178-ФЗ как лица, желающего приобрести государственное или муниципальное имущество (претендента), со дня приема заявок на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращался в адрес ответчика с заявлением на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе и ответчик неоднократно отказывал ФИО1 в предоставлении соответствующей информации до подписания договора купли-продажи акций.

Кроме того, анализируя сведения указанные обществом в бухгалтерских балансах за **.**.****, **.**.**** необходимо отметить, что активы общества по состоянию на **.**.****- ..., на **.**.**** – ... ..., оборотные активы соответственно- ..., долгосрочные обязательства отсутствуют, краткосрочные обязательства – ....

Следовательно, ссылки истца на то, что отсутствуют финансовые вложения общества, изменение финансовой ситуации в сторону ухудшения, суд оценивает критически.

Доводы истца о недостоверной информации о численности работников АО «Сибводоканалпроект» на момент публикации информационного сообщения (**.**.****), также не может быть принят судом во внимание, поскольку АО «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский Водоканалпроект» запретов на увольнение работников в период продажи акций действующим законодательством не установлено.

Доводы истца о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению МКУ «Управление капитального строительства ...» также не свидетельствует об обмане при совершении оспариваемой сделки со стороны ответчика, поскольку данное решение Управлением ФАС по ... принято **.**.**** ( т.1 л.д. 87-92), а сведения об этом включены в соответствующий реестр **.**.**** ( л.д. 93). 

Ссылки истца о том, что ответчик знал о риске включения АО «Сибводоканалпроект» до момента опубликования торгов -**.**.**** носит вероятностный характер и не свидетельствует об умысле ответчика создать у истца ложное представление об обстоятельствах финансового состояния общества на момент совершения сделки. 

Доводы истца о завышении активов обществом за **.**.**** также не подтверждает наличие в действиях ответчика умысла на предоставление участникам аукциона недостоверной информации о финансовом состоянии общества.

Учитывая положения ст. 79 ГПК РФ, существо заявленных требований, положений ст. 15 ФЗ -178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» не имеется оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения заявленных требований. 

Доводы истца об обязанности ответчика предоставить в информационном сообщении **.**.**** сведения о подаче ИП ЛИЦО_1 иска о признании общества банкротом, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры:

о наблюдение; о финансовое оздоровление; о внешнее управление; о конкурсное производство; о мировое соглашение.

Согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 11.05.2011 N 208 «Об утверждении порядка раскрытия информации открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в государственной или муниципальной собственности, и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями» на который ссылается истец, установлено следующее: - В соответствии с настоящим Порядком открытые акционерные общества и унитарные предприятия раскрывают информацию в формах согласно приложениям к настоящему Порядку.

Согласно п. 1.6 Приложения N 1 к Порядку раскрытия информации открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в государственной или муниципальной собственности, и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от **.**.**** N 208 обязательной информацией необходимой для опубликования является информация о введении в отношении ОАО процедур банкротства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о применении процедуры банкротства общества на момент заключения оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, по заявлению ЛИЦО_1, поступившего в арбитражный суд Кемеровской области **.**.**** возбуждено дело № ###, производство по которому **.**.**** прекращено ( т.2 л.д. 86-87).

Следовательно, нарушений вышеуказанного порядка о раскрытии информации открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в государственной собственности, ответчиком не допущено.

То обстоятельство, что **.**.**** АО «Сибводоканалпроект» подан иск в арбитражный суд Кемеровской области о его банкротстве, также не подтверждает доводы истца о получении им в будущем акций предприятия банкрота, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения заявленных требований, определением суда от **.**.**** данное заявление общества возвращено в связи с не предоставлением документов, обосновывающих и подтверждающих неплатежеспособность должника ( т.2 л.д. 88-92). 

Ссылки истца о нарушении законодательства о торгах суд считает основанными на неверном толковании норма материального права, являлись предметом рассмотрения иного дела Центрального районного суда г.Кемерово ### по иску ЛИЦО_3, решением которого от **.**.**** в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов отказано в полном объеме.

Однако истец, оспаривая сделку, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав сделки, совершенной под влиянием обмана и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи акций, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика, умышленного введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом судом принято во внимание, что разумная предусмотрительность при покупке пакета акций акционерного общества предусматривает получение потенциальным покупателем информации об экономической эффективности и финансовом состоянии общества из всех возможных источников, включая посещение общества.

Обладая размещенной Территориальным управлением информацией, истец был вправе отказаться от участия в торгах, а, приняв решение о приобретении акций общества, имел возможность до подачи заявки и тем более до заключения договора предпринять меры к выяснению обстоятельств, касающихся предмета торгов и договора.

Однако как следует из материалов дела все обращения истца к акционерному обществу, акции которого были выставлены на торги, произведены истцом после подачи заявки и заключения договора купли-продажи акций, что и подтверждено истцом в судебном заседании.

Кроме того, ни материалами дела, ни представленной электронной перепиской не усматривается информация о том, что истец обращался в адрес продавца - Территориального управления, с запросом на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Кроме того, нет и доказательств отказа ответчика истцу ЛИЦО_3 в предоставлении соответствующей необходимой информации до подписания договора купли-продажи акций, а также до подачи им соответствующей заявки.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из системного толкования положений ст. ст.168, 179, 449 ГК РФ следует, что, требуя признания недействительной сделки, заключенной посредством проведения торгов и применения последствий их недействительности, истец должен признать недействительными торги, по результатам которого был заключен данный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, истец должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых им юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам при заключении оспариваемого договора, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи акций соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, в отсутствии недобросовестных умышленных действий ответчика и причинной связи с его решением о заключении сделки.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ЛИЦО_11 о признании недействительным договора ### купли-продажи акций АО «Сибводоканалпроект» от **.**.****, заключенного между к территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Белянкиным ЛИЦО_12 по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22 ноября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2017.