Судья Погосян К.А. Дело № 22к-3110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по отказу в ознакомлении с материалами проверки. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд 

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными отказы начальника ОМВД России по городу Ессентуки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ознакомлении с материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что требования, установленные ст. 125 УПК РФ, для подачи жалобы соблюдены в полном объеме, поскольку ей указаны действия начальника ОМВД России по городу Ессентуки ФИО5, которые являются незаконными, а также указаны все заинтересованные лица. Считает, что неясности могли быть устранены в ходе судебного заседания. Приводит судебную практику, согласно которой ранее отменялись аналогичные постановления. Полагает, что постановление суда ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, не связанные с осуществлением досудебного производства по уголовному делу. 

В свою очередь, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что в жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконными и необоснованными отказы начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в ознакомлении с материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на законодательство о защите персональных данных и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в связи с тем, что ФИО1 не является заявителем или заинтересованным лицом по данному материалу проверки. 

По смыслу уголовно – процессуального закона в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Ввиду того, что ФИО1 не является заявителем по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем заявителя, лицом, в отношении которого проводилась проверка, либо иным заинтересованным лицом, то действия должностных лиц в рамках этого материала проверки не затрагивают права и законные интересы ФИО1 В связи с этим ее жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Постановление составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит данные о поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и мотивы отказа в ее принятии к производству суда, а несогласие заявителя с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. 

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, никоим образом не ограничив ее доступ к правосудию. Ссылки ФИО1 на судебную практику являются несостоятельными, поскольку приведенные заявителем решения не имеют преюдициального значения по настоящему материалу. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по отказу в ознакомлении с материалами проверки оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Минаев