Дело № 7-656/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода №1П/2502449 от 14 мая 2025 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода №1П/2502449 от 14 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 декабря 2018 года № 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу положений Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно - гигиенического и рекреационного назначения, в том числе: ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9); осуществление других действий, способных нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенных иными нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 9).

Озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Административной комиссией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 14 мая 2025 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 являлись изложенные в нем выводы о том, что 16 апреля 2025 года в 09 часов 13 минут по адресу: [адрес], ФИО1, в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Н. Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 и п. 4 части 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», разместил транспортное средство «Лада 219110» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу.

Ранее постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1П/2400867 от 27 мая 2024 года 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, которое вступило в законную силу 22 июня 2024 года.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до 29 августа 2025 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, 24 июля 2025 года судья районного суда согласился с выводами Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены судебного решения, поскольку выводы судьи районного суда следует признать преждевременными, ввиду следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Проверяя законность вынесенного определения, судья районного суда, отклоняя доводы, изложенные в жалобе, указал, что выводы коллегиального органа в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем данные выводы судьи районного суда, доводы заявителя жалобы не опровергают, поскольку надлежащая правовая оценка совокупности имеющихся доказательств, на основании ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судьёй не проведена.

Так, в доводах жалобы, а также в судебном заседании Автозаводского районного суда ФИО1 последовательно утверждал о том, что с 21 марта 2025 года собственниками жилого многоквартирного [адрес], г. Н.Новгород, начато обустройство парковки для автомобилей.

Данные доводы согласуются с письмом управляющей компании от 24 марта 2025 года, согласно которому указанный многоквартирный дом входит в перечень домов, где приняты положительные решения по вопросу организации парковочных мест для автотранспорта, в границах межевания придомовых территорий обслуживаемых МКД, за счет собственных средств автовладельцев. 

В соответствии с приложенным перечнем, протокол общего собрания собственников МКД №8 по [адрес], г. Н.Новгород составлен 21 марта 2025 года.

Приведенный аспект, равно как и довод заявителя, оценку в вынесенном по делу акте не получили, изложенные в представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лишь после установления всех обстоятельств дела, судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При указанных обстоятельствах, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья И.А.Минеева