АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2017 года ст. Егорлыкская Ростовская область 

Егорлыкский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Попова С.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ермоленко М.В., 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Ермоленко М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11.05.2017г., которым 

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по 

<

адрес>, фактически проживающий по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

приговором Егорлыкского райсуда Ростовской области от 13.02.2003г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, 

приговором Егорлыкского райсуда Ростовской области от 09.04.2003г., измененным кассационным определением Ростовского областного суда от 20.05.2003г., по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, 

приговором Егорлыкского райсуда Ростовской области от 07.12.2005г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, условные осуждения, назначенные приговорами Егорлыкского райсуда Ростовской области от 13.02.2003г. и 09.04.2003г., отменены? по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

освобожден из мест лишения свободы 10.04.2015г. по отбытию наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

проверив представленные материалы, выслушав мнение защитника Ермоленко М.В., осужденного ФИО1, старшего помощника прокурора Егорлыкского района Рыжкина В.В., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11.05.2017г., постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения 

Преступление совершено 16.03.2017г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ермоленко М.В. просит приговор изменить ввиду его суровости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на его суровость и несправедливость, а также на то, что, назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья не учел условия жизни семьи ФИО1 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитник Ермоленко М.В. и осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Старший помощник прокурора Егорлыкского района Рыжкин В.В. полагал жалобу не обоснованной. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ 

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне изучены и проанализированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам из приговора мирового судьи усматривается, что мировым судьей соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. 

Как следует из приговора, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С данными произведенного мировым судьей анализа суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы в действиях осужденного имел место рецидив преступлений, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ исключало возможность назначения ему иного, кроме лишения свободы, наказания за содеянное. 

Необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивирована с достаточной полнотой. 

Таким образом, мировой судья при назначении наказания в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства мировым судьей учтены, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11.05.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ермоленко М.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий судья: