УИД 26RS0008-01-2018-002643-52

дело № 1-18/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2019 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ковтун А.О., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, со слов проживающего по адресу 

<

адрес>, постоянного места регистрации не имеющего, образование неполное среднее, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, на воинском учёте в военном комиссариате г. Будённовска и Будённовского района не состоящего, инвалида 2-й группы, ранее судимого:

1) 30.09.2013 Будённовским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён 30.11.2015 по отбытии наказания;

2) 21.07.2016 Будённовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2016 приговор изменён, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, в остальном приговор без изменения;

3) 03.10.2016 Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф оплачен в полном объёме 01.03.2018, исполнительное производство прекращено;

4) 05.04.2017 Будённовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21.07.2016, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2017 срок изменён, к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год, в остальном без изменений. Освобождён 07.08.2018 по болезни на основании постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26.07.2018 на неотбытый срок 2 месяца 14 дней и ограничения свободы на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 20.11.2018, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 59 минут, находясь в кухонной комнате домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшей ссоры, имея преступный умысел направленный на причинение смерти ФИО9, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления принесённый с собой хозяйственно-бытовой нож, нанёс им ФИО9 один удар в область передней поверхности груди, причинив тому телесное повреждение в виде одной слепой колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, тела грудины, сердечной сумки, правого предсердия, сопровождающаяся излитием крови в полость сердечной сумки объёмом 600 мл., что привело к развитию малокровия внутренних органов и тканей и, как следствие, к нарушению функций центральной нервной системы, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО9 по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 59 минут на участке местности расположенном напротив домовладения № по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. При этом поддержал данные им в ходе предварительного следствия показания и просил их огласить.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, где он, в частности, пояснил, что 20.11.2018 года он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО9, проживающему напротив него в домовладении по адресу 

<

адрес>. В домовладение к ФИО9 он пришёл примерно в 14 часов, точного времени он назвать не может. Они просто общались с ФИО9, ждали, пока уйдут работники. После их ухода, точного времени назвать не может, но примерно через 30-60 минут, они закрыли калитку, проследовали в помещение кухни домовладения ФИО9 и на кухне стали распивать вино. Так они просидели примерно около 2-3 часов, может немного более, на время он внимание не обращал. От выпитого спиртного он значительно опьянел, в связи с чем стал вести себя более развязно. В ходе распития спиртного, ФИО9 стал говорить неприятные вещи в адрес него и его семьи, а именно в адрес его супруги, стал расспрашивать, как он может жить со своей супругой, если она толстая, на что он сказал ему, что 70 килограмм это не толстая, после чего он предложил ФИО9 закрыть эту тему и более об этом не говорить, в связи с тем, что ему, как мужчине неприятно было слышать подобное. ФИО9 его не послушал и продолжил говорить непристойные вещи в адрес его супруги. Они продолжали выпивать и ФИО9 моментами переставал говорить оскорбительные вещи про его жену, но потом всё равно к этому возвращался. Дальнейшее их распитие спиртного продолжалось недолго, ещё примерно 1-2 часа, пока на улице не стемнело, по его мнению было уже примерно 19-20 часов.

В это время ФИО9 снова стал говорить непристойные вещи в адрес его супруги ФИО2 №1, и он уже не стал терпеть и резко высказался в адрес ФИО9, сказав: «Закрой свой рот!», после этого достал свой кухонный нож с пластмассовой ручкой и лезвием с общей длиной около 20 сантиметров, который принёс с собой заранее и носил его в целях возможной самозащиты в случае необходимости, а если он не мог взять нож, то просто брал с собой кастет. После этого он, находясь в помещении кухни, сидя на диване, с замахом правой руки с ножом в сторону ФИО9 с силой нанёс ему удар в область груди. При этом он понимал, что наносит удар ножом в область жизненно важных органов тела ФИО9 и желал наступления смерти последнего, то есть он хотел его убить. Указанное желание возникло у него, т.к. ФИО9 оскорблял его супругу. После нанесения удара он почувствовал, что нож вошел в тело ФИО9 на значительную глубину, он бы сказал, что тот вошел «как в масло». В момент нанесения удара ножом, ФИО9 также как и он сидел на диване в положении слева от него. После удара ФИО9 сразу вскочил и стал громко кричать, после чего стал убегать и выбежал на улицу, а он, поняв, что ФИО9 после удара выжил, стал его догонять, желая добить, чтобы тот умер. Он догнал ФИО9 около калитки на выходе из двора, последний упал и перестал подавать признаки жизни. Когда ФИО9 уже лежал на земле, то он попытался привести его в чувство, ладонями бил по щекам, но ФИО9 не реагировал. Тогда он убедился, что тот мёртв и понял, что его цель достигнута. Затем он выкинул нож возле двора дома, где всё произошло, в кустарник, и направился к себе домой. 

Там он попросил супругу вызвать скорую помощь, т.к. к нему пришло осознание того, что он сотворил зло, он подумал, что может быть ещё получится спасти жизнь ФИО9. Супруге он сразу не рассказал ничего о случившемся, а просто сказал, что ФИО9 плохо с сердцем и скорее всего она так и сказала, когда звонила в скорую помощь.

Позднее приехали сотрудники полиции и Следственного комитета, в связи с чем он понял, что имеет шанс написать явку с повинной, что он и сделал, подойдя к сотрудникам полиции и пояснив об указанном.

На предъявленной на обозрение видеозаписи диалога между ним и оперуполномоченным ФИО5 он подтвердил, что на видеозаписи он, он говорит там правду, сказана она им добровольно. Никакого воздействия на него не оказывалось, физической силы не применялось, это лишь его инициатива. Указанная запись сделана в отделе полиции, когда они просто общались с оперативником ФИО5. По предъявленному на обозрение ножу показал, что именно этим ножом он нанёс удар ФИО9 Этот нож он впоследствии выбросил, а потом указал на него в ходе осмотра (том 1 л.д. 72-76, 88-90).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их ФИО1, тот ответил утвердительно.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей мать погибшего Потерпевший №1 суду показала, что её сын ФИО9 временно проживал с ней в связи с тем, что судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по её месту жительства в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом по ст. 159 УК РФ. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны как спокойного, уравновешенного человека, никакой вспыльчивости за ним не наблюдалось, на него можно было надеяться и полагаться. Спиртное сын употреблял не часто, мог выпивать по праздникам либо когда захочется, при этом в пьяном состоянии он вёл себя нормально, не хулиганил и не устраивал скандалы, в запой не уходил.

По соседству от неё в 

<

адрес> проживает ФИО1, которого она знает чисто по-соседски. 

20.11.2018 она находилась в г. Будённовске, где неофициально подрабатывает администратором в гостинице. В обеденное время к ним домой пришли мастера-электромонтеры для замены электросчётчика. Затем, примерно в обеденное время, она уехала в г. Будённовск и о том, что происходило у неё дома, ей ничего не известно. Примерно в 18-19 часов ей вновь позвонил её сын и спросил: «Мам, а что у нас только одна бутылочка вина?», на что она ответила положительно, после чего сын пояснил: «А, ну и хватит». В ходе разговора её сын также пояснил, что они сидят у них дома с Зарбалиевым Тофиком и выпивают.

После 21 часа ей позвонили сотрудники полиции и пояснили о случившемся, а именно о том, что её сын обнаружен с признаками насильственной смерти. Она сразу же поехала домой, где уже находилась следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, являющейся супругой подсудимого ФИО1, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ годаона поехала в детскую поликлинику в г. Будённовск, а муж оставался в это время дома. Примерно в 12 часов 00 минут она с дочерью вернулись из поликлиники и на протяжении оставшегося дня находились дома с семьей. Ближе к вечеру ФИО1 сказал, что пойдет покурить, и вышел из дома. На время она не смотрела, но уже начиналось смеркаться. Спустя примерно 2-4 часа, не позднее 21 часа её супруг вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была промокшей, грязной и растрёпанной, так как на улице шёл дождь. Она дала ему сухую одежду, и он переоделся. Куда Тофик дел снятую с себя мокрую одежду, она не знает. В это же время муж сказал ей, чтобы она вызвала скорую, т.к. человеку на улице плохо. При этом он не называл конкретных имён и фамилий, а также не рассказывал обстоятельств произошедшего, и на её вопросы о том, что случилось, просто ответил, что «соседу плохо, вызови скорую». Она позвонила с одного из своих мобильных телефонов в скорую помощь и попросила прислать бригаду скорой помощи. Спустя примерно 10-20 минут к ним постучались сотрудники полиции, ФИО1 вышел из дома и стал с ними общаться, после чего последние надели на него наручники и впоследствии уехали вместе с ним. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что её супруг ФИО1 задержан по подозрению в убийстве их соседа ФИО9 Подробности и обстоятельства произошедшего ей не известны.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО2 №2, ФИО4, ФИО2 №3 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО6, работающий в должности оперуполномоченного ОУР, в частности показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Будённовскому району поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти. Проверка указанной информации была поручена ему и оперуполномоченному ФИО5 По прибытии на указанный адрес и в ходе проведения ОРМ направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, к нему и к ФИО3 обратился гражданин ФИО1, проживавший неподалеку, который пояснил, что это он совершил убийство ФИО9 и желает написать явку с повинной, а также дать признательные показания. Время было позднее, завершались проверочные мероприятия, близился рассвет. Им и оперуполномоченным ФИО5 было предложено ФИО1 проехать в отдел полиции для написания явки с повинной и проведения предстоящих следственных действий, на что последний дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый написал явку с повинной, которую получал оперуполномоченный ФИО5 (том № л.д. 49-52, 208-211).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив факт установления подозреваемого в убийстве ФИО1, его задержания и получения явки с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство ФИО9 (том 1 л.д. 53-56, 241-243).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она знала хорошо ФИО9, он был её соседом. Охарактеризовать его может исключительно как хорошего парня, он помогал матери по дому, всегда провожал и встречал её с работы, в общении был вежлив. ФИО1 она практически не знала, видела его несколько раз, так как он проживает неподалеку от её дома. 

В ноябре прошлого года к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили её поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно дома ФИО1, которое проводилось с его участием. Как ей стало известно, ФИО1 убил ФИО9, а именно он ударил его ножом. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что после того, как он убил ФИО9, нож он выкинул сзади дома в кустарник, после чего указал место куда именно он его выкинул. Сотрудниками проводившими осмотр, был найден нож в указанном ФИО1 месте, и изъят.

На следующий день после описанных выше событий, к ней домой вновь пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой тот рассказывал и показывал, что и как происходило в тот день, когда он убил ФИО9 (том 1 л.д. 212-215).

Свидетели ФИО2 №2 и ФИО4, также участвовавшие в качестве понятых в следственных действиях с участием ФИО1, дали показания аналогичные показаниям ФИО8, также подтвердив факт обнаружения ножа с участием ФИО1 и его пояснения в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 231-235, л.д. 236-240)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, работающей в должности фельдшера бригады скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 59 минут дежурному диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу 

<

адрес> на улице лежит человек. В 20 часов 06 минут данный вызов был передан им и они с ФИО7 выехали на вышеуказанный адрес, прибыв туда в 20 часов 45 минут. По прибытии она увидела, что на улице, на асфальтированной площадке, лицом вниз на животе лежит тело мужчины, как оказалось далее это был ФИО9, проживавший по вышеуказанному адресу. Возле тела мужчины была обнаружена лужа крови, после чего ими была констатирована смерть. Спустя некоторое время после их приезда, прибыли сотрудники полиции, а ими был окончен осмотр и они уехали (том 1 л.д. 138-140).

Фельдшер бригады скорой помощи ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3, подтвердив факт вызова бригады скорой помощи и обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО9 (том 1 л.д. 141-143).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате одной слепой колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, тела грудины, сердечной сумки, правого предсердия, сопровождающаяся излитием крови в полость сердечной сумки, объемом 600 мл., что привело к развитию малокровия внутренних органов и тканей, и как следствие, к нарушению функций центральной нервной системы, что является непосредственной причиной смерти. Одна слепая, колото резанная рана левой передней поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью ФИО9 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная рана образовалась в результате однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа или ему подобных, имеющих плоский клинок и одностороннюю заточку лезвия, шириной в максимально широкой части клинка не более 2,1 см и длину клинка не менее 9 см. Направление раневого канала данной раны снизу вверх, спереди назад, несколько слева направо, длина его 8-9 см. Учитывая свойства и морфологические особенности имеющегося у ФИО9 повреждения, не исключено, что после получения повреждения он мог совершать самостоятельные, целенаправленные действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление) в течении нескольких минут по мере нарастания объёма внутреннего кровотечения и снижения жизненно-важных функций организма.

Резанная рана ладонной поверхности левой кисти ФИО9 является прижизненной, образовалась от протягивающего воздействия предмета, обладающего режущими свойствами типа ножа или ему подобных, в срок за несколько минут до наступления смерти. Обычно данный вид повреждений образуется при попытке оказать активное сопротивление – вырвать колюще-режущий предмет. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью.

Принимая во внимание физические размеры кожной раны передней поверхности грудной клетки, длину раневого канала, свойства и размеры возможного орудия преступления кухонного ножа, представленного на экспертизу, полагает, что данная колото-резанная рана вполне могла образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, описанного в исследовательской части заключения эксперта. Однако при этом не исключено и воздействие других самых различных предметов, имеющих колюще-режущие свойствами, обладающих подобными физическими характеристиками.

Принимая во внимание температуру окружающей среды, учитывая характер трупных изменений, полагает, что смерть ФИО9 наступила за 14-18 часов до момента вскрытия в помещении морга, т.е. в промежуток времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,53 промилле, в моче 1,54 промилле, что соответствует средней степени опьянения. Учитывая преобладание концентрации этилового спирта в моче над уровнем концентрации в крови, смерть гражданина ФИО9 наступила в стадии элиминации (выведения) этилового спирта организмом (том № л.д. 95-98);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в релевантном (оказавшем существенное влияние) состоянии, в том числе в состоянии аффекта (том № л.д. 107-112)

- заключением судебно-биологической экспертизы № (19) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой на ноже, представленном на исследование, найдены ничтожно малые следы крови человека (том № л.д. 196-197);

- вещественным доказательством - CD-диском с видеозаписью диалога ФИО1 и оперуполномоченного ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 205-207);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный напротив 

<

адрес>ённовского района и труп ФИО9, на передней поверхности грудной клетки которого имелась одна колото-резанная рана, а также помещение кухонной комнаты домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в ходе которого ФИО1 указал на кусты, находящиеся на заднем дворе домовладения, в которых обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 совершил убийство ФИО9 (том 1 л.д. 11-26);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания и указал на кухонную комнату домовладения № по 

<

адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 21 часа, нанёс удар кухонным ножом в область грудной клетки ФИО9 Далее ФИО1 указал на кусты, находящиеся на заднем дворе домовладения № по 

<

адрес>, в которых обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 совершил убийство ФИО9 (том 1 л.д. 115-123);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 и ФИО5 подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 80-82);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 и ФИО6 подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 77-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят CD-диск с видеозаписью диалога ФИО1 и ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрен кухонный нож зеленого цвета, размерами 23,3 х 2,5 см (том 1 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрен CD-диск с видеозаписью диалога ФИО1 и ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-204);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 21.11.2018, согласно которому ФИО1 обратился в ОМВД России по Будённовскому району с явкой с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство ФИО9 (том № л.д. 37-38);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 59 минут, в ГБУЗ СК КЦ СВМП поступил вызов скорой медицинской помощи к 

<

адрес>ённовского района для оказания помощи ФИО9 (том № л.д. 145).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве ФИО9 

Данный вывод суда основан на полном признании ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, что подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, а именно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, протоколом явки с повинной, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО4, ФИО2 №3 и ФИО7, а также заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все показания как ФИО1, так и перечисленных лиц, объективно дополняют друг друга и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшей и допрошенных свидетелей, изложенных выше, поскольку все они в своей совокупности подтверждают одни и те же факты и полностью совпадают с показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Вместе с тем по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым ФИО1, суд не использует в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Все остальные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Рассматривая заявление адвоката Ковтун А.О. об оплате его труда за защиту подсудимого ФИО1, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Ковтун А.О. в интересах ФИО1 в судебном разбирательстве составили 5615 рублей (2 дня ознакомления с материалами уголовного дела по 900 рублей, 3 судебных заседания по 900 рублей, и 1 выездное судебное заседание 1115 рублей).

Суд разъяснял подсудимому последствия участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, однако он не отказался от него, признаков имущественной несостоятельности ФИО1, свидетельствующих о невозможности оплатить услуги адвоката, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, и они подлежат взысканию с осужденного в полном размере.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетней дочерью, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 20, 21), на учёте у врачей психиатра (т. 2 л.д. 25, 55) и нарколога (т. 2 л.д. 23, 53) не состоит, на воинском учёте в военном комиссариате г. Будённовска и Будённовского района (т. 2 л.д. 33) и Левокумского района (т. 2 л.д. 58) не состоит, имеет одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 60), является инвалидом 2 группы (справка приобщена в ходе рассмотрения дела), имеет тяжёлое заболевание 

<

данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, приведённого заключения комиссии экспертов-психиатров, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), инвалидность и наличие тяжёлого заболевания, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, извинения перед потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО9 по тем основаниям, что противоправность поведения подразумевает под собой совершение потерпевшим преступления или любого иного правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), чего судом установлено не было.

Высказывания же ФИО9 в адрес супруги ФИО1 («обзывал толстой») хотя и являются некультурными, послужившими поводом для преступления, однако это только субъективная оценка личности, и эти высказывания не носят признака аморальности поведения потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) – по судимостям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судимость от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку наказание по данному приговору было присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судимость от ДД.ММ.ГГГГ также не образует рецидив преступлений, поскольку преступление предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). При этом в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

С учётом вышеуказанных факторов, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

При этом, с учётом вышеуказанных критериев, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной статьёй настоящего Кодекса, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для прекращения дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), суд приходит к следующему.

Так, по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 21.11.2018 и до постановления приговора содержится под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30.05.2019. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.11.2018 по 29.05.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21.11.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож зеленого цвета размерами 23,3 х 2,5 см, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Будённовского МСО СУ СК РФ по СК – уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью диалога ФИО1 и ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак