Дело № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес>, администрации Меленского сельского поселения 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 98,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, д. Савенки, 

<

адрес>А. Свои требования мотивирует тем, что согласно постановлению администрации Стародубского муниципального района 

<

адрес> и договору аренды истец являлся арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес> д. Савенки 

<

адрес>-А. На данном участке ФИО1 построил жилой дом общей площадью 98,7 кв. метров. При строительстве данного жилого дома он не получил разрешение на его строительство и в связи с этим в настоящее время возведенный жилой дом обладает признаками самовольной постройки. При обращении в администрацию 

<

адрес> за разрешением ка строительство истцу было отказано в связи с истечением срока договора аренды. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, объяснений суду не представил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ФИО4 направил суду заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, уведомлено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика - администрации Меленского сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что администрация оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в суд направил письменный отзыв на иск, указал, что спорное строение возведено на земельном участке, ранее предоставлявшемся администрацией истцу в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство дома не выдавалось, срок договора аренды истек. У администрации нет намерений требовать изъятия земельного участка и сноса самовольного строения. Против удовлетворения заявленных требований, при наличии доказательств того, что данная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не возражает. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем в Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 2625 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Савенки, 

<

адрес>-А для ведения личного подсобного хозяйства, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13). 

Судом установлено, что истцом в 2015 году на указанном участке возведен жилой дом площадью 98,7 кв.м. Параметры данной постройки отражены в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.14-20). Указанное сооружение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения на это необходимых разрешений.

Согласно заключению специалиста ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № спорный жилой дом соответствует действующим строительно-техническим нормативам, требованиям безопасности, конструктивной надежности и его эксплуатация возможна без угрозы жизни и здоровью граждан. Собственники смежных домовладений, являющиеся третьими лицами по делу, своих возражений по иску не заявили. Сведений о наличии претензий от иных лиц о нарушении их прав указанной постройкой суду не поступало.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что органы местного самоуправления, на территории которых расположена спорная постройка возражений против признания права собственности истца на самовольную постройку, возведенную на муниципальном земельном участке, также не высказали. 

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (л.д. 23), однако администрацией 

<

адрес> ему было отказано в этом в связи с окончанием срока аренды земельного участка.

Поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, органы местного самоуправления, на территории которых расположена спорная постройка, не возражают против иска, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 98,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, д. Савенки, 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Геращенко 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.