Дело № 2-2359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» ( далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховую выплату в размере 61 538 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 102 012 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 012 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 124,60 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 4 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей. Дополнительно пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии вины истца не имеется, что подтверждается объяснениями участников ДТП, а также рапортом сотрудника ГИБДД в материалах административного дела. ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора, ФИО5 выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Считает, что страховая компания при ознакомлении с материалами дела, могла сделать вывод о невиновности в ДТП истца. Считает, что отсутствуют основания для освобождения страховой компании от штрафа и неустойки. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП не имеется, он двигался на желтый сигнал светофора, который предупреждает об опасности, не является запрещающим. Красный сигнал светофора загорелся уже тогда, когда он находился на перекрестке. Объяснения в ГИБДД писала знакомая девушка, поэтому написано неполно. Истец ФИО1, представители ответчика САО «Надежда», третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны стадиона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Водитель Кайль двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, резко выехал на перекресток, что не позволило ему затормозить, очевидцев ДТП не было. От представителя САО «Надежда» поступили возражение на иск, в котором указано, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они выполнили своевременно, перечислив страховое возмещение в размере 61 538 рублей. Из представленных заявителем документов по факту ДТП (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) на момент подачи заявления о страховой выплате, невозможно было установить степень вины участников ДТП, в связи с чем была произведена выплата в размере 50%. Считают, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статься 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца. 

Выслушав пояснение представителя истца, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п.10). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. ( п.11)

В п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (перекресток 

<

адрес>) произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО1 получил телесные повреждения. 

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, причинение легкого вреда здоровью было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Иных постановлений в отношении обоих участников ДТП не выносилось. 

Таким образом, виновность участников ДТП органами полиции и судом не была установлена. 

По ходатайству истца был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП для проверки работы наряда ДПС, для обеспечения мер безопасности дорожного движения на месте. Дежурный составлял схему ДТП, справки на освидетельствование. Им были опрошены участники ДТП, по обстоятельствам ничего пояснить не может, вина участников не устанавливалась, так как имелись телесные повреждения. 

Оспаривая виновность своих действий, третье лицо ФИО5 указывает на то, что при въезде на перекресток ему горел желтый сигнал светофора, он двигался с небольшой скоростью, что не противоречит ПДД. 

В ходе судебного заседания исследовался административный материал, схема осмотра места ДТП из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону Ипподрома. 

В своих первичных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что, двигался на своем личном автомобиле по 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Проезжал перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, увидел перед собой автомобиль 

<

данные изъяты>, с целью избежать столкновение нажал на тормоз, избежать столкновения не удалось. 

Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 00 ч. 4 мин. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> ему нужно было выполнить маневр поворота направо, слева от него двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

С целью установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также определения очередности выезда на перекресток, судом сторонам предлагалось проведения судебной трассологической экспертизы. Стороны выразили не согласие. В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Обобщая вышеизложенные, суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исследуя вопрос вины, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> (перекресток 

<

адрес>) произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем возникла аварийная ситуация на дороге, окончившаяся столкновением транспортных средств. В объяснениях данных первично и в ходе судебного заседания в показаниях ФИО5 имеются противоречия, так первично данное лицо поясняло, что он двигался с поворотом направо, в ходе рассмотрения дела пояснил, что подъезжая к перекрестку для него горел желтый сигнал светофора, он проехал на него, полагая, что он предупреждающий, после чего он продолжил движение, не увидел автомобиль истца, пытался выехать из города. Объяснения в ГИБДД писала девушка по его просьбе, про движение на светофоре и сигнал не написал, так как просмотрел. 

Таким образом, в данной дорожной ситуации суд не усматривает нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, так как из представленных в деле доказательств: схемы ДТП, первичных объяснений самих участников, а также добытых в ходе судебного рассмотрения, суд считает, что водитель ФИО1 имел преимущественное право движения в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. 

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. Действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба своему автомобилю. 

Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины, в силу ст. 61 ГПК РФ определения административного органа не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела и не являются приоритетным доказательством по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 имеет право для обращения в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актом № о страховом случае, выплатила страховое возмещение в размере 61 538 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенной ими независимой экспертизы, где размер ущерба составил 123 076руб, то есть 50% от определенной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 102 012 рублей, приложив экспертное заключение № ООО «Независимая Профессиональная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составил 163 550 руб, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Однако доплата произведена не была. 

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что из документов, представленных потерпевшим не возможно было установить виновность участников ДТП, в связи с чем ими была произведена выплата в размере половины стоимости восстановительного ремонта, определенной страховой компанией. Кроме того представленное истцом заключение, как подтверждающее реальный размер ущерба нельзя принять за основу так как при расчете стоимости автомобиля приняты во внимание автомобили не аналогичные транспортному средству истца. 

В судебном заседании представитель истца, согласившись с имеющимися неточностями, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Экспертным заключением ООО «Абакан-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ определена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля - аналога составила 179 700 рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае – 24 600 рублей. 

Указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу. Стороной истца результаты данной экспертизы признаны достоверными, от ответчика, третьего лица возражений не поступило. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в размере 93 562 рубля (179 700 руб. – 61 538 руб.-24 600 руб.).

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта при подаче иска в размере 4 000 руб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из документов представленных потерпевшим для выплаты страхового возмещения не возможно было установить степень вины каждого участника, поскольку такие данные действительно в материалах не содержались, постановления о прекращении производства по делу в отношении участников ДТП не содержали выводы о виновности водителей, рапорт инспектора ГИБДД не является документов безусловно подтверждающим вину участников ДТП, оценивается наряду с другими документами. Только в ходе судебного заседания третье лицо ФИО5 подробно пояснил движение через перекресток, что согласуется с показаниями как самого истца, так и имеющимися данными. Размер ущерба был оплачен страховой компанией в срок, предусмотренный законом в течение 20 дней в размере составляющем 50 % от суммы определенной страховой копаней на основании проведенной ими экспертизы. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу закона. Требования о взыскании расходов по экспертизе ( при подаче иска) также не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение проведено было с недостатками и не было положено в основу страховой выплаты при вынесении решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из расчета процента удовлетворенных требований 91,72%, что составляет 3 668 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, где в подп. 1.1.указано, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие услуги: составить исковое заявление Заказчика к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, а также представить его интересы в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по Договору определена в сумме 20 000 рублей, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, не значительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях равных двум, процент удовлетворенных исковых требований, а также разумность и справедливость, считает правомерным взыскать с ответчика за участие представителя ФИО3 - 8 000 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 006,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 562 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 3 668 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1 700 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 006,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.05.2018.

Судья Е.А. Мамаева