дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ :

АО «Россельхозбанк» (правопреемник ОАО «Россельхозбанк», далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором указал, что ***2014 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1500000,00 руб. сроком до ***2039 по ставке 14,5% годовых. В соответствии с условиями договора, ответчикам кредит был предоставлен на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости приобреталась ответчиками по договору купли-продажи. В соответствии с кредитным договором, в связи с целевым характером предоставляемого кредита, с момента государственной регистрации права собственности ответчиков (заемщиков) на земельный участок и квартиру, они считаются находящиеся в залоге. Залогодержателем по вышеуказанному залогу являлся Банк, предоставивший кредит на приобретение названных объектов недвижимости. Запись об ипотеке произведена одновременно с государственной регистрацией права общей совместной собственности ответчиков на земельный участок и квартиру ***2014. По условиям кредитного договора, ответчики обязаны ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи, однако с 31.07.2016 по настоящее время ответчики перестали производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплачивать проценты по нему. Банк воспользовался правом потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени. Согласно исковым требованиям, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков общую сумму кредитной задолженности по состоянию на 24.01.2017 в размере 1234390,35 руб. путем обращения взыскания на вышеуказанные предметы залога (ипотеки), определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену предметов залога в размере 1200800,00 руб., взыскать расходы по гос.пошлине.

Истец Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в поданном заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, поданный иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании общей кредитной задолженности признали, возражали относительно удовлетворения искового требования об обращении взыскания на предметы залога, сославшись на финансовые трудности из-за потери высокооплачиваемой работы и отсутствие иного жилья. Дополнительно ответчик ФИО1, не оспаривая то обстоятельство, что они не вносили платежи по кредиту с 31.07.2016, пояснил, что им 16.03.2017 был внесен платеж по кредиту в размере 14000,00 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к мнению о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ***2014 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1500000,00 руб. сроком до ***2039 по ставке 14,5% годовых. Платежи в размере 18632,44 руб. должны вноситься Заемщиками не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Договор и приложение к нему в виде графика платежей подписаны сторонами.

Заемщики, в соответствии с заключенным кредитным договором, обязаны соблюдать его условия. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, предусмотрена уплата неустойки единовременно: 1 случай просрочки - 750 руб., второй и последующие - 1500,00 руб., также предусмотрена уплата неустойки в размере 14,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов (п. 6.1. - 6.1.2.2.). По условиям договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями договора, ответчикам кредит был предоставлен на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Банк выполнил свои обязательства из кредитного договора, а именно перечислил на банковский счет ответчика ФИО1 кредитные денежные средства в размере 1500000,00 руб. Указанные выше земельный участок и квартира приобретены ответчиками по цене 1500000,00 руб. по договору купли-продажи от ***2014, который прошел государственную регистрацию в органе Росреестра ***2014, также указанной датой зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, залогодержатель ОАО «Россельхозбанк». Право общей совместной собственности ответчиков на земельный участок и квартиру подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчиками с 31.07.2016 и по момент расчета кредитной задолженности - 24.01.2017 допускалась систематическая просрочка внесения платежей по кредиту, их внесение в недостаточном размере, ранее в 2015 году ответчики также допускали просрочку внесения ежемесячных платежей. За допущенную в 2015 году просрочку внесения платежей по кредиту Банком ответчикам было направлено требование от 29.12.2015, в котором предложено в срок до 15.01.2016 полностью исполнить обязательство путем досрочного погашения всей образовавшейся задолженности, требование получено ответчиками, но оставлено без удовлетворения. Оценивая степень допущенных стороной ответчика нарушений в виде неоднократного невнесения ежемесячных платежей по кредиту более 03 месяцев подряд, суд приходит к мнению о том, что они (нарушения) являются существенными и достаточными для возникновения у Банка права требовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств из кредитного договора.

В соответствии с расчетом и выписками по ссудному счету ответчиков, их общая кредитная задолженность по состоянию на 24.01.2017 составляет 1234390,35 руб., из которых 1058693,40 руб. - основной долг, 4757,21 руб. - просроченный основной долг; 129689,74 руб. - проценты за пользование кредитом; 41250,00 - неустойка, начисленная на просроченную задолженность. Правильность расчетов общей задолженности по кредиту, произведенных Банком, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены в полном соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора. Ответчиками же не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо контррасчета своей задолженности перед Банком. Напротив, в настоящем судебном заседании они согласились с расчетами Банка.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком 16.03.2017 был внесен платеж по кредиту в размере 14000,00 руб., поэтому суд полагает возможным вычесть эту сумму из суммы начисленных процентов за пользование кредитом (129689,74 руб. минус 14000,00 руб. равно 115689,74 руб.) При таких обстоятельствах иск Банка в части взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности подлежит удовлетворению в части суммы общей кредитной задолженности в размере 1220390,35 руб.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залог квартир регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы ст. 54.1. указанного Закона предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1); Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (ч. 2).

В указанном выше кредитном договоре содержится запись об ознакомлении ответчиков с условиями кредитного обслуживания и о согласии их соблюдать. В ходе разбирательства дела судом установлен общий размер задолженности ответчика по кредитному обязательству, который на момент рассмотрения дела составил 1220390,35 руб. Аннуитетные ежемесячные платежи по кредиту ответчики перестали вносить после 31.07.2016, до настоящего времени внесен только один платеж в недостаточном размере 16.03.2017, т.е. просрочка составляет более 03-х месяцев подряд, также нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения Банка с иском в суд. Кроме того, ответчики и в течение 2015 года допускали аналогичные нарушения внесения аннуитетных ежемесячных платежей по кредиту. Просроченная задолженность ответчиков по кредитному обязательству составляет 4757,21 руб. - просроченный основной долг и 115689,74 руб. - проценты за пользование кредитом, которая на момент разбирательства дела не погашена.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие законных и достаточных оснований для обращения взыскания на заложенные земельный участок и квартиру, принадлежащие на праве общей совместной собственности ответчикам, посредством их реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком представлен выполненный оценщиком отчет об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, которым определена рыночная стоимость земельного участка - 21318,00 руб., квартиры - 1479779,00 руб.

Начальную продажную стоимость предметов залога следует определить в размере 1200800,00 руб., на основании правовых норм со ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, а также с учетом договора о залоге, свидетельствующего о том, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предметов залога в случае обращения на них взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали указанную выше начальную продажную стоимость предметов залога, на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога не настаивали.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить ответчикам, о праве обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества не более чем на один год при наличии уважительных причин предоставления такой отсрочки (ст. 350 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 52 п. 6 НК РФ, судебные расходы Банка в счет уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 14372,00 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 общую кредитную задолженность в размере 1220390,35 рублей, а также судебные расходы 14372,00 рублей.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предметы залога (ипотеки): на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем продажи указанных предметов залога (ипотеки) с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере 1200800,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко