Дело № 2-3490/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-000334-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н., 

при секретаре Панкратовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 10.01.2019 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2015 №.

В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования в порядке статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило, окончательно просило взыскать с ФИО1 неустойку по кредитному договору от 06.03.2015 № по состоянию на 11.04.2019 в размере 25 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838 рублей 90 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 135 000 рублей под 47,45% годовых, сроком до 30.11.2019. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 06.03.2015 №, которое он оставил без удовлетворения. 

02.04.2018 ФИО1 произвел оплату задолженности по кредитному договору от 06.03.2015 № в общей сумме 204 500 рублей 27 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 06.03.2015 № по состоянию на 03.04.2018 состоит из пени на просроченный основной долг в размере 21 962 рубля 05 копеек, пени на просроченный проценты в размере 30 926 рублей 35 копеек.

Истцом добровольно снижены штрафные санкции до 25 750 рублей 96 копеек исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 12 900 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рубля 53 копейки.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в большем размере суд не усматривает, поскольку задолженность по кредитному договору погашена была ФИО1 до обращения истца в суд с иском. 

Ссылка ФИО1 на невозможность исполнения обязанности по внесению платежей в связи с отсутствием реквизитов не может быть принята во внимание. 

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, и не могут рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также доказательств отказа банка принять исполнение обязательств, ФИО1 не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору от 06.03.2015 № в размере 12 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.

Судья Т.Н. Жуланова