Дело № 2-621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 149 000 руб. на 120 месяцев под 0,10 % в день.

Заёмщик производил погашение кредита, затем перестал вносить платежи, в результате чего на 18.07.2018 года образовалась задолженность в сумме 2 186 167 руб. 42 коп., в том числе по основному долгу 143 727 руб. 77 коп. и процентам за пользование кредитом 168 974 руб. 29 коп., по штрафным санкциям в общей сумме 1 873 465 руб. 36 коп., которая также не была погашена поручителем ФИО2 

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 указанную задолженность по кредиту и судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 186 167 руб. 42 коп.

Истец 18.09.2018 года, ответчики ФИО1 и ФИО2 05.09.2018 года были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России», а также расписок, в судебное заседание не явились, истец просил требования удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав об этом в исковом заявлении, а ответчики ходатайств не представили, что не препятствовало в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрению дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению полностью только в части взыскания основного долга и процентов и частично по штрафным санкциям.

Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора, получения ФИО1 денежных средств в сумме 149 000 руб., частичного погашения задолженности и ненадлежащего исполнения им и поручителем в дальнейшем своих обязательств.

Так, кредитным договором № ... от 07.05.2013 года подтверждается факт его заключения истцом и ФИО1, согласно которому банк обязывался выдать заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 149 000 руб. под 0,10 % в день на 120 месяцев, при этом ответчик был ознакомлен с условиями и ответственностью за неисполнение обязательств.

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору определена п. 4.2 кредитного договора в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № ... к кредитному договору, сторонами согласован график по возврату кредита, начиная с 24.06.2013 года и по 10.05.2023 года, которым предусматривались уплата основного долга и процентов в размере по 4 648 руб. ежемесячно, первого платежа в сумме 7 152 руб. 00 коп. и последнего - в размере 4 392 руб. 46 коп., также банком был определен счет № ..., на который ФИО1 должен перечислять средства в погашение кредита.

По выписке из указанного счета за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года видно, что банк во исполнение требований кредитного договора выдал 07.05.2013 года ФИО1 149 000 руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств.

Представленными выписками по счету за периоды с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 18.07.2015 года, расчетами исковых требований подтверждается общий размер задолженности на 18.07.2018 года, который составил 2 186 167 руб. 42 коп., в том числе по основному долгу - 143 727 руб. 77 коп. и процентам за пользование кредитом - 168 974 руб. 29 коп., по штрафным санкциям в общей сумме 1 873 465 руб. 36 коп., при этом видно, что ответчик ФИО1 произвел погашение задолженности последний раз 18.07.2015 года, что свидетельствует о неисполнении им после указанной даты условий кредитного договора.

Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчику ФИО1 в указанной сумме, при этом размеры образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям сомнений не вызывают. 

Несение истцом судебных расходов по государственной пошлине в размере 19 130 руб. 84 коп. подтверждается платёжным поручением № ... от 26.07.2018 года. 

По договору поручительства № ... от 07.05.2013 года ФИО2 ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности, согласна с их условиями, приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и ФИО1, а в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заёмщиком обязательств по данному договору поручитель обязывался уплатить банку сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. (п. 1.1)

Кроме этого, обязанность поручителя исполнить обязательства по договору в течение 3 - х рабочих дней возникает только после направления ему банком уведомления о необходимости исполнения этих обязательств, которое может быть передано путем направления поручителю уведомления. (п. 3.1 договора поручительства)

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, банк 20.04.2018 года направлял ответчикам уведомления о необходимости погашения задолженности в полном объёме, указав подлежащую оплате сумму основного долга в 143 727 руб. 77 коп., что следует из сведений уведомлений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев, а определением этого же Арбитражного суда от 26.10.2017 года - продлено еще на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", в официальном издании "Вестник Банка России" № 67 (1663) от 14.08.2015 года, в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 года были опубликованы объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), а также размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной.

Следовательно, ответчики не были лишены возможности получить доступную информацию о возможности погашения задолженности при проявлении заинтересованности в исполнении взятых обязательств по кредитному договору, однако этого не сделали.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, за исключением размера штрафных санкций. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ст. 810 ч. 1 ГК РФ, кредит в 149 000 руб. должен выплачиваться ответчиком ФИО1 ежемесячно на условиях, предусмотренных договором, однако он в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец на основании п. 5.2 и п. 5.2.1 кредитного договора вправе был потребовать от него полного досрочного возврата кредита, процентов, пени. 

В силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при решении вопроса о размере неустоек, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательств (в данном случае после июля 2015 года); соотношение процентной ставки (0,10% в день) с размерами ставки рефинансирования (на момент обращения в суд с иском она составляла 7.25% годовых на основании информации Центрального Банка России от 23.03.2018 года); недобросовестность действий кредитора и конкурсного управляющего по принятию мер о взыскании задолженности, что имело место через длительное время после отказа ответчика исполнять обязательства по кредитному договору (более 3 - х лет).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, заявленные истцом размеры неустоек не соответствуют их компенсационному характеру, что нарушает баланс интересов сторон кредитного договора. 

Судом установлено, что ФИО1 прекратил выполнять условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов после 18.07.2015 года. Конкурсный управляющий в течение длительного периода времени не требовал возврата ответчиком денежных средств, так как обратился в суд с иском к ответчику по взысканию полной задолженности по кредиту только 10.08.2018 года, т.е. требование об уплате задолженности ответчику направлено более чем за 3 месяца до обращения с иском в суд, что способствовало увеличению размеров неустоек за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, и, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору до 50 000 руб., которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Поскольку заёмщик и поручитель прекратили исполнение взятых на себя обязательств, с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и штрафные санкции в солидарном порядке.

Гражданско – процессуальное законодательство Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 827 руб. 02 коп.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ... от 07.05.2013 года, образовавшуюся на 18.07.2018 года, в сумме 362 702 (триста шестьдесят две тысячи семьсот два) руб. 06 коп., в том числе по основному долгу 143 727 (сто сорок три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 77 коп. и процентам за пользование кредитом 168 974 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 29 коп., штрафные санкции в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд. 

Судья Ю.И.Григоренко