№ 1-361/2024 

УИД 51RS0002-01-2024-005140-13 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре – Вострецовой А.В., 

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска – Федосеевсковой Е.П.,

защитника по соглашению – адвоката Антоновой Н.В., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО3, ***., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

*** по постановлению мирового судьи судебного участка №*** Оленегорского судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Оленегорского судебного района адрес***, вступившему в силу ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административный штраф ФИО3 оплачен ***, водительское удостоверение поступило в ОР ДПС Госавтоинспекцию УМВД России по адрес*** ***. 

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ***, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 02 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №***, передвигаясь на нем от адрес*** по адрес*** по проезжей части до участка местности между домами №*** и №***/а по адрес*** в адрес***, то есть до момента его выявления сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес*** в 19 часов 02 минуты ***.

В тот же день в 19 часов 20 минут уполномоченным должностным лицом ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес*** ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и в 19 часов 24 минуты был освидетельствован уполномоченным должностным лицом указанного органа на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «***). Согласно акту освидетельствования от *** года у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание этанола составило 0,869 милиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму в 0,16 милиграмм.

Судом установлено, что по окончании дознания, ФИО3 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 в судебном заседании показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно существо обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину также признал в полном объеме, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Антонова Н.В. поддержала ходатайство ФИО3, полагала, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора, в том числе, пределы его обжалования в апелляционном порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая отсутствие сведений в материалах уголовного дела, о нахождении подсудимого на учетах у врача нарколога или психиатра, а также адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании, суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движение и эксплуатации транспортных средств.

При изучении данных о личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (суд не учитывает при назначении наказания факт привлечения к ответственности по ст.12.26 ч.1 УК РФ), работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат и воспитывает двух малолетних детей, имеет хроническое заболевание.

Суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ***, участие в воспитании и содержании ребенка ФИО1 а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие совместного с ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО2 *** г.р. 

Вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, поскольку его преступные действия были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а подсудимый не сообщал органу дознания существенной информации способствовавшей раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему минимального размера штрафа, что, по мнению суда, предупредит совершение им новых преступлений и окажет надлежащий воспитательный эффект, будет отвечать целям наказания. При этом суд полагает необходимым назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока лишения такого права суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также с поведением ФИО3 во время либо после его совершения, которые существенным образом уменьшили бы степень общественной опасности преступного деяния, суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не находит, так как штраф подлежит реальному исполнению.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, не установлено.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Автомобиль *** государственный регистрационный знак «№***», которым в момент совершения преступления управлял ФИО3, приобретен им совместно с ФИО1 в браке в *** года и находится в их совместной собственности.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Несмотря на то, что собственником автомобиля в свидетельстве о праве собственности указана ФИО5, на данное имущество сохраняется режим совместной собственности, ввиду того, что автомобиль, на котором было совершено преступление приобретался в браке, что не оспаривается подсудимым. 

При конфискации транспортного средства в доход государства второй супруг может отстаивать и защищать свои имущественные права посредством предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства о разделе совместно нажитого имущества, в том числе путем выделения в счет своей доли иного имущества, либо о выплате компенсации стоимости части спорного имущества соразмерно своей доле в нем. Имущественные же споры между супругами, следующие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом выплата компенсации в этом случае должна быть произведена не государством, а супругом, признанным виновным в совершении преступления. 

Поскольку автомобиль приобретен подсудимым и ФИО1 в браке, не имеет значения за счет каких денежных средств он был куплен. Оснований считать, что автомобиль ***» принадлежит только ФИО1, не имеется, как и отсутствуют препятствия для конфискации данного транспортного средства и обращению его в доход государства. Доводы подсудимого и адвоката о необходимости использования транспортного средства для перевозки детей в образовательные учреждения, не могут быть основанием для неприменения конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак «№***» подлежит конфискации по ранее изложенным основаниям, компакт-диск следует хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в сумме 8 569 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Антоновой Н.В. участвовавшей в начальной стадии дознания по назначению (л.д.169).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

***. 

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «***») государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3 и ФИО1

Арест, наложенный на автомобиль «*** государственный регистрационный знак «№***», сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: *** Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Антоновой Н.В. на стадии дознания в размере 8 659 рублей следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 (пятнадцати) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий