УИД 72RS0013-01-2024-009600-75

Дело № 33-5845/2025 (2-686/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 

<

.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2025 года, которым с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2025 года, постановлено:

«Иск ФИО4 

<

.......> к ООО «Аура-Авто» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

.......> ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО4 

<

.......> денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2024 года по 14 марта 2025 года в размере 18 662 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

.......> ИНН 

<

.......>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 10 559 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО4 

<

.......> расходов на оплату услуг представителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО5 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 

<

.......> обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (л.д.119) к ООО «Аура-Авто» о признании опционного договора 

<

.......> от 29 августа 2024 года расторгнутым, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 года по 14 марта 2025 года в размере 19 804 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 32 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2024 года между ФИО4 (заказчик) и ООО «Аура-Авто (исполнитель) был заключен опционный договор №85 24523, по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика обеспечить подключение заказчика к программе обслуживания «Вектра Юр» в течение года. За право заявить требование заказчик уплачивает исполнителю опционную премию в размере 200 000 рублей, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или его представителя. Денежные средства в размере 200 000 рублей по требованию исполнителя заказчик перевел ООО «АС Волга». 19 сентября 2024 года ФИО4 обратился к ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в данной части новое решение о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 32 600 руб. Также просит взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Считает решение суда в части отказа в распределении судебных расходов незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», предоставление доказательств, подтверждающих обстоятельства несения истцом предъявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и на оформление нотариально удостоверенной доверенность, в сумме 2 600 руб., указывает на отсутствие в оспариваемом решении оценки представленных истцом доказательств, а именно договора возмездного оказания консультативных услуг с распиской в получении денег от 23.09.2024 и доверенности и мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

.......>7 от 

<

.......> (л.д.143) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца и его представителя изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2024 года между ФИО4 (заказчик) и ООО «Аура-Авто (исполнитель) заключен опционный договор №85 24523, по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика обеспечить подключение заказчика к программе обслуживания «Вектра Юр» в течение года (л.д.38-43). За право заявить требование заказчик уплачивает исполнителю опционную премию в размере 200000 рублей, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или его представителя, Обязательства исполнителя по договору является исполненным в полном объёме после подключения заказчика к программе обслуживания Вектра Юр и выдачи Сертификата о чем составляется двусторонний акт, Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении LADA NIVA VIN: 

<

.......>, 2023 года выпуска (л.д.46).

Оплата по договору в размере 200000 рублей произведена из денежных средств, предоставленных ФИО4 по кредитному договору 

<

.......>-А-07-14 от 

<

.......>, заключенному с АО «Экспобанк» и его поручению на перечисление денежных средств ООО «АС Волга» (л.д.20-23).

Денежные средства получены ООО «АС Волга», что сторонами не оспаривалось.

29 августа 2024 года ФИО4 выдан сертификат 85 24523, удостоверяющий подключение к Программе «Вектра Юр» по условиям которого ФИО4 предоставлялись неограниченные услуги: консультации по административному, семейному праву, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; проверки постановления, определения об административном правонарушении; консультации по обжалованию постановления, определения об административном нарушении; консультации по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых споров; эвакуация при ДТП. Согласно условиям сертификата обслуживание по нему осуществляет ООО «Методика» (л.д.8).

Между ФИО4 и ООО «Аура-Авто» составлен акт, подтверждающий получение истцом сертификата 

<

.......> и подключение к программе обслуживания (л.д.9).

29 августа 2024 года ФИО4 заявил требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем просить выдать Сертификат и произвести подключение программе обслуживания «Вектра Юр» (л.д.46).

15 марта 2024 года между ООО «Методика» (продавец) и ООО «Аура-Авто» (покупатель) заключен договор №АМ-15.03 купли-продажи сертификатов, по условиям которого продавец по заказу покупателя обязуется передать в собственность сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем Приложении к договору, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

23 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора (л.д.31).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 395, 420, 429.3, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, пришел к выводу, что заключенный сторонами опционный договор расторгнут с момента уведомления истцом ответчика о расторжении договора 23 сентября 2024 года, уплаченные по нему денежные средства в сумме 200 000 руб. и не возвращенные ответчиком в добровольном порядке подлежат взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто», как с лица, заключившего с истцом опционный договор. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика ООО «Аура-Авто» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 107 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял приведенный истцом расчет, исходил из того, что претензию ответчик получил 19 сентября 2024 года, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства подлежали возврату в срок по 30 сентября 2024 года, включительно, произвел расчет процентов за период с 1 октября 2024 года по 14 марта 2025 года, которые в размере 18662,30 руб. взыскал с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10559,87 руб.

Принимая дополнительное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, суд исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом предъявленных к взысканию расходов.

Решение суда оспаривается истцом в той части, в которой ему отказано во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 32 600 руб., на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находит оснований для выхода за их пределы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодека Российской Федерации недопустимо.

В оспариваемой части с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2600 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку решение суда в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено в соответствии с нормами процессуального права регламентирующими данные правоотношениями руководящими разъяснениями к ним.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная представителем истца доверенность 

<

.......> от 23.09.2024 (л.д. 7), выданная ФИО5 на представление интересов ФИО4, не содержит сведений, подтверждающих ее оформление для ведения данного конкретного дела, поскольку из ее содержания не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности, в размере 2600 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, в дело представлена копия доверенности, что не исключает использование доверенности вне судебного процесса по настоящему делу.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебная коллегия согласиться не может, в данной части находит доводы жалобы частично заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано выше, пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Настоявшее решение постановлено в пользу истца, его требования удовлетворены частично на 99,5 % (218662,30 руб. (удовлетворено требований*100/219804,38 руб. предъявлено требований).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания консультационных услуг от 

<

.......>, предмет которого является оказание и/или обеспечение оказания заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений в суде первой инстанции с ООО «Аура-Авто» по вопросу расторжения и признании недействительным пунктов опционного договора 

<

.......> от 

<

.......>, взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, взыскания морального вреда, представление интересов заказчика в Калининском районном суде г. Тюмени. Сторонами стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (л.д.44).

Из буквального толкования п. 2.2 договора следует, что расчет между сторонами производится авансовым платежом: 30 000 рублей в момент подписания договора.

Кроме того, в исковом заявлении и в квитанции об отправке заявления по средствам системы ГАС «Правосудие» содержится указание на приложение к исковому заявлению расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 23.09.2024.

Интересы ФИО4 в суде первой инстанции представлял ФИО5, действовавший по нотариально удостоверенной доверенности 

<

.......>7 от 

<

.......> (л.д.7).

Ответчик возражений против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не высказывал.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в силу ч.2 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

.......> (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по основаниям отсутствия доказательств, подтверждающих данные расходы, в нарушение вышеназванных норм права и руководящих разъяснений к ним, указанным обстоятельствам оценки не дал, дополнительные доказательства предоставить не предложил. В то же время при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовой нормы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В ходе повторного апелляционного производства, проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что расписка о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 23.09.2024 была предоставлено в суд одновременно с подачей искового заявления через систему подачи документов "Электронное правосудие" в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке, однако, не была распечатана судом и приобщена к материалам дела, судебная коллегия приняла от истца новое доказательство - расписку в получении денежных средств от 23.09.2024 на сумму 30 000 руб., выданную представителем ФИО5 в подтверждение оплаты ФИО4 по заключенному сторонами договору возмездного оказания консультационных услуг.

Оценивая новое доказательство в совокупности с ранее представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб. по заключенному сторонами 23.09.2024 договору возмездного оказания консультационных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные истцом расходы в сумме 30 000 рублей отвечают требованиям разумности, возражений против заявленной суммы и доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 850 руб. (30 000 руб. * 99,5%).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., в подтверждение требований представлена расписка от 29 апреля 2025 года (л.д. 142).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Поскольку решение в части отказа во взыскании судебных расходов судебной коллегией отменено, судебный акт апелляционной инстанции вынесен в пользу истца, интересы истца в настоящем судебном заседании представлял представитель ФИО5, в отсутствии возражений со стороны ответчика ООО «Аура-Авто», заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к расходам, понесенным на стадии апелляционного производства, также подлежит применению принцип пропорциональности, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 14925 руб. (15000*99,5%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2025 года, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2025 года отменить в части отказа ФИО4 

<

.......> в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять новое решение:

взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

.......> ИНН 

<

.......> в пользу ФИО4 

<

.......>, 

<

.......> года рождения (паспорт 

<

.......>, выдан УМВД России по 

<

.......> 

<

.......>) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 29 850 руб.

Заявление ФИО4 

<

.......> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

.......>, ИНН 

<

.......> в пользу ФИО4 

<

.......>, 

<

.......> года рождения (паспорт 

<

.......>, выдан УМВД России по 

<

.......> 

<

.......>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 14925 руб.

В остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.