УИД 28OS0000-01-2024-000119-68

Дело № 3а-63/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретаре Шевкун Я.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в 2018 г. в отношении него возбуждено уголовное дело 

<

номер> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором Мазановского районного суда от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г., он (ФИО1) признан виновным в совершении указанного преступления с освобождением от наказания в связи с истечением срока уголовного преследования. Общая продолжительность по уголовному судопроизводству составила более 4-х лет 7 месяцев, что является нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок. На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением (в случае его пропуска); взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, которую перечислить на лицевой счет исправительного учреждения, где он содержится.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, представители заинтересованных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, на предъявленном административном исковом требовании настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении, в дополнение указав, что размер компенсации им рассчитан исходя из среднего прожиточного минимума. Расчет производился с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как он проживал в поселке и работал вахтовым методом. После избрания меры пресечения не имел возможности выехать на работу. До 11 августа 2022 г. в исправительной колонии он был трудоустроен, но уволен, в связи с его этапированием в изолятор временного содержания. В период следствия он содержался в ненадлежащих условиях. Просил административное исковое заявление удовлетворить. 

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, Следственный комитет Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в письменных возражениях и в судебном заседании ФИО2 не согласилась с заявленным требованием, указав, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 3 года 1 день. Период досудебного производства по уголовному делу, с учетом объема проведенных следственных действий, в том числе необходимостью допроса свидетелей и потерпевших, выполнение процессуальных действий, таких как ознакомления обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела, сбора характеризующего материала, периода пандемии, не содержит признаков нарушения требований разумного срока. В период рассмотрения уголовного дела в суде судебные заседания назначались в установленные законом сроки, с учетом времени, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле, времени необходимого для этапирования подсудимого из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Необоснованных, длительных отложений судебных заседаний судами не допущено. Отмена приговора судом апелляционной инстанции и возвращение уголовного дела органу предварительного следствия само по себе не может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц МО МВД России «Мазановский», УМВД России по Амурской области ФИО4 в письменных возражениях и в судебном заседании представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица МО МВД России «Мазановский» ФИО3 с заявленным административным исковым требованием не согласились, указав, что общий срок уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 составляет 3 года 2 месяца 6 дней, что отвечает требованиям разумности. Срок судебного разбирательства по апелляционным и кассационным жалобам не учитывается в период уголовного преследования. Каких-либо доказательств обосновывающих размер заявленной компенсации, административным истцом не предоставлено. При принятии в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он уже находился в местах лишения свободы, отбывал наказание по другому приговору суда. Просили в удовлетворении административного иска отказать. 

В письменном отзыве представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 с заявленным требованием не согласился, указав, что предварительное следствие по указанному уголовному делу следователем Мазановского следственного дела осуществлялось в течение 38 суток. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, действия Мазановского межмуниципального следственного отдела, осуществляемые в целях уголовного преследования, свидетельствуют о том, что они являлись достаточными и эффективными. Просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела 

<

номер>, материалы 

<

номер>, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), при изложенных в нем условиях и основаниях предоставлено право лицам, являющимся, в том числе подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1).

Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. В свою очередь, согласно части 5 указанной нормы и части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17). 

Из материалов уголовного дела 

<

номер> следует, что приговором Мазановского районного суда Амурской области от 9 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ, с назначением ему наказание в виде одного года лишения свободы, от которого он был освобожден на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 июля 2023 г. приговор Мазановского районного суда Амурской области от 9 марта 2023 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

27 декабря 2023 г. ФИО1, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Мазановского районного суда от 8 февраля 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 мая 2019 г.), которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отдел специального учета исправительного учреждения передана кассационная жалоба на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 июля 2023 г. для направления ее в суд. 

Вместе с тем, исправительным учреждением кассационная жалоба была направлена непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В связи с чем, судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба письмом от 23 января 2024 г. была возвращена заявителю как поданная с нарушением правил, установленных статьей 401.3 УПК РФ, и не отвечающая требованиям статьи 401.4 УПК РФ. 

12 февраля 2024 г. ФИО1 вновь в отдел специального учета исправительного учреждения была передана кассационная жалоба на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 июля 2023 г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования для направления их в суд. 

Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 7 марта 2024 г. ФИО1 был восстановлен срок кассационного обжалования приговора и апелляционного определения, поскольку первоначально кассационная жалоба была подана ФИО1 в установленный законом срок и не поступила в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя жалобы. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 9 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 июля 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Между тем, для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации, согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление, части 3 статьи 390 УПК РФ, разъяснения, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, является вступление в законную силу приговора Мазановского районного суда Амурской области от 9 марта 2023 г., что является днем вынесения судом апелляционной инстанцией апелляционного определения от 13 июля 2023 г.

Шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу истек 15 января 2024 г. 

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации, в котором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 обратился в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области 23 июля 2024 г. (что следует из почтового конверта), т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в суд с административными исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Впервые заявление ФИО1 о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу 

<

номер> в разумный срок поступило в Мазановский районный суд 13 декабря 2022 г. 

Определением судьи Мазановского районного суда от 23 декабря 2022 г. заявление возвращено истцу в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 250, частью 8 статьи 3 Закона о компенсации. 

На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба. 

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 февраля 2023 г. определение судьи Мазановского районного суда от 23 декабря 2022 г. было изменено в части указания основания возвращения административного искового заявления на пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку из содержания заявления ФИО1 следовало, что оно подано в Мазановский районный суд не в порядке части 1 статьи 251 КАС РФ, а непосредственно в качестве суда уполномоченного рассматривать настоящее дело, т.е. с нарушением правил подсудности. 

Во второй раз ФИО1 было подано административное исковое заявление о компенсации непосредственно в Амурский областной суд, куда поступило 28 июля 2023 г.

Определением судьи Амурского областного суда от 31 июля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с необходимостью устранения недостатков заявления. 

Определением судьи Амурского областного суда от 11 сентября 2023 г. административное исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с не устранением в установленный судом срок выявленных недостатков. 

10 октября 2023 г. в Амурский областной суд вновь поступило административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации. 

Определением судьи Амурского областного суда от 11 октября 2023 г. указанное административное исковое заявление было возвращено в адрес ФИО1 в связи с нарушением порядка обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 251 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о присуждении компенсации подается через суд, вынесший приговор. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, что материалами административного дела доказано намерение ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В течение установленного законом срока, им дважды подавалось в суд административное исковое заявление о присуждении компенсации, которые были возвращены в адрес административного истца. В последующем, как следует пояснений ФИО1, им была подана кассационная жалоба на приговор суда и апелляционное определение, которая была рассмотрена судом кассационной инстанции 5 июня 2024 г. Поскольку дело находилось в суде кассационной инстанции, он полагал, что срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации им пропущен не будет. 

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию ФИО1 процессуальных прав, с учётом того, что административный истец отбывает наказание по приговору в местах лишения свободы, следовательно, ограничен в возможности получения юридической консультации, суд находит причины пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4). 

В пунктах 49, 51, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ). В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления).

Из материалов уголовного дела 

<

номер> следует, что 25 ноября 2018 г. в КРСП за вх.№ 307 зарегистрирован рапорт следователя Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области, в связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ.

Постановлением следователя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области от 25 ноября 2018 г. сообщение о преступлении, предусмотренном статьей 156 УК РФ, передано по подследственности в МО МВД России «Мазановский». 

4 декабря 2018 г. инспектором ПДН МО МВД России «Мазановский» отобраны объяснения у ФИО1, 5 декабря 2018 г. - у несовершеннолетних.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» от 6 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ, делу присвоен номер - 

<

номер>. 

Постановлением прокурора Мазановского района от 12 декабря 2018 г. указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено, в связи с не установлением в ходе доследственной проверки факта жестокого обращения с несовершеннолетними, материалы возвращены для устранения выявленных нарушений.

Постановлением заместителя прокурора Амурской области от 21 декабря 2018 г. отменено постановление прокурора Мазановского района от 12 декабря 2018 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 подлежит исчислению с 6 декабря 2018 г. (т.е. со дня начала осуществления в отношении него уголовного преследования) до 12 декабря 2018 г. (отмены постановления о возбуждении уголовного дела), и продолжил исчисляться далее с 21 декабря 2018 г. (отмены постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела). 

11, 14, 24 января, 5,6, 21 февраля, 18, 25 марта, 1 апреля 2019 г. дознавателем ОД МО МВД России «Мазановский» по уголовному делу были допрошены свидетели, всего 10 человек. 

4 февраля 2019 г. удовлетворено ходатайство подозреваемого о предоставлении ему защитника, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» назначен защитник, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

4 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении. 

Постановлением дознавателя от 6 февраля 2019 г. несовершеннолетние признаны потерпевшими по уголовному делу; 21 февраля 2019 г. допрошены потерпевшие. 

28 марта 2019 г. проведена проверка показаний несовершеннолетних потерпевших на месте происшествия. 

9, 10 января, 12, 23 марта 2019 г. дознавателем запрошен характеризующий материал в отношении ФИО1

3 апреля 2019 г. составлен и оглашен протокол об окончании следственных действий, удовлетворено ходатайство законного представителя потерпевших ознакомиться с материалами уголовного дела (была ознакомлена 4 апреля 2019 г.). 

4 апреля 2019 г. в адрес подозреваемого ФИО1 направлено уведомление об окончании производства по уголовному делу. 

5 апреля 2019 г. составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ, который утвержден и.о. начальника МО МВД России «Мазанвоский» 5 апреля 2019 г., заместителем прокурора Мазановского района 2 мая 2019 г. 

Сопроводительным письмом от 28 июня 2019 г. уголовное дело направлено и.о. прокурора Мазановского района мировому судье Амурской области по Мазановскому районному судебному участку. 

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1, исчисляемая с 6 до 12, затем с 21 декабря 2018 г. по 28 июня 2019 г., составила 6 месяцев 13 дней. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 8 июля 2019 г. данное уголовное дело принято к производству, судебное заседание назначено на 22 июля 2019 г. 14 часов 30 минут. 

В судебное заседание ФИО1 доставлен не был в связи с его убытием в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области; рассмотрение уголовного дела было отложено на 22 августа 2019 г. в 15 часов. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассматривалось 22, 23 августа 2019 г., приговор провозглашен 26 августа 2019 г. 

Приговором мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 26 августа 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

5 сентября 2019 г. в адрес мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку поступила апелляционная жалоба от ФИО1, которая в тот же день была направлена в адрес законного представителя потерпевших с разъяснением права подать свои возражения в течение пяти дней со дня ее получения. 

16 сентября 2019 г. в адрес мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 

Сопроводительным письмом от 16 сентября 2019 г. дополнения к апелляционной жалобе были направлены законному представителю потерпевших, государственному обвинителю, защитнику обвиняемого. 

Сопроводительным письмом от 20 сентября 2019 г. апелляционная жалоба ФИО1 с дополнениями и материалами уголовного дела была направлена в Мазановский районный суд. 

Постановлением судьи Мазановского районного суда от 24 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено мировому судье по Мазановскому районному судебному участку для устранения нарушений, указанных в постановлении, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции (в связи с отсутствием извещения о принесении апелляционной жалобы государственного обвинителя и защитника осужденного, не направлением копий жалобы, не разъяснением права на подачу возражений).

Сопроводительным письмом от 26 сентября 2019 г. указанное постановление вместе с материалами уголовного дела возвращены мировому судье по Мазановскому районному судебному участку.

Сопроводительным письмом от 26 сентября 2019 г. копия апелляционной жалобы была направлена в адрес государственного обвинителя и защитника с разъяснением права на принесения (подачу) возражений в течение трех дней с момента ее получения. 

Сопроводительным от 26 сентября 2019 г. уголовное дело 

<

номер> было направлено в Мазановский районный суд после устранения недостатков. 

Постановлением судьи Мазановского районного суда от 8 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2019 г. 9 часов. 

Апелляционным постановлением Мазановского районного суда от 22 октября 2019 г. приговор мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 26 августа 2019 г. в отношении ФИО1 отменен, дело возвращено прокурору Мазановского района Амурской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 29 июня 2019 г. по 22 октября 2019 г. (день вынесения апелляционного постановления) составила 3 месяца 23 дня. 

Сопроводительным письмом от 8 ноября 2019 г. прокурором Мазановского района данное уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Мазановский» для организации предварительного расследования, куда поступило 11 ноября 2019 г. 

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» от 15 ноября 2019 г. дознание по уголовному делу 

<

номер> было возобновлено. 

Сопроводительным письмом от 13 января 2020 г. дознавателем ОД МО МВД России «Мазановский» уголовное дело было направлено заместителю прокурора Мазановского района для передачи его по подследственности. 

Постановление прокурора Мазановского района от 13 января 2020 г. уголовное дело изъято у дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» и передано врио начальника СО МО МВД России «Мазановский». 

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Мазановский» от 13 января 2020 г. уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования следователю СО МО МВД России «Мазановский».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Мазановский» от 13 января 2020 г. уголовное дело принято к производству. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Мазановский» от 15 мая 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление, поскольку выполнение следственных действием с участием обвиняемого и потерпевших невозможно, в связи с тем, что потерпевшие находятся в ГАУ АО «Благовещенский детский дом», который закрыт на карантин в связи с эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением вирусной инфекции. 

Постановлением прокурора Мазановского района от 5 июня 2020 г. указанное постановление отменено как незаконное, поскольку в материалах уголовного дела информация о местонахождении обвиняемого ФИО1, потерпевших отсутствует.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Мазановский» от 20 октября 2020 г. предварительное следствие возобновлено. 

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Мазановский» от 20 октября 2020 г. уголовное дело принято к производству.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Мазановский» от 6 ноября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление, поскольку выполнение следственных действием с участием обвиняемого и потерпевших невозможно, в связи с тем, что потерпевшие находятся ГАУ АО «Благовещенский детский дом», который закрыт на карантин в связи с эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением вирусной инфекции.

9 декабря 2020 г. в прокуратуру Амурской области от ФИО1 поступило заявление (жалоба), в котором он, в том числе указал на то, что до настоящего времени ему не известно на какой стадии находится уголовное дело, о принятых решениях по уголовному делу он на протяжении длительного времени не уведомляется. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем прокурора Мазановского района вынесено постановление от 31 декабря 2020 г. о ее частичном удовлетворении, и требование в адрес врио начальника СО МО МВД России «Мазановский» о принятии конкретных мер к устранению нарушений уголовного-процессуального законодательства, допущенных при производстве по уголовному делу, а именно решение вопроса об отмене незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия от 6 ноября 2020 г., принятия мер к вынесению законного и обоснованного решения по уголовному делу, инициировании перед руководством СУ УМВД России вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Заместителем прокурора Мазановского района указано, что в материалах уголовного дела каких-либо сведений, указывающих на отсутствие возможности участия в уголовном деле ФИО1, не имеется. Также указано на нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, поскольку в ходе дополнительного расследования не выполнено ни одного следственного действия, при том, что срок расследования неоднократно продлевался. 

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Мазановский» от 3 марта 2021 г. отменено постановление следователя СО МО МВД России «Мазановский» от 6 ноября 2020 г. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Мазановский» от 3 марта 2021 г. уголовное дело 

<

номер> принято к производству. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Мазановский» от 5 марта 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Согласно заявлению ФИО1 от 3 марта 2021 г., он согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Постановлением прокурора Мазановского района от 13 июля 2021 г. постановление следователя СО МО МВД России «Мазановский» от 5 марта 2021 г. о прекращении уголовного дела отменено как незаконное; данное дело изъято из производства МО МВД России «Мазановский» и направлено для организации дальнейшего расследования руководителю Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области (поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 117 УК РФ). 

Сопроводительным письмом от 13 июля 2021 г. уголовное дело было направлено в адрес руководителя Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области. 

Постановлением и.о. руководителя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области от 21 марта 2022 г. предварительное следствие возобновлено. 

Постановлением следователя по особо важным делам Мазановского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Амурской области от 21 марта 2022 г. уголовное дело принято к производству. 

1 апреля 2022 г. следователем направлен запрос в МО МВД России «Мазановский» о поступавших сообщениях в дежурную часть МО МВД России «Мазановский» по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетним, зарегистрированных в период с 1 января 2017 г. по 4 октября 2018 г. 

28 марта 2022 г. следователем допрошена в качестве свидетеля законный представитель потерпевших, допрошены потерпевшие; 7, 9, 10, 12 апреля 2022 г. допрошены шестеро свидетелей. 

5, 6, 11 апреля 2022 г. следователем были направлены запросы в ИЦ УМВД РФ по Амурской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ГБУЗ АО «Мазановская больница», ГУА Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», МОБУ Угловская СОШ для сбора характеризующих материалов на подозреваемого ФИО1 и потерпевших. 

19 апреля 2022 г. удовлетворено ходатайство подозреваемого о предоставлении ему защитника, назначен защитник; ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя от 19 апреля 2022 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. 

19 апреля 2022 г. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением от 19 апреля 2022 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

19 апреля 2022 г. ФИО1 и его защитник, потерпевшие в присутствии законного представителя были уведомлены об окончании следственных действий. 

20 апреля 2022 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 

21 апреля 2022 г. следователем по особо важным делам Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России составлено обвинительное заключение.

Постановлением руководителя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области от 21 апреля 2022 г. уголовное дело возвращено следователю в связи с необходимостью дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, свидетелей, выполнении иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Постановлением следователя по ОВД Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области от 21 апреля 2022 г. уголовное дело 

<

номер> принято к производству.

26, 27 апреля 2022 г. допрошено шестеро свидетелей. 

28 апреля 2022 г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 

Протоколами следователя от 28 апреля 2022 г. ФИО1 и его защитник, потерпевшие в присутствии законного представителя были уведомлены об окончании следственных действий.

29 апреля 2022 г. следователем по ОВД Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, утвержденное и.о. прокурора Мазановского района 8 мая 2022 г.

16 июня 2022 г. ФИО1 подучена копия обвинительного заключения. 

Сопроводительным письмом от 28 июня 2022 г. уголовное дело направлено в Мазановский районный суд, куда поступило в тот же день. 

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1, исчисляемая с 8 ноября 2019 г. (со дня направления прокурором дела на дополнительное расследование) до 5 марта 2021 г. (прекращении уголовного дела), затем с 13 июля 2021 г. (отмены постановления о прекращении уголовного дела) до 28 июня 2022 г. (направления дела суд), составила 2 года 3 месяца 9 дней. 

Постановлением судьи Мазановского районного суда Скрябиной Н.А. от 27 июля 2022 г. уголовное дело принято к производству, его рассмотрение назначено на 8 августа 2022 г. 9 часов (административному делу присвоен № 1-54/2022).

8 августа 2022 г. судебное заседание было отложено на 18 августа 2022 г. 11 часов в связи с отсутствием подсудимого ФИО1, адвоката, потерпевших, законного представителя несовершеннолетних, необходимостью их повторного извещения. 

Согласно справке секретаря судебного заседания от 18 августа 2022 г. судебное заседание по уголовному делу не состоялось по причине занятости судьи в другом процессе. 

На основании постановления и.о. председателя Мазановского районного суда от 23 августа 2022 г. уголовное дело было перераспределено с использованием автоматизированной информационной системы в целях своевременного его рассмотрения и разрешения (в связи с нахождением судьи в отпуске). 

Постановление судьи Мазановского районного суда от 22 сентября 2022 г. уголовное дело принято к производству, его рассмотрение назначено на 4 октября 2022 г. в 9 часов. 

4 октября 2022 г. в судебном заседании судьей Потаповым А.А. заявлен самоотвод по причине того, что в материалах поступившего уголовного дела имеются доказательства, которые получили оценку при постановлении приговора суда от 8 февраля 2019 г., вынесенного в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ. 

Постановлением судьи Мазановского районного суда Знатновой Н.В. от 17 октября 2022 г. уголовное дело принято к производству, его рассмотрение назначено на 26 октября 2022 г. 9 часов. 

26 октября 2022 г. в судебном заседании судьей Знатновой Н.В. заявлен самоотвод, поскольку ранее ею рассматривалось гражданское дело по иску управления образования администрации Мазановского района о лишении ФИО1 родительских прав. 

Постановлением судьи Мазановского районного суда Скрябиной Н.А. от 1 декабря 2022 г. уголовное дело принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании 13 декабря 2022 г. 

13 декабря 2022 г. судебное заседание было отложено на 20 декабря 2022 г. 9 часов в связи с неявкой подсудимого ФИО1, адвоката, потерпевших, необходимостью их повторного извещения. 

20 декабря 2022 г. в судебном заседании судом был разрешен отвод ФИО1 государственному обвинителю, в удовлетворении которого было отказано; разрешены ходатайства; суд перешел к судебному следствию, затем рассмотрение уголовного дела было отложено на 26 января 2023 г. 9 часов. 

26 января 2023 г. судебное заседание было отложено на 13 февраля 2023 г. 10 часов 00 минут в связи с невозможностью доставления подсудимого ФИО1 по причине погодных условий.

13 февраля 2023 г. постановлением судьи разрешено заявление ФИО1 об отводе председательствующего судьи, в удовлетворении заявления отказано; в судебном заседании определен порядок исследования доказательств; оглашены материалы уголовного дела; судебное заседание отложено на 2 марта 2023 г. 10 часов 00 минут для вызова свидетеля. 

2 марта 2023 г. в судебном заседании судом допрошен свидетель; разрешены ходатайства; дополнительно оглашены материалы уголовного дела; удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для изменения обвинения, дело отложено на 3 марта 2023 г. 14 часов. 

3 марта 2023 г. в судебном заседании государственным обвинителем оглашено заявление об изменении обвинения; оглашены дополнительные документы; разрешены ходатайства; судебное заседание было отложено на 9 марта 2023 г. 10 часов в связи с необходимостью получения характеристики в отношении ФИО1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и подготовки сторон к прениям. 

9 марта 2023 г. в судебном заседании разрешены ходатайства; исследована характеристика; оглашены дополнительные документы; заслушаны выступления в прениях, последнее слово подсудимого; провозглашен приговор. 

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 9 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, от которого он освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговор суда в законную силу, после чего подлежит отмене. 

13 марта 2023 г. копии приговора направлены в адрес лиц, участвующих в деле. 

22 марта 2023 г. в адрес Мазановского районного суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 

24, 27 марта 2024 г. в адрес Мазановского районного суда поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе. 

4 апреля 2023 г. в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено извещение о принесении апелляционной жалобе с установлением срока для принесения возражений до 17 апреля 2023 г.

10 апреля 2023 г. в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено извещение о принесении дополнений к апелляционной жалобе.

Сопроводительным письмом от 24 мая 2023 г. уголовное дело направлено в Амурский областной суд, куда поступило 1 июня 2023 г. 

Постановлением судьи Амурского областного суда от 15 июня 2023 г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27 июня 2023 г. 14 часов 40 минут. 

27 июня 2023 г. судебное заседание было отложено на 13 июля 2023 г. 14 часов в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о предоставлении ему времени для подготовки к делу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 июля 2023 г. приговор Мазановского районного суда от 9 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнений к ней - без удовлетворения. 

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 29 июня 2022 г. по 13 июля 2023 г., составила 1 год 14 дней. 

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в течение которого имело место уголовное преследование, исчисляемая с 6 до 12 декабря 2018 г., с 21 декабря 2018 г. до 5 марта 2021 г. (прекращение уголовного дела), с 13 июля 2021 г. (отмены постановления о прекращении уголовного дела) по 13 июля 2023 г. (вступления в силу приговора суда), составила 4 года 2 месяца 17 дней. 

С доводами представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, МВД России и представителя заинтересованных лиц УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Мазановский» о том, что в общий срок продолжительности судопроизводства по уголовному делу не подлежит включению время, на протяжении которого уголовное следствие было приостановлено, также время до 21 марта 2022 г. - возобновления уголовного следствия (с 5 марта 2021 г.), суд согласиться не может, поскольку периоды приостановления предварительного расследования по уголовному делу на основании части 1 статьи 208 УПК РФ не подлежат исключению из этого срока, так как решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в эти периоды не принимались. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением прокурора Мазановского района от 13 июля 2021 г. постановление следователя СО МО МВД России «Мазановский» от 5 марта 2021 г. о прекращении уголовного дела было отменено как незаконное, данное дело было изъято из производства МО МВД России «Мазановский» и направлено для организации дальнейшего расследования руководителю Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области.

Таким образом, именно с отмены постановления о прекращении уголовного дела (13 июля 2021 г.) в отношении ФИО1 было продолжено уголовное преследование, соответственно время с 13 июля 2021 г. подлежит включению с общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу. 

Довод, изложенный в письменных возражениях представителем административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, о том, что уголовное дело после отмены прокурором Мазановского района постановления следователя о его прекращении поступило в Мазановский МСО СУ СК РФ по Амурской области 21 марта 2023 г., опровергается представленными доказательствами. 

Действительно, в материалах уголовного дела содержится сопроводительное письмо прокурора Мазановского района, датированное 13 июля 2021 г., о направлении руководителю Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области уголовного дела, на котором проставлен штамп Мазановского межрайонного следственного отдела с датой 21 марта 2022 г., вх. № 163.

Вместе с тем, на запрос суда прокуратурой Мазановского района представлена копия такого же сопроводительного письма, на котором руководителем Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.16 проставлена собственноручная запись о получении им лично уголовного дела 13 июля 2021 г., которая заверена его подписью. 

Оснований ставить под сомнения сведения, отраженные в сопроводительном письме, представленном прокуратурой Мазановского района, вопреки утверждению административного истца, у суда не имеется. 

Последующая регистрация уголовного дела только 21 марта 2022 г. относится к ненадлежащей организации делопроизводства Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области. 

Из доводов ФИО1 следует, что он не был согласен с постановлением о прекращении уголовного дела, с жалобой на постановление обратился к уполномоченному по правам человека в 2022 г. 

Между тем, прокурором постановление о прекращении уголовного дела было отменено 13 июля 2021 г. 

Таким образом, период времени с 5 марта 2021 г. (прекращения уголовного дела) до 13 июля 2021 г. (отмены постановления) не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, поскольку постановление о прекращении уголовного дела прокурором было отменено в порядке надзора, а не по жалобе ФИО1

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При оценке разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела 

<

номер> составил 6 томов, из них 3 тома следственных. В ходе следственных действий были допрошены двое несовершеннолетних потерпевших, их законный представитель, подозреваемый, а затем обвиняемый ФИО1, проверены показания потерпевших на месте происшествия, также было допрошено 10 свидетелей, при дополнительном расследовании допрошено 13 свидетелей, на стадии судебного следствия допрошен еще один свидетелей. В отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, он знакомился с материалами уголовного дела, обвинительным актом, затем с обвинительным заключением. Фактически следственные действия производились дознавателем в период с 21 декабря 2018 г. по 28 июня 2019 г., и следователем в марте, апреле 2022 г. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело не представляло фактическую и правовую сложность. 

Из материалов уголовного дела следует, что со стороны органов следствия имело место бездействие при проведении дополнительного расследования, а именно после возращения прокурором материалов уголовного дела в орган следствия для дополнительного расследования. 

Согласно апелляционному постановлению Мазановского районного суда от 22 октября 2019 г. судом апелляционной инстанции было установлено, что содержание обвинительного акта не соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, а именно по нескольким эпизодам не указано время совершения преступления (использованы такие термины как «весна», «зима» 2018 г.), что нарушает право на защиту от предъявленного обвинения и исключает возможность как постановление приговора, так и принятия судебного решения по существу дела на основе данного обвинительного акта. В нарушение части 1 статьи 191 УПК РФ в протоколах допроса несовершеннолетних потерпевших отсутствуют сведения об участии педагога, что свидетельствует о нарушении прав потерпевших. Указанные обстоятельства явились основанием для отмены приговора и возвращении дела прокурору Мазановского района в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Материалы уголовного дела из прокуратуры Мазановского района в МО МВД России «Мазановский» поступили 11 ноября 2019 г., постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» от 15 ноября 2019 г. дознание по уголовному делу возобновлено. 

Однако с указанного времени фактически никакие следственные действия выполнены не были, о чем также было указано заместителем прокурора Мазановского района в требовании от 31 декабря 2020 г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

В материалах уголовного дела содержится запрос следователя, датированный 22 января 2020 г., директору ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» о предоставлении сведений о нахождении несовершеннолетних (потерпевших) в данном учреждении. 

Между тем, сведения о получении настоящего запроса ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» в деле отсутствуют. 

После постановления о принятии уголовного дела к производству другого следователя, датированного 5 марта 2020 г., в материалы уголовного дела вшиты копии приказа ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «Парусник надежды» от 30 сентября 2019 г. о том, что несовершеннолетние направлены для дальнейшего проживания и обучения в ГАУ Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» (г. Благовещенск). 

Однако запрос следователя в указанное учреждение, расположенное в г. Благовещенске, датирован только 27 марта 2020 г., в котором следователь просил организовать выезд несовершеннолетних с участием социального педагога в МО МВД России «Мазановский». 

Сведений о получении настоящего запроса ГАУ Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» в материалах уголовного дела не содержится. 

Только в телефонограмме, составленной следователем 15 мая 2020 г., директором учреждения сообщено о том, что в настоящее время детское учреждение зарыто на карантин. 

Повторный запрос о возможности проведения следственных действий с участием несовершеннолетних следователем направлен в ГАУ Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» 20 июля 2020 г. 

В ответе от 21 июля 2020 г. ГАУ Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» сообщено, что учреждение с 1 мая 2020 г. работает в режиме полной изоляции (картина) на основании приказа министерства социальной защиты населения Амурской области № 125-ОД от 30 апреля 2020 г. в связи с распространением короновирусной инфекции. 

Повторные ответы аналогичного содержания учреждением даны следователю 11 ноября 2020 г. с приложением копии приказа министерства социальной защиты населения Амурской области № 539 от 16 октября 2020 г., затем 5 февраля 2021 г. 

Относительно допроса ФИО1, то только 4 февраля 2021 г. в адрес ФКУ-ИК-2 УФСИН России по Амурской области следователем направлен запрос о месте нахождения осуждённого и режиме работы колонии, на который 5 февраля 2021 г. руководителем учреждения сообщено, что ФИО1 отбывает наказание в колонии, в настоящее время учреждение работает в обычном режиме. 

Судом учитывается, что в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 2 апреля 2020 г. Президентом Российской Федерации издан Указ № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым установлен особый порядок на соответствующей территории лиц и транспортных средств; установлены нерабочие дни. В последующем Президентов Российской Федерации издан Указ от 28 апреля 2020 г. № 294. Также 27 января 2020 года губернатором Амурской области вынесено распоряжение от №10-р «О введении режима повышенной готовности». 

Установление дополнительных мер в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), влияет, в частности, на возможность своевременного проведения следственных действий. 

Однако материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных указывающих на то, что в указанное время невозможно было допросить ФИО1, свидетелей. В период с 11 ноября 2019 г. по февраль 2020 г. у органов предварительного следствия не имелось объективных препятствий для допроса несовершеннолетних потерпевших. 

Вместе с тем, фактически следственные действия следователем по уголовному делу стали проводиться только в марте-апреле 2022 г.: 28 марта, 7, 9, 12, 26, 27 апреля 2022 г. было допрошено 13 свидетелей, 28 марта 2022 г. допрошены потерпевшие, 19 апреля 2022 г. допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, в это же день он привлечен и допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, 28 апреля 2022 г. ФИО1 повторно допрошен в качестве обвиняемого. 8 мая 2022 г. и.о. прокурора Мазановского района утверждено обвинительное заключение. 

Таким образом, при производстве предварительного следствия в период с 11 ноября 2019 г. по 27 марта 2022 г. следственные действия по уголовному делу не проводились. В указанный период времени по уголовному делу была допущена волокита, требования закона о принятии мер по изобличению лица, виновного в совершении преступления, соблюдению разумного срока судопроизводства не соблюдались, полнота проводимого расследования не обеспечивалась. Длительное бездействие органа предварительного следствия в указанный период времени повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. 

При этом продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1, исчисляемая с 6 до 12 декабря, затем с 21 декабря 2018 г. по 28 июня 2019 г. (день направления дела в суд), что составила 6 месяцев 13 дней, признаков нарушения требования разумного срока на судопроизводства не содержит, поскольку в указанный период времени дознавателем проводились следственные действия: 11, 14, 24 января, 5,6, 21 февраля, 18, 25 марта, 1 апреля 2019 г. были допрошены свидетели, всего 10 человек; 6 февраля 2019 г. двое несовершеннолетних признаны потерпевшими; 21 февраля 2019 г. допрошены потерпевшие; 28 марта 2019 г. проведена проверка показаний несовершеннолетних на месте происшествия; 9, 10 января, 12, 23 марта 2019 г. дознавателем запрошен характеризующий материал в отношении ФИО1; 3 апреля 2019 г. составлен и оглашен протокол об окончании следственных действий, удовлетворено ходатайство законного представителя потерпевших ознакомиться с материалами уголовного дела (был ознакомлен 4 апреля 2019 г.). 4 апреля 2019 г. в адрес подозреваемого ФИО1 направлено уведомление об окончании производства по уголовному делу. 5 апреля 2019 г. составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ, который утвержден и.о. начальника МО МВД России «Мазановский» 5 апреля 2019 г., заместителем прокурора Мазановского района 2 мая 2019 г. 

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 29 июня 2019 г. по 22 октября 2019 г. (день вынесения апелляционного постановления) что составила 3 месяца 23 дня, и, исчисляемая с 29 июня 2022 г. по 13 июля 2023 г., что составила 1 год 14 дней, также не содержит признаков нарушения требования разумного срока на судопроизводства. Период нахождения дела в суде является разумным. В указанный период судом проводились судебные заседания, дело своевременно назначалось к рассмотрению, отложения судебного заседания, в том числе было вызвано не доставлением подсудимого, в связи с его нахождением в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями. То обстоятельство, что дважды рассмотрение уголовного дела откладывалось по причине того, что судьями был заявлен самоотвод, не свидетельствует о нарушении срока на судопроизводство в разумный срок. Также судом учитывается время необходимое для извещения участников процесса, доставления подсудимого в суд, направления участникам процесса процессуальных документов, того, что уголовное дело прошло рассмотрение две инстанции. Период неактивности Мазановского районного суда имел место непродолжительное время. В целом действия суда свидетельствуют об их достаточности и эффективности для своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела. 

Из материалов уголовного дела также следует, что 26 февраля 2024 г. в Мазановский районный суд Амурской области поступила кассационная жалоба ФИО1 на приговор суда от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение от 13 июля 2023 г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 7 марта 2024 г. ФИО1 был восстановлен срок кассационного обжалования приговора и апелляционного определения. 

В Девятый кассационный суд общей юрисдикции уголовное дело вместо с кассационной жалобой поступило 18 апреля 2024 г., жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании постановлением от 24 апреля 2024 г. на 22 мая 2024 г., затем рассмотрение жалобы было отложено на 5 июня 2024 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Мазановского районного суда от 9 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 июля 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Действия суда кассационной инстанции также свидетельствуют об их достаточности и эффективности для своевременного рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного, принимая во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия на стадии дополнительного расследования, суд считает продолжительность рассмотрения уголовного дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителями административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованных лиц УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Мазановский», Следственного управления СК Российской Федерации по Амурской области не представлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца ФИО1, по данному делу не установлено. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлена сумма компенсации в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, в обоснование указано, что размер компенсации им рассчитан исходя из среднего прожиточного минимума; расчет производился с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как он проживал в поселке и работал вахтовым методом. После избрания меры пресечения не имел возможности выехать на работу. До 11 августа 2022 г. он был трудоустроен, но уволен, в связи с его этапированием в изолятор временного содержания. В период следствия он содержался в ненадлежащих условиях. 

Между тем, согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Из материалов дела следует, что с 8 февраля 2019 г. ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии по приговору Мазановского районного суда от 8 февраля 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 мая 2019 г.), которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, осужден к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислен с 8 февраля 2019 г., с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей с 4 октября 2018 г. по 7 февраля 2019 г. 

Таким образом, довод административного истца о том, что именно вследствие уголовного преследования по уголовному делу 

<

номер> (применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде), он не имел возможности работать вахтовым методом, не подтверждается материалами дела. 

Относительно ненадлежащих условий содержания под стражей, то, как указывалось выше, ФИО1 в указанный период времени отбывал и в настоявшее время отбывает наказание по приговору Мазановского районного суда от 8 февраля 2019 г.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1 с учётом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства уголовного дела, его продолжительность и значимость для административного истца вопроса, с которым он обратился в суд, последствий для административного истца, того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также с учётом принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 3 700 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. 

В остальной части заявленной суммы требование административного истца удовлетворению не подлежит. 

На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, отбывает наказание. При обращении с административным исковым заявлением им были представлены реквизиты для перечисления денежных средств на его лицевой счет, отрытый в исправительном учреждении. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что не имеет возможности открыть банковский счет, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. 

Согласно Порядку учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утв. Приказом ФСИН России от 15 июля 2024 г. № 5, деньги лица, содержащегося в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, учитываются на лицевом счете лица, содержащегося в учреждении УИС, открытом бухгалтерией учреждения. Деньги, поступившие на имя лица, содержащегося в учреждении УИС, учитываются бухгалтерией учреждения на его лицевом счете, о чем лицо, содержащееся в учреждении УИС, уведомляется в течение трех рабочих дней со дня постановки денег лица, содержащегося в учреждении УИС, на учет.

Из указанного следует, что лицо, содержащееся в учреждениях ФСИН России, вправе при обращении в суд с административным иском о присуждении компенсации указать реквизиты счета соответствующего учреждения ФСИН России для последующего зачисления денежных средств на его лицевой счет.

Иное толкование процессуального закона противоречит реализации задач административного судопроизводства, в том числе установленной пунктом 1 статьи 3 КАС РФ - обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив платеж получателю ФИО1 на его лицевой счет в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по следующим реквизитам: УФК по Амурской области/ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, лицевой счет 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, банк получателя: 

<

данные изъяты>, БИК банка: 

<

номер>, единый казначейский счет 

<

номер>, казначейский счет (расчетный счет) 03212643000000012300, код НПА: 0023, назначение платежа: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец с. 

<

адрес>. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2024 года 

Председательствующий судья Е.С. Диких