Дело № 2-4098/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.11.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 31.10.2016г. в г.Уфа на ул. Цюрупы, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 

03.11.2016г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. 

25.11.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 600 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 3 355 руб. 

10.01.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 775 руб. 

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №7 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2018г., взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1 22,43 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 962,59 руб., финансовую санкцию в размере 87 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 240 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, так же просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2018г. установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

31.10.2016г. в г.Уфа на ул. Цюрупы, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 

Согласно европротоколу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

03.11.2016г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. 

25.11.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 600 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 3 355 руб. 

10.01.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 775 руб. 

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №7 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2018г., взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1 22,43 руб.

29.03.2018г. решение суда вступило в законную силу.

18.01.2018г. истец ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 962,59 руб., данное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» 19.04.2018г. Однако выплаты не последовало. 

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета за период с 18.01.2017г. по 29.03.2018г. в сумме 13 962,59 руб. (3 202,43 руб. *1%*436 дней). 

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 840 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Положением п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В связи с тем, что после обращения истца 03.11.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 600 руб. 

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания в установленный срок произвела частичную выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцу решением мирового судьи уже было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 940 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако расходы в размере 17000 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. за составление досудебной претензии, суд находит завышенными и определяет их с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату копирования документов в размере 240 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств, того, что именно по данному делу были понесены указанные расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 33,51 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33,51 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по копированию отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.