Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1776/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-60106/2025

УИД 77RS0019-02-2024-018620-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Андрееве Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес 11 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абелян ...ы (паспортные данные......) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. «...» под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. «...», принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта, на основании заключения независимой экспертизы составила сумма Указывая на то, что на момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. «...» под управлением ФИО3 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. «...», принадлежащего истцу

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2024.

Собственником транспортного средства марка автомобиля Гранта, г.р.з. «...» является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. «...» является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленному ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. «...» без учета износа составила сумма

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2024, автомобиль марка автомобиля Гранта, г.р.з. «...» передан в пользование ФИО3

Согласно п. 4.1 заключенного договора, арендная плата составляет сумма в месяц.

17.10.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В качестве доказательств исполнения договора ответчик ФИО1 предоставила распечатки платежей на сумму сумма от 21.10.2024, сумма от 22.10.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО1, поскольку последняя не исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ее транспортным средством, передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, не может считаться законной. При этом суд также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, поскольку представленные ответчиком сведения о переводах денежных средств не содержат назначения платежа, а также не соответствуют сумме ежемесячной арендной платы и порядку ее зачисления.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь выводами заключения, представленного истцом, и ответчиком не опровергнутого, взыскал с ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный в материалы дела договор аренды не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт законного владения ФИО3 транспортным средством марка автомобиля Гранта, г.р.з. ..., и не является основанием для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ договор является одним из видов доказательств, которое согласно ст. 67 ГПК РФ подлежит всесторонней оценке и проверке с учетом иных представленных в дело доказательств.

Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое исполнения указанного договора, поскольку представленные ответчиком платежные документы в качестве подтверждения указанных обстоятельств не содержат в назначении платежа ссылки на договор аренды. Из документов, составленных сотрудниками ГИБД по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что названный договор аренды не был представлен водителем ФИО3 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, каких-либо объяснений относительно оснований владения транспортным средством водитель фио не давал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что действия ФИО1 по оформлению договора аренды направлены исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ее транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше причинам направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: