Дело № 12-291/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 06 июля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 06 июля 2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль он продал по договору купли-продажи транспортного средства от 04 марта 2018 года ФИО1, которая не осуществила его перерегистрацию в органах ГИБДД, в связи с чем считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, в своей жалобе заявитель просит о восстановлении срока обжалования указанного постановления по тем основаниям, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал 06 февраля 2019 года во время дачи объяснений в службе судебных приставов по г. Йошкар-Оле, где 07 февраля 2019 года получил копию постановления и 14 февраля 2019 года обратился с жалобой к мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, однако указанная жалоба была возвращена ему, как поданная с нарушением процессуальных норм, в связи с чем он повторно обратился в суд с настоящей жалобой.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, при этом ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела ходатайств не подали, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о том, указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа 06 июля 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru, копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности 10 июля 2018 года поступила в отделение связи, 24 июля 2018 года – прибыла в место вручения, 25 июля 2018 года имела место «неудачная попытка вручения», 23 августа 2018 года постановление выслано обратно отправителю и получено им 23 октября 2018 года.

Следовательно, оспариваемое постановление адресатом не было получено. 

При этом, процедура вручения почтовой корреспонденции регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минэкономсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила). 

В силу п. 34 названных Правил (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Согласно п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Доказательств того, что ФИО2 отказался от получения заказной корреспонденции, в материалах дела не имеется, органом почтовой связи отказ от получения корреспонденции в установленном порядке зафиксирован не был.

При этом статусы корреспонденции «отказ в получении корреспонденции», «отсутствие адресата по указанному адресу», «невозможность прочтения адрес адресата», «истек срок хранения» не являются тождественными статусу «неудачная попытка вручения».

Само почтовое отправление с отметкой об отсутствии ФИО2 по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вручение ФИО2 копии постановления нельзя признать надлежащим. При этом, получение ФИО2 второго экземпляра постановления, направленного в службу судебных приставов, также не является надлежащим вручением копии постановления, поскольку текст указанного экземпляра не соответствует тексту оспариваемого постановления. Кроме того, узнав о наличии вынесенного в отношении него постановления, ФИО2 добросовестно воспользовался своими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и, обратившись в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок к мировому судье с жалобой на указанное постановление, выразил намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд постановление о назначении административного наказания в установленный законом срок.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также нормы действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что ненадлежащее вручение ФИО2 копии постановления, а также его ошибочное обращение к мировому судье с жалобой, является уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, п. 5.6.28 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» относится к знакам особого предписания и применяется для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № от 06 июля 2018 года, 27 июня 2018 года в 21 час 11 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман, 2км+685м (в сторону г. Инкерман), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № от 04 августа 2017 года, вступившее в законную силу 27 сентября 2017 года), повторно превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», заводской номер №, свидетельство о поверке которого №, действительно до 18 мая 2019 года. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из приложенных к жалобе документов, а именно нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от 04 марта 2018 года, усматривается, что ФИО2 продал данное транспортное средство ФИО1, и указанный договор купли-продажи послужил основанием для прекращения регистрации транспортного средства на него 16 ноября 2018 года, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства, и свидетельствует о его отчуждении ФИО2.

Указанные обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что 27 июня 2018 года, то есть в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – ФИО1, ФИО2 им не управлял, следовательно, требования п. 10.2 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № от 06 июля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова