Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 06 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «

<

...>» под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Интач Страхование», страховой полис серия №

ФИО4, действуя на основании доверенности, обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на заявление ответил отказом, сославшись на заключение трассологической экспертизы, которым установлено, что повреждения автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не могли возникнуть в указанном ДТП, однако данное заключение истцу так и не было предоставлено.

Истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Европейский Центр Оценки» было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 425 911,84 рублей. Услуги по проведению оценочных работ составили 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика АО «Интач Страхование» в очередное судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Интач Страхование».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГ в 02 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истице ФИО1, автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которое привело к повреждению автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице ФИО1

Из представленных документов и текста искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «

<

...>» в момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование», страховой полис серия № 

ДД.ММ.ГГ. истица ФИО1 обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о страховой выплате № Л.д.86). 

Ответчик АО «Интач Страхование» после осмотра автомобиля и проведения экспертизы, на заявление истицы ответил отказом, сославшись на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «Экспертно-юридического бюро «ГАРБОР» которым установлено, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в указанном ДТП, а именно: характер следов/повреждений которые зафиксированы и просматриваются на фотографиях исследуемого автомобиля, противоречат заявленным обстоятельствам предполагаемого события, факт контактного взаимодействия автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № не констатируются положительно(л.д.74). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Интач Страхование» назначена судебная экспертиза для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № 

Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, установить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным, при этом в заключении указано, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «

<

...>» государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 02 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес> с участием водителей ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Поскольку все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «

<

...>» государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, то экспертом ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, не определялись, так же по данной причине стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства, не определялась.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ составленное экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Основываясь на представленных в деле документах, заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. составленной экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку все повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Лукьяновка, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика АО «Интач Страхование» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения ущерба, не подлежит удовлетворению, то и производные от основного - требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 11 декабря 2017 года