УИД 23RS0057-01-2024-003291-47 К делу № 2-2052/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «14» октября 2024 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Осипенко В.А.,

при секретаре Шагундоковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные услуги в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.11.2023 г. в процессе оформления потребительского кредита истцом за счет кредитных средств был оплачен Опционный договор № 2023-1126-113-038311 от ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 160 000 рублей. Об этом ему стало известно после получения всех документов на руки. Указанные услуги ему были не интересны, в них не нуждался, ему не было предоставлено документов о расценках (прайс-лист) за предоставляемые услуги, также не было никем предоставлено никаких документов, обосновывающих высокую цену за такие услуги и право на отказ от них. После получения платежного поручения из банка 17.07.2024 г. истцом было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанное заявление (РПО 35000059292575) было получено ответчиком 24.07.2024 г., однако осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2023 г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 449372 рублей, под уплату 19,7% годовых, для приобретения транспортного средства, истцу выдан кредит под залог приобретаемого автомобиля.

Одновременно с заключением договора истцом было подано заявление на получение независимой гарантии в ООО «Д.С. АВТО», с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. ФИО1 была выдана Независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1.5.», согласно которой гарант ООО «Д.С. АВТО» в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, в случае наступления определенных договором случаев обязуется обеспечить исполнение договора потребительского кредита клиента. 

Согласно тексту данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) АО «Экспобанк».

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, определена в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) в год.

Срок действия независимой гарантии составил до 24 месяцев, ее стоимость определена в размере 160000 рублей.

Согласно платежному поручению №38361 от 27.11.2023 оплата по договору в размере 160 000 рублей была произведена ООО Д.С Авто. 

25.06.2024 г. ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору.

17.07.2024 г. ФИО1 направил ООО "Д.С. Авто" отказ от договора о выдаче независимой гарантии с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Указанное заявление было получено ответчиком 24.07.2024 года, однако оставлено без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств ответчиком не представлено суду доказательств, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Отказ ООО «Д.С. АВТО» в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора и возврате платы является необоснованным.В период действия гарантийного сертификата заказчик к услугам ответчика не прибегал, кредитные обязательства перед банком исполнял самостоятельно.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, понесенных обществом расходов в ходе исполнения своих обязательств по договору, истец в силу приведенных норм закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. 

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства, оцененные судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании 160 000 рублей оплаченных по договору предоставления независимой гарантии подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение доводы истца о наличии у него права на отказ от исполнения указанного договора и как следствие возвращения оплаченных по нему денежных средств.

По смыслу ст. 330 и ст.331 Гражданского кодекса РФ, договорная неустойка должна иметь письменный характер. Рассматриваемым договором неустойка не предусмотрена, следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании законной неустойки.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно отслеживанию отправления РПО 35000059292575 заявление потребителя было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайним днем для удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 193 ГК РФ исчисление процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования потребителя о расчете процентов на дату вынесения решения судом в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, который составил 1460,11 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 10 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно, однако самоустранился как от исполнения обязательств, так и от участия в судебном разбирательстве.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 160 000 оплаченная по договору предоставления независимой гарантии, моральный вред в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1460,11 рублей, а всего 166460,11 рублей. На указанную сумму подлежит начислению штраф, который составляет 83230 рублей (160 000 + 5000 + 1460,11)/2.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав текст заявления, изучив материалы дела, относящиеся к существу поданного заявления, сложность сбора материалов, длительность слушания дела, количество проведенных судебных процессов и позицию сторон), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, квитанции № года от 12.08.2024 г. к договору оказания юридических услуг № б/н от 12.08.2024 года ФИО1 оплатил за составление досудебной претензии в адрес ООО «Д.С. Авто», составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей. 

Вместе с тем, исходя из количества судебных заседаний, категории гражданского дела, определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 55 000 рублей, на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу частично в сумме 35 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес>, пр-д Багратиновский, 

<

адрес>, стр. 2, помещ. 25 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, денежные средства оплаченные по договору предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1460,11 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, штраф в размере 83230 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 283690 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко